訴願決定書

臺北市政府 96.08.22. 府訴字第09670198300號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關96年2月8日北市都建字第
09662069700號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人擅自於本市大安區○○路○○段○○號建築物外牆設置正面
型招牌廣告（市招： ○○○服飾……），案經原處分機關查認屬實後，
依違反建築法第97條之3第2項規定，以96年2月8日北市都建字第09662069
700號函限訴願人於文到後立即依規定自行拆除。訴願人不服，於96年3月
6日向本府提起訴願，4月14日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為……招牌廣告、樹立廣告……等。」第 9條規定：
「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建築物或將
原建築物全部拆除而重行建築者。……」第 25條第1項前段規定：「
建築物非經申請直轄市……主管建築機關之審查許可並發給執照，不
得擅自建造或使用或拆除。」第 28條規定：「建築執照分左列4種：
……二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、使用
執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。……
」第 95條之3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項規定，
未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權
人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限
期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要
時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第 97條之3規定
：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管
理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之
設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、
縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請
人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許可程序
、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。……」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：
一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告
看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地
面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3條規定：「下
列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣
告縱長未超過2公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過6公尺者。三
、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6公尺者。四、設置於屋頂之樹
立廣告高度未超過3公尺者。」第5條規定：「設置招牌廣告及樹立廣
告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證
明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託
之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣
告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府 95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「……公告
事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8
月1日起依規定委任本府都市發展局辦理……二、有關本府93年2月 2
日府工建字第 09303624001號公告委任本府工務局辦理建築管理業務
之委任案，自95 年8月1日起終止委任。……」
二、本件訴願理由略以：
訴願人於系爭建築物外牆設置之正面型招牌廣告，已經該建物住戶同
意懸掛，並於每月支付新臺幣（以下同） 6,500元。敬請同意維持原
貌，繼續使用。
三、卷查訴願人未經申請審查許可擅自於本市大安區○○路○○段○○號
建築物外牆設置正面型招牌廣告（市招： ○○○服飾……）之事實
，有現場採證照片影本附卷可稽，且為訴願人所不否認，違規事實洵
堪認定。
四、至訴願人主張系爭廣告已經該建物住戶同意懸掛，並於每月支付6,50
0元，敬請同意維持原貌云云。按建築法第7條規定，樹立廣告及招牌
廣告為雜項工作物；雖依同法第97條之3第1項規定，一定規模以下之
招牌廣告及樹立廣告，可免申請雜項執照；惟依同條第 2項規定，招
牌廣告及樹立廣告之設置，不論規模如何，皆應向直轄市、縣（市）
主管建築機關申請審查許可。又於現今有效施行之建築法令，其為實
施建築管理，以維護公共安全、公共交通、公共衛生及增進市容觀瞻
等目的，故訂定相關限制，訴願人自當予以遵守。經查，本案系爭廣
告物既未依建築法規定事先向原處分機關申請審查取得設置之許可，
即擅自於上開地點設置，不管規模如何，即屬違法；訴願人縱取得住
戶同意並支付價金，惟不因此得阻卻違法，仍應依相關規定取得主管
機關核准後始得為之。從而，原處分機關所為限訴願人於文到後立即
依規定自行拆除之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 8 月 22 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印