訴願決定書

臺北市政府 96.09.07. 府訴字第09670269500號訴願決定書訴願人：○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96年6月26日北市都建字
第09662238800號函及第09662238802號函所為處分，提起訴願，本府依法
決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第18條規定：「自然人、法人、非法人之團體或其他受行政處分
之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第3款、第6款規定：「
訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定......三、訴願
人不符合第18條之規定者。......六、行政處分已不存在者。」
行政法院56年度判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處
分致損害其權利或利益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分
所生具體的效果，致損害其確實的權利或利益而言。......」
58年度判字第 397號判例：「提起訴願，為對於官署處分聲明不服之
方法。若原處分已不復存在，則訴願之標的即已消失，自無許其提起
訴願之餘地。」
75年度判字第362 號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循
訴願或行政訴訟程序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害
關係人而非專以受處分人為限，所謂利害關係乃指法律上之利害關係
而言，不包括事實上之利害關係在內。......」
二、卷查原處分機關查認本市中正區○○路○○段○○號、○○號○○樓
屋頂未經申請擅自設置豎立廣告（市招：○○國際等，含支撐），違
反建築法第97條之3第2項規定，乃以96年6月26日北市都建字第09662
238800號函通知案外人○○股份有限公司於文到10日內依規定自行拆
除，同函副知案外人○○○（現場建築物所有權人）及訴願人（同址
○○號○○樓所有權人）。另原處分機關並查認同址○○號○○、○
○樓外牆未經申請擅自設置正面型招牌廣告（市招：○○國際等，含
支撐）及電子展示看板（含支撐等），違反建築法第 97條之3第2項
規定，乃以 96年6月26日北市都建字第 09662238802號函通知訴願人
於文到1 0日內依規定自行拆除。訴願人對上開 2函均表不服，於96
年7月4日向本府提起訴願。
三、嗣經原處分機關重新審查後，以96年8月1日北市都建字第0963339820
0 號函通知訴願人並副知本府訴願審議委員會略以：「主旨：撤銷本
局96年6月26日北市都建字第09662238802號函行政處分......說明..
....二、查本局96年6月26日北市都建字第09662238800號函處分相對
人係○○股份有限公司，先予敘明。再經洽相關單位詳查本局96年 6
月 26日北市都建字第09662238802號函列本市○○路○○段○○號○
○、○○樓建築物，臺端確非區分所有權人或廣告物之使用人，該處
所設置之違規廣告物與臺端無關。......」且據訴願人○○係擁有
上址○○號○○樓之建物所有權；準此，有關原處分機關 96年6月26
日北市都建字第09 662238800號函部分，核其處分書之受處分人為案
外人「○○股份有限公司」，並非訴願人，自難認訴願人之權利或利
益因本件處分遭受任何損害，亦難認其有何法律上之利害關係，其就
此遽向本府提起訴願，即欠缺訴願之權利保護要件，揆諸首揭規定及
判例意旨，此部分訴願應屬當事人不適格。另關於原處分機關 96年6
月26日北市都建字第 09662238802號函部分，因原處分已不存在，訴
願之標的即已消失，揆諸首揭規定及判例意旨，自無訴願必要。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第3款及第6款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員程明修
委員林明昕
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 7 日
市長郝龍斌公假
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印