訴願決定書

臺北市政府 96.09.06. 府訴字第09670267700號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96年4月10日北市都建字
第09666811800號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經申請審查許可擅自於本市中正區○○路○○段○○、○
○號建築物○○、○○樓外牆面設置招牌廣告（市招：○○、○○研習、
○○藝術學苑等），案經原處分機關核認違反建築法第97條之3第2項規定
，而以 96年3月8日北市都建字第09662098800號函通知訴願人於文到10日
內自行拆除。嗣原處分機關審認訴願人逾期仍未拆除，遂依同法第95條之
3規定，以96年4月10日北市都建字第09666811800號函處訴願人新臺幣4萬
元罰鍰。訴願人不服，於 96年4月19日向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯到府。
理由
一、查訴願人於訴願書所載處分書之日期文號雖為 96年4月10「北市都建
字第 09662098800號」（按該文號之發文日期應係96年3月8日），惟
該號函僅係限訴願人於期限內自行拆除系爭廣告物，並未處罰訴願人
，是由訴願書主旨所載「不服處罰......」等語，堪認訴願人所不服
者應係96年4月10日北市都建字第09666811800號函，合先敘明。
二、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為營業爐竈、水塔、瞭望臺、招牌廣告、樹立
廣告、散裝倉、廣播塔、煙囪、圍牆、機械遊樂設施、游泳池、地下
儲藏庫、建築所需駁崁、挖填土石方等工程及建築物興建完成後增設
之中央系統空氣調節設備、昇降設備、機械停車設備、防空避難設備
、污物處理設施等。」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第9
7條之 3第 2項規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣
告者，處建築物所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上
20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續
者，得連續處罰。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣
告。」第97條之 3規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得
免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。
招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申
請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審
查，其審查費用由申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規
模、申請審查許可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管
建築機關定之。......」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：
一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告
看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地
面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3條規定：「下
列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣
告縱長未超過2公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過6公尺者。三
、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6公尺者。四、設置於屋頂之樹
立廣告高度未超過3公尺者。」第5條規定：「設置招牌廣告及樹立廣
告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用權證
明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其委託
之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹立廣
告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「主旨：公
告委任本府都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國95年 8
月1日起實施。...... 公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築
管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理..
....」
三、本件訴願理由略以：
訴願人公司所在地係向人租賃供營業用，違規廣告之支撐為房東所有
，訴願人無權拆除，而系爭3面正面型招牌廣告業已自行拆除。
四、卷查訴願人擅自於系爭建物○○、○○樓外牆面設置招牌廣告（市招
：○○、○○研習、○○藝術學苑等），有現場採證照片影本附卷可
稽，是其違規事實洵堪認定。
五、雖訴願人主張公司所在地係向人租賃供營業用，違規廣告之支撐為房
東所有，訴願人無權拆除，而系爭 3面正面型招牌廣告業已自行拆除
云云。惟查，本件據原處分機關答辯陳明，其於 96年4月19日至現場
查證，系爭違規廣告依舊，並非僅剩支撐；且有現場採證照片影本附
卷佐證。是訴願人所稱廣告業已自行拆除，縱屬事實，恐係事後改善
之行為，並不得據以為本件免責之論據。至違反法律上之義務而應受
行政罰之行為，其行為人之認定係由主管機關依調查結果按實際情形
認定之，縱廣告之支架非訴願人所有，惟廣告既係由訴願人所設置使
用，則訴願人自應負違規設置使用之責任；況本件原處分機關 96年4
月10日北市都建字第 09666811800號函係屬罰鍰處分，並非命訴願人
限期拆除廣告支撐。據此，訴願人所辯，尚難採作對其有利之認定。
從而，本件原處分機關所為之處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 6 日
市長郝龍斌公假
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印