訴願決定書

臺北市政府 96.09.05. 府訴字第09670265600號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關96年1月4日北市都建字第
09535958600號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人未經申請審查許可而擅自於本市大安區○○○路○○巷○○
號建築物○○樓外牆設置側懸型招牌廣告（廣告內容：○○廚房），經原
處分機關審認上開招牌廣告違反建築法第97條之3第2項規定，乃依同法第
95條之3規定，以95年8月16日北市都建字第09566608000號函命訴願人於
文到10日內依規定自行改善並依法申請許可或自行拆除。嗣訴願人逾期未
自行改善或依法申請許可或自行拆除，原處分機關爰以其違反建築法第97
條之3第2項規定而依第95條之3規定，以96年1月4日北市都建字第0953595
8600 號函，處訴願人新臺幣（以下同）4萬元罰鍰。訴願人不服，於96年
1月22日向本府提起訴願，4月18日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答
辯到府。
一、轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第95條之 3規定
：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項規定，未申請審查許可，
擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物所有權人、土地所有權人
或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續
，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰。必要時，得命其限期自
行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之 3規定：「一定規模以下
之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照。其管理並得簡化，不適
用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立廣告之設置，應向直轄市
、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直轄市、縣（市）主管建築
機關得委託相關專業團體審查，其審查費用由申請人負擔。......」
臺北市政府95年 7月5日府工建字第09560103901號公告：「主旨：公
告委任本府都市發展局辦理建築管理業務之事項，自中華民國95年 8
月 1日起實施。......公告事項：一、本府依建築法規定主管之建築
管理業務之事項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理..
....」
二、本件訴願及補充理由略以：
訴願人曾於 95年8月申請小型招牌使用許可，惟經原處分機關告知規
格未符。又訴願人未接獲限期改善通知。
三、經查本件廣告物之設置地點臺北市大安區○○○路○○巷○○號係「
○○食品行」登記營業地址，負責人並登記為訴願人；且訴願人就
其設置使用系爭廣告物之事實並未爭執。另據原處分機關答辯陳明，
其於 95年8月16日通知訴願人限期改善日起，即未曾接獲受理訴願人
之招牌廣告設置許可申請案件；又訴願人未經許可擅自於上開地址建
築物2樓外牆設置側懸型招牌廣告之事實，亦有原處分機關95年8月16
日北市都建字第09566608000號通知限期改善函影本及95年8月14日、
12月29日現場採證照片影本附卷可稽。是其違規事實洵堪認定，原處
分機關據以處分，自屬有據。至訴願人主張曾於 95年8月申請小型招
牌使用許可並經原處分機關告知規格未符，以及未接獲限期改善通知
云云。卷查原處分機關以95年8月16日北市都建字第09566608000號函
通知訴願人系爭廣告物違規並限於文到10日內自行改善並依法申請許
可或自行拆除之事實，有卷附 95年8月21日送達並蓋妥訴願人印章之
送達證書影本可稽；訴願人空言主張曾辦理申請及未接獲限期改善通
知，卻未提供具體可採之事證以實其說，委難據此對其為有利之認定
。從而，原處分機關依首揭規定，處訴願人法定最低額 4萬元罰鍰，
並無不合，原處分應予維持。
四、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 9 月 5 日
市長郝龍斌公假
副市長林崇一代行
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印