訴願決定書

臺北市政府 96.10.16. 府訴字第09670282000號訴願決定書訴願人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 95年9月20日北市都建字
第09570591200號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，
認為違法或不當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。....
..」第14條第1項、第3項規定：「訴願之提起，應自行政處分達到或
公告期滿之次日起30日內為之。」「訴願之提起，以原行政處分機關
或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。第77條第 2款規定：「訴願
事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起訴
願逾法定期間......者。」
行政法院 62年度判字第583號判例：「提起訴願應自官署原處分書達
到之次日起 30 日內為之，逾期則原處分即歸確定，如仍對之提起訴
願，即為法所不許。」
二、卷查本件係原處分機關查認訴願人於本市內湖區○○路○○號房屋屋
頂、電桿旁等處未經申請擅自設置樹立型廣告（市招：○○等含支撐
），乃以95年8月28日北市都建字第09569948200號函通知訴願人於文
到 3日內依規定自行拆除（95年9月1日寄存送達）。嗣原處分機關審
認其違反建築法第 97條之3第2項規定，而依同法第95條之3規定，以
95年 9月20日北市都建字第09570591200號函處訴願人新臺幣4萬元罰
鍰，並依行政執行法規定強制拆除。嗣因訴願人逾限未繳罰鍰，原處
分機關乃以96年1月24日北市都建字第09662042400號函向訴願人催繳
罰鍰，經訴願人以96年2月9日陳情書向原處分機關陳情免罰，復經原
處分機關以 96年3月1日北市都建字第09662088000號函復訴願人略以
：「主旨：有關臺端陳情免予裁罰乙事，......說明:......二、...
...95年9月20日北市都建字第09570591200號函，處臺端新臺幣40,00
0元罰鍰，並於95年9月22日由同居人○○○收受送達......本局以96
年1月24日北市都建字第09662042400號函，敦促臺端繳納前開罰鍰..
.. ..」訴願人不服，於96年4月4日向本府提起訴願，4月11日補充訴
願資料， 5月22日補充訴願理由及資料，並據原處分機關檢卷答辯到
府。
三、經查訴願人所不服之處分係上開原處分機關 95年9月20日北市都建字
第09 570591200號函，此並有本府訴願審議委員會96年9月3日作成之
公務電話紀錄表可稽。次查原處分機關95年9月20日北市都建字第095
7059 1200號函係於95年9月22日送達，此有臺北市建築管理處送達證
書影本及訴願書上所載訴願人收受行政處分之日期在卷可稽；而上開
處分函說明欄載有：「......四、如有不服，請依訴願法第14條及第
58條規定，自本件行政處分書達到之次日起30日內，繕具訴願書向本
局遞送（以實際收送訴願書之日期為準，而非投郵日），並將副本抄
送本府訴願審議委員會 ......」故訴願人若對上開行政處分書不服
，應自該處分書達到之次日（即 95年9月23日）起30日內提起訴願；
又訴願人地址在臺北縣，依訴願扣除在途期間辦法可扣除在途期間 2
日；是本件訴願期間之末日為95年10月24日（星期二）。然訴願人於
96年4月4日始提起訴願，此亦有訴願書上所貼本府訴願審議委員會收
文條碼可稽；則訴願人提起本件訴願，已逾30日之法定不變期間。揆
諸首揭規定及判例意旨，原處分業告確定，訴願人對之提起訴願，自
為法所不許。另本案縱認訴願人對原處分機關96年3月1日北市都建字
第09 662088000號函亦有不服，惟核其性質僅係事實敘述或理由說明
之觀念通知，亦非對訴願人所為之行政處分，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，爰依訴願法第77條
第2款之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員林明昕
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 10 月 16 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印