訴願決定書

臺北市政府 96.10.30. 府訴字第09670289000號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市商業管理處（自96年9月11日起更名為臺北
市商業處）訴願人因違反臺北市資訊休閒業管理自治條例事件，不服原處
分機關96年5月1日北市商三字第 09631629500號函之處分，提起訴願，本
府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人經本府核准於本市中正區○○路○○號○○樓及○○樓經營
資訊休閒業等，領有本府核發之xxxxxxxx號營利事業登記證。嗣本府警察
局中正第一分局忠孝西路派出所於 96年4月13日（星期五）23時50分至訴
願人上開營業場所臨檢，查獲訴願人未禁止未滿 18歲之人○○○（78年
○○月○○日生）於夜間11時至翌日8時滯留上開場所，嗣該分局以96年4
月17日北市警中正一分行字第 09630501900號函檢附臨檢紀錄表等影本移
請原處分機關依權責處理。案經原處分機關審認訴願人違反臺北市資訊休
閒業管理自治條例第 11條第1項第3款規定，乃依同自治條例第28條第2項
規定，以96年 5月1日北市商三字第09631629500號函處訴願人新臺幣（以
下同）3萬元罰鍰，並命令於文到 7日內改善。上開處分函於96年5月9日
送達，訴願人不服，於 96年6月1日向本府提起訴願，6月6日、6月7日及6
月15日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按臺北市資訊休閒業管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱主
管機關為臺北市政府（以下簡稱市政府）產業發展局。主管機關得將
其權限委任臺北市商業管理處執行。」第 3條規定：「本自治條例所
稱資訊休閒業，指提供特定場所及電腦資訊設備，以連線方式擷取網
路上資源或以非連線方式結合儲存裝置，供不特定人遊戲娛樂之營利
事業。」第 11條第1項第3款、第3項規定：「資訊休閒業之營業場所
應禁止有下列情形之一者進入或滯留：......三、未滿18歲之人於夜
間10時至翌日8時，次日為例假日時，為夜間11時至翌日8時。」「第
1項所稱例假日，指週六、週日、寒假、暑假及國定假日。」第 12條
規定：「資訊休閒業者對消費者之年齡有質疑者，應請其出示身分證
明；無身分證明或不出示證明者，應拒絕其進入。」第 28條第2項規
定：「違反第11條第1項第2款、第3款規定者，處新臺幣3萬元以上10
萬元以下罰鍰，並限期令其改善；逾期不改善者，得按次連續處罰；
其情節重大者，依行政執行法規定辦理。」
臺北市政府建設局96年3月16日北市建一字第09630474200號公告：「
主旨：公告『臺北市資訊休閒業管理自治條例』之登記、管理、輔導
及處罰等事項，委任臺北市商業管理處辦理，並自中華民國96年 1月
12日起生效。......」
96年3月21日修訂之臺北市政府建設局處理違反臺北市資訊休閒業管
理自治條例統一處理及裁罰基準（節錄）
┌───────┬──────────────────────┐
│項次 │16 │
├───────┼──────────────────────┤
│違反事件（違反│...... │
│條款） │未禁止未滿 18歲之人，於夜間10時至翌日8時，次│
│ │日為例假日時為夜 │
│ │間11時至翌日 8時，進入營業場所。（第11條第 1│
│ │項第 3款） │
├───────┼──────────────────────┤
│依據（臺北市資│第28條第 2項 │
│訊休閒業管理自│ │
│治條例） │ │
├───────┼──────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處 3萬元以上10萬元以下罰鍰，並限期令其改善；│
│新臺幣：元）或│逾期不改善者，得按次連續處罰；其情節重大者，│
│其他處罰 │依行政執行法規定辦理。 │
├───────┼──────────────────────┤
│統一處理及裁罰│１、第1次處3萬元罰鍰，並限7日內改善...... │
│基準（新臺幣：│ │
│元） │ │
└───────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人營業皆依臺北市資訊休閒業管理自治條例規定，於22時前
檢查店內及來店顧客的身分證件，若發現未滿18歲的少年，均告
知不得在 2時以後滯留，多年來查察均無違規情況。
（二）訴願人員工與○○○對質，訴願人員工發現○○○曾多次來店消
，以前查過○○○證件，便問該未成年人：「妳不是已經滿18歲
了嗎？○○○答稱：「是啊，今天我沒帶證件。」訴願人員工說
：「妳可以告警方身分證號碼，請警方核對身分。」○○○回答
：「我告訴他們了。然後對警方說：「我又沒犯法。」警方亦質
疑該○○○態度有偏差，填臨檢紀錄表後將該○○○帶回派出所
。
（三）在生物特徵的資料存入證件內以供現場驗證之前，要民間單位百
之百確認真實性是力有未逮。該自治條例立法意旨是要求業者遵
循相關定，協助維護少年身心健康，提供良好的消費環境，盡到
善良管理人的任，而不是要求業者執行不可能的任務。
三、卷查本件訴願人經營資訊休閒業，經本府警察局中正第一分局忠孝西
路派出所於96年4月13日（星期五）23時50分查獲訴願人未禁止未滿1
8歲之人○○○於夜間11時至翌日8時滯留系爭場所，此有本府警察局
中正第一分局96年4月17日北市警中正一分行字第09630501900號函及
該分局忠孝西路派出所前揭臨檢紀錄表及訪談訴願人之代表人○○○
之調查筆錄及○○○之調查筆錄等影本附卷可稽。次查該分局忠孝西
路派出所臨檢紀錄表記載略以：「 ......檢查時間......96年4月13
日23時50分......地址......○○路○○號○○F、○○F......檢查
情形. .... .警方在臨檢此處時在○○樓○○號機臺盤查客人時發現
1名未帶身分證件女性，自稱○○○（ 78.○○.○○......）。據現
場負責人稱，該名女性在晚上20時許進入該網咖消費......」準此，
訴願人違反前揭自治條例第11條第1項第3款規定之違章事證明確，洵
堪認定。
四、至訴願人主張○○○曾多次來店消費，以前查過其證件；不應要求訴
願人執行不可能的任務云云。依卷附訪談○○○之調查筆錄影本記載
略以：「 ......問：你於何時？何地？被警方查獲？答：我於96年4
月14日00時05分在北市中正區○○路○○號○○網咖被警方查獲。問
：你於何時進入○○網路消費？坐哪一臺？從事哪種遊戲？店內如何
消費？答：我是於96年04月13日晚上21時55分進入北市中正區○○路
○○號○○網咖，坐○○號臺玩○○遊戲，店內消費3小時60元。...
...問：店內員工是否有問你的年齡？答：沒有。 ......」訪談訴願
人之代表人○○○之調查筆錄略以：「......問：你所經營之網咖為
何讓未滿18歲之青少年入內消費？答：我之前有檢查他（她）的身分
證及健保卡都是已滿18歲了。問：昨（13）日警方所查獲之少年○○
○入內消費時，店內人員有無在入口處查驗身分？答：她是店內的常
客，我有看過她的證件她有滿 18 歲。問：你是否能確定當時○○○
，所出示的證件是她本人的？答：她給我看是滿 18 歲的證件，她都
化很濃的粧......」是訴願人當日並未盡前揭自治條例第12條規定之
查證義務，自難免責。訴願主張，尚難採據。另訴願人之違章情事，
客觀上既已明白足以確認，已無再行調查證據而通知員警說明之必要
，併予敘明。從而，原處分機關以訴願人違反臺北市資訊休閒業管理
自治條例第 11 條第 1 項第 3 款規定，乃依同自治條例第28條第 2
項及前揭統一處理及裁罰基準規定，處訴願人 3萬元罰鍰，並命令於
文到 7日內改善之處分，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
副主任委員王曼萍
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員紀聰吉
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
委員李元德
中華民國 96 年 10 月 30 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

產發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

產發另存PDF 友善列印