訴願決定書

臺北市政府 96.11.19. 府訴字第09670298000號訴願決定書訴願人：○○有限公司
代表人：○○○
原處分機關：臺北市政府都市發展局
訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關 96年7月26日北市都建字
第09669818900號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
緣訴願人經原處分機關查認未經審查許可，擅自於本市大同區○○路
○○段○○號建築物屋頂設置樹立廣告（市招：○○房屋......），違反
建築法第97條之3第2項規定，原處分機關爰以96年5月15日北市都建字第0
9662177400號函通知訴願人於文到10日內自行拆除（含構架）；惟訴願人
逾期仍未拆除，原處分機關乃依同法第95條之3規定，以96年7月26日北市
都建字第09669818900號函處訴願人新臺幣（以下同）4萬元罰鍰，並依行
政執行法規定強制拆除。上開處分函於 96年7月30日送達，訴願人不服，
於96年8月14日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第2條第1項規定：「主管建築機關，在中央為內政部；在直
轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 4條規定：「
本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋、樑柱或牆壁，
供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物。」第 7條規定：「本法所
稱雜項工作物，為......招牌廣告、樹立廣告......等。」第9條第1
款規定：「本法所稱建造，係指左列行為：一、新建：為新建造之建
築物或將原建築物全部拆除而重行建築者。」第25條規定：「建築物
非經申請直轄市......主管建築機關之審查許可並發給執照，不得擅
自建造或使用或拆除。 ......」第28條規定：「建築執照分左列4種
：......二、雜項執照：雜項工作物之建築，應請領雜項執照。三、
使用執照：建築物建造完成後之使用或變更使用，應請領使用執照。
.... ..」第95條之3規定：「本法修正施行後，違反第97條之3第2項
規定，未申請審查許可，擅自設置招牌廣告或樹立廣告者，處建築物
所有權人、土地所有權人或使用人新臺幣 4萬元以上20萬元以下罰鍰
，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續者，得連續處罰
。必要時，得命其限期自行拆除其招牌廣告或樹立廣告。」第97條之
3 規定：「一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，得免申請雜項執照
。其管理並得簡化，不適用本法全部或一部之規定。招牌廣告及樹立
廣告之設置，應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可，直
轄市、縣（市）主管建築機關得委託相關專業團體審查，其審查費用
由申請人負擔。前 2項招牌廣告及樹立廣告之一定規模、申請審查許
可程序、施工及使用等事項之管理辦法，由中央主管建築機關定之。
......」
招牌廣告及樹立廣告管理辦法第 2條規定：「本辦法用辭定義如下：
一、招牌廣告：指固著於建築物牆面上之電視牆、電腦顯示板、廣告
看板、以支架固定之帆布等廣告。二、樹立廣告：指樹立或設置於地
面或屋頂之廣告牌（塔）、綵坊、牌樓等廣告。」第 3條規定：「下
列規模之招牌廣告及樹立廣告，免申請雜項執照：一、正面式招牌廣
告縱長未超過 2公尺者。二、側懸式招牌廣告縱長未超過 6公尺者。
三、設置於地面之樹立廣告高度未超過 6公尺者。四、設置於屋頂之
樹立廣告高度未超過 3公尺者。」第 5條規定：「設置招牌廣告及樹
立廣告者，應備具申請書，檢同設計圖說，設置處所之所有權或使用
權證明及其他相關證明文件，向直轄市、縣（市）主管建築機關或其
委託之專業團體申請審查許可。設置應申請雜項執照之招牌廣告及樹
立廣告，其申請審查許可，應併同申請雜項執照辦理。」臺北市政府
95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「......公告事項：一
、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事項，自95年 8月 1日起
依規定委任本府都市發展局辦理......二、有關本府93年 2月 2日府
工建字第 09303624001號公告委任本府工務局辦理建築管理業務之委
任案，自95年 8月 1日起終止委任。......」
二、本件訴願理由略以：
訴願人原設置之廣告帆布招牌已經拆除，惟原處分機關未查明系爭廣
告物所支撐之鐵架，早在訴願人承租廣告物設置之房屋前已經存在，
且為前手承租人所設立，該鐵架之設置與訴願人無涉，不服行政處分
。
三、按建築法第 7條規定，樹立廣告及招牌廣告為雜項工作物，原則上應
依建築法第28條規定申請雜項執照。雖依建築法第97條之3第1項規定
，一定規模以下之招牌廣告及樹立廣告，固可免申請雜項執照；惟依
同條第 2項規定，舉凡招牌廣告及樹立廣告之設置，不論規模如何，
皆應向直轄市、縣（市）主管建築機關申請審查許可。卷查訴願人未
經申請審查許可，擅自於本市大同區○○路○○段○○號建築物屋頂
設置樹立廣告「市招：○○房屋......」之事實，有現場採證照片影
本附卷可稽；又訴願人於原處分機關限期於文到10日內自行拆除後，
而逾期仍未拆除，則其違規事實洵堪認定；是原處分機關處訴願人 4
萬元罰鍰，於法並無不合。
四、至訴願人主張系爭廣告帆布招牌已經拆除，而廣告物所支撐之鐵架，
為前手承租人所設立，該鐵架之設置與訴願人無涉云云。查訴願人既
有違規設置樹立廣告之行為，且據原處分機關答辯陳明，其以 96年5
月15日北市都建字第 09662177400號函通知訴願人已違反建築法第97
條之3第2項等規定，請其於文到10日內自行拆除，然期限屆滿（上開
通知函於96年5月17日送達），訴願人於96年7月12日尚未改善；此並
有上開96年5月15日北市都建字第09662177400號函、系爭廣告物採證
照片及達證書等影本附卷佐證。是原處分機關處訴願人罰鍰，並無違
誤。訴願人就此主張，尚難採憑。從而，原處分機關所為之處分，揆
諸首揭規定，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決
定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠（公出）
副主任委員王曼萍（代理）
委員陳敏
委員陳淑芳
委員陳石獅
委員陳媛英
委員戴東麗
委員蘇嘉瑞
中華民國 96 年 11 月 19 日
市長郝龍斌
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高
等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

都發 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

都發另存PDF 友善列印