訴願決定書

臺北市政府90.12.31. 府訴字第九０一八六二六八００號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局
右訴願人因違反建築法事件，不服原處分機關九十年八月八日北市工建字第九０四三八
九三八００號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：
主文
訴願駁回。
事實
一、緣本市內湖區○○路○○號○○樓建築物，位於商業區，領有原處分機關核發之七三使
字第xxxx號使用執照，核准用途為「店舖」，訴願人於該址設立「○○社」，領有本府
核發之北市建商商號字第xxxxxx號營利事業登記證，核准營業項目為：「資訊軟體
零售業資訊軟體服務業資料處理服務業電子資訊供應服務業（不含擷取網路遊戲
軟體供人遊戲）租賃業飲料零售業飲料店業」。
二、經本府警察局內湖分局於九十年六月二十八日十九時二十分臨檢，查獲訴願人以電腦及
其週邊設備提供遊戲軟體供不特定人士消費玩樂之情事，經該分局以九十年七月三日北
市警內分行字第九０六二０九九九００號函移請臺北市商業管理處等機關依職權查處。
案經本府審認訴願人違反商業登記法第八條第三項規定，乃依同法第三十三條規定，以
九十年七月二十三日府建商字第九００八二二一０００號函處以訴願人新臺幣（以下同
）二萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外之業務，另副知原處分機關及相關機關
處理；嗣原處分機關審認系爭建築物之使用人即訴願人，未經領得變更使用執照擅自違
規使用為資訊休閒服務業務，違反建築法第七十三條後段規定，乃依同法第九十條第一
項規定，以九十年八月八日北市工建字第九０四三八九三八００號函處以訴願人六萬元
罰鍰，並勒令停止違規使用。訴願人不服，於九十年九月四日向本府提起訴願，並據原
處分機關檢卷答辯到府。
理由
一、按建築法第七十三條規定：「建築物非經領得使用執照，不准接水、接電或申請營業登
記及使用；非經領得變更使用執照，不得變更其使用。」第九十條規定：「違反第七十
三條後段規定擅自變更使用者，處建築物所有權人或使用人新臺幣六萬元以上三十萬元
以下罰鍰，並勒令停止使用。得以補辦手續者，令其限期補辦手續，不停止使用或逾期
不補辦者得連續處罰。前項擅自變更使用之建築物，有第五十八條所定各款情事之一者
，停止供水、供電或封閉、強制拆除。」
建築法第七十三條執行要點第一點規定：「依本法條規定，建築物非經領得變更使用執
照，不得變更其使用。建築物使用應按其使用強度及危險指標分類、分組，如附表一。
附表一未列舉之使用項目，由直轄市、縣（市）主管建築機關依使用類組定義認定之，
並定期每季報請中央主管建築機關備查。」
內政部八十八年七月十六日臺內營字第八八七三八六九號函釋：「......說明......（
一）研商建築法第九十條、第九十一條規定之處罰對象執行疑義案。決議：１、按建築
法第七十三條執行要點係將建築物用途依使用強度及危險指標分為九類二十四組，是建
築物用途如有擅自跨類跨組變更，始違反建築法第七十三條後段規定，而依同法第九十
條第一項規定處罰。......」
經濟部九十年三月二十日經商字第０九００二０五二一一０號公告：「......說明....
..二、按現行網路咖啡經營業務，係依實際經營之內容，分別登記有飲料店、電子資訊
供應服務業及其他娛樂業（須具體訂明），針對上開事項，本部商業司曾於八十九年十
一月三日邀集各縣市政府相關單位及業者，共同研商網路咖啡業應如何定位及究應歸類
於資訊服務業或是娛樂業項下，最後決議增列『資訊休閒服務業』，......三、參照行
政院主計處中華民國行業標準分類，小類『９００休閒服務業』，凡從事綜合遊樂園、
視聽及視唱中心、特殊娛樂場所、電子遊戲場業等經營及其他休閒服務之行業均屬之。
本案『資訊休閒服務業』擬比照前揭主計處行業標準分類之精神，將其歸類於娛樂業項
下範疇。此外，將現行『Ｊ７９９９９０其他娛樂業（利用電腦功能以磁碟、光碟供人
遊戲娛樂，利用電腦網際網路擷取遊戲軟體供人遊戲，利用電腦功能播放ＣＤ、ＶＣＤ
供人聽音樂及觀賞影片）』整併歸屬於『Ｊ７０１０７０資訊休閒服務業』，其定義內
容為『提供場所及電腦設備採收費方式，供人透過電腦連線擷取網路上資源或利用電腦
功能以磁碟、光碟供人使用。』」
二、本件訴願理由略謂：系爭地址領有使用執照，且訴願人所經營資訊社係領有營利事業登
記證，且從事之營業項目亦係依原核准項目；原處分機關認定商民是違法，事實上是認
知的問題，此問題係因臺北市政府規定未明確之瑕疵所造成，並非房屋使用的問題。
三、卷查本市本市內湖區○○路○○號○○樓建築物，位於商業區，領有原處分機關核發之
七三使字第xxxx號使用執照，核准用途為「店舖」，訴願人於該址設立「○○社」，領
有本府核發之北市建商商號字第xxxxxx號營利事業登記證，核准營業項目為：「資
訊軟體零售業資訊軟體服務業資料處理服務業電子資訊供應服務業（不含擷
取網路遊戲軟體供人遊戲）租賃業飲料零售業飲料店業」。經本府警察局內湖分
局於九十年六月二十八日十九時二十分臨檢，查獲訴願人以電腦及其週邊設備提供遊戲
軟體供不特定人士消費玩樂之情事，此有臨檢紀錄表影本附卷可稽。
四、次按訴願人實際經營利用網路功能供消費者至網站擷取或下載遊戲軟體供人娛樂之行業
，經查經濟部九十年三月二十日經【九０】商字第０九００二０五二一一號公告將之整
併歸屬於「J701070 資訊休閒服務業」，係屬Ｂ類第一組之供娛樂消費，處封閉或半封
閉之場所，查本案系爭建物原核准用途為「店舖」，而「店舖」係屬前揭建築法第七十
三條執行要點規定Ｇ類第三組之場所，訴願人於該址未經申請變更使用執照，即擅自違
規使用為歸屬為Ｂ類第一組之資訊休閒服務業，訴願人擅自跨類跨組變更系爭建物使用
用途之違規事證明確，洵堪認定。
五、至訴願人訴稱其營業處所領有原處分機關核發之使用執照，且係依營利事業登記證核准
項目營業，原處分機關率然核認訴願人違反建築法等節。查本件之違章事實係因訴願人
所從事以磁碟、光碟或網路下載遊戲提供消費者遊戲娛樂之營業型態，依前揭經濟部函
釋，係屬資訊休閒服務業，核屬建築法第七十三條執行要點規定Ｂ類第一組之供娛樂消
費，處封閉或半封閉之場所，與系爭建物原核准用途之「店舖」，係屬建築法第七十三
條執行要點規定Ｇ類第三組之場所顯屬不同組別，已說明如前，是姑不論訴願人有無申
領營利事業登記證，均無礙本件違章事實之成立，訴願主張，顯有誤解。從而，原處分
機關以訴願人違反建築法第七十三條後段規定，並衡酌其違規情節，依同法第九十條第
一項規定，處以訴願人法定最低額六萬元罰鍰，並勒令停止違規使用之處分，並無不合
，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員張明珠
委員黃茂榮
委員薛明玲
委員楊松齡
委員王惠光
委員陳敏
委員曾巨威
委員曾忠己
委員黃旭田
中華民國九十年十二月三十一日市長馬英九
訴願審議委員會主任委員張明珠決行
如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行
政訴訟，並抄副本送本府。
（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

工務 text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

工務另存PDF 友善列印