-
臺北市政府 112.04.20. 府訴一字第1126081164號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府產業發展局
訴願人因違反肥料管理法事件，不服原處分機關民國 112年3月3日北市產
業農字第1123002211號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於○○網站（下稱○○網站）以帳號「○○」刊登「○○（分裝約
100g）」（肥料登記證字號：肥製（質）字第 xxxxxxx號，下稱系爭肥料
）之販賣資訊，經民眾向行政院農業委員會農糧署北區分署（下稱農委會
北區分署）反映訴願人疑涉違反肥料管理法相關規定，案經農委會北區分
署於民國（下同）112年2月20日訪談訴願人，並經訴願人以書面陳述意見
在案，該分署並以112年2月23日農糧北北字第1121117590號函檢附前開訪
談紀錄等資料移請原處分機關處理。原處分機關審認訴願人於○○網站販
賣分裝之系爭肥料產品，第 1次違反肥料管理法第17條規定，依同法第28
條第 1項第3款及違反肥料管理法案件處分裁量基準（下稱裁量基準）第2
點附表等規定，以 112年3月3日北市產業農字第1123002211號函（下稱原
處分，因原處分部分內容誤繕，原處分機關業以112年3月24日北市產業農
字第1123016387號函更正在案）處訴願人新臺幣（下同） 5萬元罰鍰。原
處分於 112年3月6日送達，訴願人不服，於同日在本府法務局網站聲明訴
願，3月8日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按肥料管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第3條第1款規定：「本法用辭定義如下︰一、肥料
︰指供給植物養分或促進養分利用之物品。」第 4條規定：「肥料種
類、品目及規格，由中央主管機關訂定公告之。」第17條規定：「販
賣或意圖販賣而陳列、貯藏之肥料，不得拆封、分裝、摻雜、稀釋或
塗改肥料標示。……。」第28條第1項第3款規定：「有下列各款情形
之一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰︰……三、違反第
十七條規定者。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按
其情節，得減輕或免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處
罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違
反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」「依本法
規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦
不得低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不
得逾法定罰鍰最高額之三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分
之一……。」
違反肥料管理法案件處分裁量基準第 2點規定：「主管機關對於違反
本法規定者為裁罰時，應審酌違規行為應受責難程度及所生影響，並
依『違反肥料管理法案件處分裁量基準表』（如附表）裁處之。」
附表 違反肥料管理法案件處分裁量基準表（節錄）
臺北市政府 104年5月11日府產業企字第10430228100號公告：「主旨 ：公告工廠管理輔導法等20件法規所定本府權限事項，自中華民國10 4年 6月1日起分別委任臺北市政府產業發展局……辦理。……公告事 項：一、本府主管業務部分權限委任本府產業發展局，以該局名義執 行之（如附表1）……。」 臺北市政府主管業務部分權限委任本府產業發展局事項表（節錄）違反法條
第十七條
條文內容
販賣或意圖販賣而陳列、貯藏之肥料，不得任意拆封、分裝、摻雜、稀釋或塗改肥料標示。
違規情形
販賣或意圖販賣而陳列、貯藏之肥料，任意拆封、分裝、摻雜、稀釋或塗改肥料標示。
處罰依據
第二十八條第一項第三款
查獲違反法案件之裁量基準
第一次查獲
新臺幣五萬元
裁罰對象
肥料販賣業者、肥料製造或輸入業者
二、本件訴願理由略以： （一）訴願人數年前於○○花市合法購買系爭肥料，經家用盆栽施肥後仍 有剩餘，乃於○○網站刊登，因目測系爭肥料剩餘未達3分之1，即 填寫約 100克以上，故刊登標題「分裝100g」，非實際將肥料購入 後分裝出售，亦非訴願人刊登商品之本意為「出清使用後剩餘肥料 」。又訴願人刊登內容數日後已自行下架刪除，系爭肥料從未出售 予任何人獲利。 （二）訴願人僅為一般民眾，非從事園藝相關或販賣肥料產品業者，不諳 肥料管理法規定，刊登過程亦無從由○○購物平臺得知相關法令警 語。原處分機關未給予訴願人限期改善之機會，即處罰較商品價值 高出數千倍之高額罰鍰，有失比例原則；請原處分機關依行政程序 法第7條、行政罰法第18條第 1項及第3項規定，撤銷原處分或減輕 處罰。 三、查本件原處分機關審認訴願人有事實欄所述違反肥料管理法第17條規 定之情事，有○○網站頁面截圖、行政院農業委員會農糧署肥料管理 整合資訊系統畫面及112年2月20日農委會北區分署訪談訴願人之訪談 紀錄表（下稱112年2月20日訪談紀錄表）等影本附卷可稽，原處分自 屬有據。 四、至訴願人主張其僅係出清使用後剩餘肥料，非實際將肥料購入後分裝 出售，且刊登內容數日後已自行下架刪除，系爭肥料從未出售予任何 人獲利；訴願人不諳肥料管理法規定，亦無從由○○購物平臺得知相 關法令警語；原處分機關未給予訴願人限期改善之機會即裁處高額罰 鍰，違反比例原則，請依行政程序法第7條、行政罰法第18條第1項及 第 3項規定，撤銷原處分或減輕處罰云云。按販賣或意圖販賣而陳列 、貯藏之肥料，不得拆封、分裝、摻雜、稀釋或塗改肥料標示；違反 者，處5萬元以上25萬元以下罰鍰；肥料管理法第17條及第28條第1項 第 3款定有明文。次按肥料管理法第17條之立法目的係在防止販賣中 肥料經拆封、分裝而有受潮、變質或污染環境，且可能被乘機抽換或 混入雜物之可能性，故而明定禁止之。查本件： （一）據卷附○○網站頁面截圖影本所載，訴願人於該網站以帳號「○○ 」刊登略以：「○○（分裝約100g）…… $25……商品詳情……買 一大包用不完……分裝100g便宜出售……已開封分裝品非全新…… 台北市區捷運站可面交……」等販賣資訊；次查依農委會北區分署 112年2月20日訪談紀錄表影本記載略以：「……問：請問○○購物 平台帳號『○○』廣告販賣分裝肥料……是否為台端所刊登？…… 答：是。問：請問台端於上開網頁刊登販賣之產品名稱？進貨來源 ？該項產品是否具有肥料登記證……？答：○○ 台北○○花市購 買 肥製（質）字第xxxxxxx號……。」並經訴願人簽名確認在案。 是本件訴願人販賣分裝之系爭肥料，違反肥料管理法第17條規定之 情事，洵堪認定。原處分機關乃依同法第28條第1項第3款及裁量基 準第2點附表等規定，裁處訴願人法定罰鍰最低額5萬元，並無違誤 ，尚無違反比例原則之情形。 （二）再按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或 免除其處罰，為行政罰法第 8條所明定；該規定所稱之按其情節， 係指行為人之不知法規是否有不可歸責性之情事，而得減輕或免除 行政處罰責任而言。本件訴願人具有使用網路平臺上架販賣商品行 為之能力，理應有能力利用網路或向主管機關查詢我國肥料管理相 關法律規定，尚難謂有不可歸責而不知法規之情事；是本件並無行 政罰法第8條但書規定得減輕或免罰之適用，亦無同法第18條第3項 規定之適用情形。另縱訴願人於事後下架系爭肥料產品，亦不影響 前開違規行為之認定；又肥料管理法第17條及第28條第1項第3款， 並無應先命限期改善始得處罰之相關規定。訴願主張，均不足採。 從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維 持。 五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文 。 訴願審議委員會主任委員 連 堂 凱（公出） 委員 張 慕 貞（代行） 委員 王 曼 萍 委員 陳 愛 娥 委員 洪 偉 勝 委員 范 秀 羽 委員 邱 駿 彥 委員 郭 介 恒 委員 宮 文 祥 中華民國 112 年 4 月 20 日 如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地 方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址： 新北市新店區中興路1段248號）項次
主管法律
委任事項
7
肥料管理法
第22條至第23條「查驗及監督」；第27條至第32條「裁處」規定。