法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

臺北市政府 112.07.19. 府訴一字第1126082815號訴願決定書訴願人 ○○○ 原處分機關臺北市中山區戶政事務所訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國112年4月25日北市中戶登字第1126003610號函，提起訴願，本府決定如下：主文訴願駁回。事實訴願人以民國（下同）112年4月24日改姓申請書勾選更改原因「其他」，並敘明原因為「家庭因素」向原處分機關申請改姓為「○」，經原處分機關依民法第1059條第 3項等規定，審認訴願人僅得變更從父姓「○」或母姓「○」，乃以112年4月25日北市中戶登字第1126003610號函（下稱原處分）否准所請。原處分於112年4月27日送達，訴願人不服，於112年5月26 日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。理由一、按民法第1059條第 3項規定：「子女已成年者，得變更為父姓或母姓。」姓名條例第8條第 1項第5款規定：「有下列情事之一者，得申請改姓：……五、其他依法改姓。」第10條規定：「有下列情事之一者，得申請更改姓名：一、原名譯音過長或不正確。二、因宗教因素出世或還俗。三、因執行公務之必要，應更改姓名。」法務部 100年9月8日法律字第1000015825號函釋：「……說明：…… 二、……96年5月23日及99年5年19日修正民法第1059條之修正理由，亦均肯認姓氏雖屬姓名權而為人格權之一部分，並具有社會人格之可辯識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵，且亦涉及國情考量及父母之選擇權。……故成年人應有權利依據自我認同選擇父姓或母姓，而無庸經父母之書面同意，惟仍僅能選擇從父姓或母姓，亦不得從第三姓……。」 103年 1月29日法律字第10303501380號函釋：「……說明：……二、 ……（一）……至99年修法時，認為成年子女應有權利依據自我認同選擇從父姓或母姓，爰刪除成年子女變更從姓須經父母書面同意之要件，可謂成年子女自我決定權之表現。惟成年子女關於其姓氏之自我決定權仍有限制，僅能就父姓或母姓選擇其一，而不得稱父姓、母姓以外之第三姓；蓋子女姓氏之取得，乃基於血統關係而來，其具有血緣性……。（二）……身分法因具公益性，故民法親屬編對於婚姻及家庭制度多設有強制規定，與財產法允許原則上由當事人依其意思而發生法律效力……，有所不同。……。」二、本件訴願理由略以：子女在出生登記時或成年之後，僅限於登記父親或母親的姓，人民在現行民法的規定下，目前尚無父姓或母姓以外的第三姓可供選擇，實已形成對憲法第22條保障姓名權、人格權之限制；現行民法第1059條第3項、姓名條例第8條等相關規定，牴觸憲法第 22條、司法院釋字第 399號解釋就姓名權（人格權）保障之意旨，違反憲法第23條比例原則。請撤銷原處分。三、查訴願人向原處分機關申請改姓為「○」，經原處分機關審認訴願人之申請與民法第1059條第3項等規定不符，乃否准所請；有訴願人112 年 4月24日申請書、訴願人及其父親、母親現戶戶籍資料等影本在卷可稽，原處分自屬有據。四、至訴願人主張現行民法的規定，尚無父姓或母姓以外的第三姓可供選擇，實已違反憲法第22條保障姓名權、人格權及第23條比例原則之規定云云。按子女已成年者，得變更為父姓或母姓；有其他依法改姓事由，得申請改姓。民法第1059條第3項及姓名條例第8條第1項第5款定有明文。是人民在現行民法的規定下，目前尚無父姓或母姓以外的第三姓可供選擇，僅於姓名條例第10條規定之例外情形下，方得申請改姓。而姓名條例第10條第 1款係針對外國人關於外國姓翻譯為本國姓之更正問題；第 3款係針對特殊公務人員在執行職務上的需求而設，此均非改姓之自由，而僅有第 2款係基於宗教因素出世或還俗而改姓，應係針對佛教出家人而設。由此足認，稱姓為何，尚非得自由為之。次按96年5月23日及99年5年19日修正民法第1059條之修正理由，亦均肯認姓氏雖屬姓名權而為人格權之一部分，並具有社會人格之可辨識性，除與身分安定及交易安全有關外，尚具有家族制度之表徵，且亦涉及國情考量及父母之選擇權，故成年人應有權利依據自我認同選擇父姓或母姓，而無庸經父母之書面同意，惟仍僅能選擇從父姓或母姓，亦不得從第三姓；又身分法因具公益性，故民法親屬編對於婚姻及家庭制度多設有強制規定，成年子女關於其姓氏之自我決定權仍有限制，僅能就父姓或母姓選擇其一，而不得稱父姓、母姓以外之第三姓；亦有法務部100年9月8日法律字第1000015825號及 103年1月29日法律字第 10303501380號函釋意旨可參。查本件依卷附訴願人現戶戶籍資料影本所示，訴願人父親為○○○，母親為○○○，訴願人所欲變更之姓非其父或母之姓，其向原處分機關申請改姓為「○」，即與上開規定及函釋意旨不符；至訴願人主張改姓有違司法院釋字第 399 號解釋就姓名權（人格權）保障之意旨一節，惟釋字第 399號解釋係指因讀音會意不雅之申請改名之特殊原因，與本件訴願人係因家庭因素申請改姓不同；是原處分機關否准訴願人所請，並無違誤。另民法、姓名條例是否違反憲法規定，因涉及違憲審查，尚非本件訴願所得審究。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員連堂凱委員張慕貞委員王曼萍委員陳愛娥委員盛子龍委員洪偉勝委員邱駿彥委員郭介恒中華民國 112 年 7 月 19 日如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能