法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

臺北市政府 112.10.03. 府訴一字第1126083775號訴願決定書訴願人 ○○○ 原處分機關臺北市商業處訴願人因違反公司法事件，不服原處分機關民國112年6月27日北市商二字第11260154422號函，提起訴願，本府決定如下：主文訴願駁回。事實原處分機關接獲案外人○○（下稱○君）來函指出，其係○○有限公司（下稱○○公司）之不執行業務股東，前以民國（下同） 112年2月2日交付帳冊訴第112001號函（下稱 112年2月2日函）請○○公司及其董事即訴願人配合其行使監察權，提供該公司109年度及110年度之財產文件、帳簿、表冊等文件（下稱系爭財報資料），然未獲提供。因○○公司涉有違反公司法第109條第3項規定情事，原處分機關乃以112年2月20日北市商二字第 11260008662號函（下稱 112年2月20日函）請○○公司及訴願人以書面陳述意見並檢附證明文件供核，惟未獲其等回復。原處分機關審認○○公司未提供不執行業務股東系爭財報資料，有規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權之情事，乃依前開規定，以112年6月27日北市商二字第1126 0154422號函（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰。訴願人不服，於112年7月18日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。理由一、按公司法第5條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府。」第8條第1項規定：「本法所稱公司負責人：……在有限公司、股份有限公司為董事。」第48條規定：「不執行業務之股東，得隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊。」第 109條規定：「不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第四十八條之規定。不執行業務之股東辦理前項事務，得代表公司委託律師、會計師審核之。規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，代表公司之董事各處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰鍰。」經濟部88年10月21日經88商字第88222850號函釋：「按公司法第 109 條規定：『不執行業務之股東，均得行使監察權；其監察權之行使，準用第48條之規定』。所謂不執行業務之股東，係指非董事之股東而言。」經濟部商業司111年5月17日經商五字第11102225670號函釋（下稱111 年 5月17日函釋）：「……說明……二、……有限公司……不執行業務股東之監察權行使，本即不受過多限制，公司並應配合辦理。三、 ……倘……有限公司已構成公司法第109條第3項規定之行為，如無行政罰法規定的阻卻違法或阻卻責任之情形，登記主管機關自應依法處罰……。」臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項： ……八、本府將下列業務委任本府商業管理處（自96年 9月11日起更名為臺北市商業處），以該處名義執行之：……（二）公司法中有關本府權限事項。」二、本件訴願理由略以：○○公司已於○君指定時間備妥系爭財報資料，惟其並未前來查閱。又○○公司本年度股東會於112年5月31日召開，現場亦已備妥系爭財報資料供○君查閱，惟其亦未到場。訴願人已多次提供○君系爭財報資料，並無規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權而違反公司法第109條第3項規定，請撤銷原處分。三、查本件原處分機關審認訴願人為○○公司之董事，又○○公司未提供不執行業務股東○君查閱系爭財報資料，有規避、妨礙、拒絕其行使監察權之情事，有○○公司登記資料、○君 112年2月2日函及112年2 月13日○○字第20230210001號函（下稱 112年2月13日函）、原處分機關112年2月20日函及其送達證書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。四、至訴願人主張○○公司已於○君指定時間備妥系爭財報資料，惟其並未前來查閱；又○○公司本年度股東會於112年5月31日召開，現場亦已備妥系爭財報資料供○君查閱，惟其亦未到場云云。按不執行業務之股東，得行使監察權；其監察權之行使方式，為隨時向執行業務之股東質詢公司營業情形，查閱財產文件、帳簿、表冊；規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權者，處代表公司之董事 2萬元以上10 萬元以下罰鍰；公司法第48條及第109條定有明文。查本件：（一）原處分機關接獲○君112年2月13日函表示，○○公司未提供不執行業務股東系爭財報資料，有規避、妨礙或拒絕不執行業務股東行使監察權之情事，該函影本記載略以：「……貳、事實……二、本人於該公司遷址後，基於維護公司利益及股東權益，乃於 112年2月2 日發函……告知其應備妥○○公司之相關財產文件、帳簿、表冊，並告知將委請律師及會計師於112年2月9日下午1時前往○○公司會議室查閱……。三、詎料，本人於112年2月9日下午1時……前往○ ○公司查帳時，卻發現該營業處所為私人工作室，現場無公司名稱標示，僅有訴外其他公司之兩名人員在該處所，並表示從未聽過○ ○公司之名稱，導致本人僅能無奈離去；另嘗試撥打○○公司於國貿局之註冊電話：xxxxx分機xxx，則直接轉為傳真電話，無法聯繫該公司……。」原處分機關審認○○公司涉有違反公司法第 109條第 3項規定情事，乃以112年2月20日函請○○公司及其董事即訴願人以書面陳述意見並檢附證明文件供核，並告知其逾期未陳述意見或陳述意見無理由者，將依法裁處。該函分別於112年2月22日及 2 月24日送達○○公司及訴願人，有本府送達證書影本附卷可稽，惟均未獲其等回復。訴願人雖主張○○公司已於○君指定時間備妥系爭財報資料，惟其並未前來查閱云云，然其並未舉證以實其說，自難遽對其為有利之認定。（二）又依經濟部商業司111年5月17日函釋意旨，有限公司不執行業務股東之監察權行使，本即不受過多限制，公司並應配合辦理，倘有限公司已構成公司法第109條第3項規定之行為，如無行政罰法規定的阻卻違法或阻卻責任之情形，即應依法處罰；是依前開函釋意旨，訴願人雖另主張○○公司本年度股東會於112年5月31日召開時，現場亦已備妥系爭財報資料供○君查閱等語，縱令屬實，○○公司仍負有配合公司不執行業務股東行使監察權，隨時查閱系爭財報資料之義務，自不得以股東會現場已備妥相關資料供股東查閱等為由，冀邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人2萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員連堂凱委員張慕貞委員王曼萍委員陳愛娥委員盛子龍委員洪偉勝委員范秀羽委員邱駿彥委員郭介恒委員宮文祥中華民國 112 年 10 月 3 日如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能