法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

臺北市政府 112.10.27. 府訴一字第1126084821號訴願決定書訴願人 ○○○ 訴願代理人 ○○○律師原處分機關臺北市士林區戶政事務所訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國112年8月17日北市士戶登字第1127005744號函，提起訴願，本府決定如下：主文訴願駁回。事實一、訴願人為辦理被繼承人○○○所遺土地之分割共有物事宜，基於該土地共有人之利害關係，委託訴願代理人於民國（下同）112年8月間向原處分機關申請更正○○○姓名為「○○」，及補填「○○」之養父姓名「○○」、養母姓名「○○○」。經原處分機關查調日據時期戶口調查簿等相關資料，查得○○○於日據時期之原名「○○○」，大正3年（民國3年）○○月○○日生，父姓名為「○○○」、母姓名為「○○○○」；大正5年（民國5年） 4月10日養子緣組入戶至戶主○ ○○○戶內，續柄細別欄記載從妹○○○○養女〔與配偶○○於明治 44年（民國前1年）6月16日結婚，收養效力及於○○〕，姓名變更為「○○○」；昭和 5年（民國19年）11月27日與○○○（同日養子緣組入戶為戶主○○之螟蛉子）結婚，續柄欄記載為養女，姓名仍為「 ○○○」；臺灣光復後，35年隨夫○○○戶內初設戶籍，初次設籍登記申請書申報之姓名為「○○○」、父姓名為「○○○」，母姓名為「○○○」（應為誤報），未見其養父、養母姓名及相關收養記事，戶籍資料續沿載至○○○死亡止。二、原處分機關考量收養關係存續與否，係屬事實認定問題，不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，審酌○○○雖於日據時期有收養記事之記載，惟於光復後已回復本姓申報姓名為「○○○」，且未申報養父母姓名，實難判斷究係光復後申報錯誤，或光復前已有終止收養之事實，因事涉養親與養子女間身分及財產權益，爰依戶籍法施行細則（下稱施行細則）第16條規定及內政部106年8月21日台內戶字第1060054212號函釋（下稱內政部 106年8月21日函釋）等，以112 年 8月17日北市士戶登字第1127005744號函（下稱原處分）通知訴願人否准所請，並請訴願人依施行細則第16條規定檢附足資證明文件後憑辦，或循司法途徑解決，並以法院之確定判決為據。原處分於 112 年8月22日送達，訴願人不服，於112年9月6日向本府提起訴願，10月 25日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。理由一、按戶籍法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府……。」第4條第 1款第3目規定：「戶籍登記，指下列登記：一、身分登記：……（三）收養、終止收養登記。」第 5 條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。……。」戶籍法施行細則第13條規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明文件正本：……三、收養、終止收養登記。……十四、非過錄錯誤之更正登記。十五、依其他法律所為之登記。」第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機關所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」內政部106年8月21日台內戶字第1060054212號函釋：「……說明：… …四、……有關收養關係疑義之認定，應參照……法務部84年 8月16 日函意旨依具體事實認定並按行政程序法第36條及第43條等規定，本於職權查證判斷渠等是否有終止收養事實，斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則綜合判斷後核處，倘戶政機關無法查明或認定者，宜請當事人循法律途徑解決，並以法院之確定判決為憑。五、本部84年12月29日台內戶字第 8405425號函，有關戶口調查簿無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」法務部84年8月16日（84）法律決字第19610號函釋：「按收養之終止有協議終止與強制終止（裁判終止）兩種，日據時期之協議終止收養關係，係以養親與養子之協議而終止，如養親業已死亡時，則得由養家之戶主與養子女為之……又收養之成立，日據時期，係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響……收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之……。」 100年4月13日法律決字第1000007472號函釋（下稱100年4月13日函釋）：「主旨：有關日據時期同一戶主之養子女，查無養子與養父終止收養之登記，養子與養女贅婚之婚姻效力疑義乙案……。說明：…… 二、按台灣在日據時期本省人間之親屬事項，依當地之習慣決之。查日據時期台灣之習慣，養子不問其為男與女，不論其為過房子，螟蛉子，均取得與親生子女相同之身分，且其關係不僅限於當事人一身，而彼此親屬之間亦發生與親生父子同一之親屬關係，惟此種親屬既係因收養而發生，故因終止收養而消滅……。又日據時期婚姻之成立，同宗不得結婚，不論其有服與無服皆然。據此，日據時期同一戶主之養子女間，倘一方未與戶主終止收養關係，自不得相婚。」二、本件訴願及補充理由略以：（一）原處分機關調閱相關日據時期戶口調查簿等資料，查認○○○於大正5年4月10日養子緣組入戶為○○○○之養女，改從養家姓，○○ ○○與○○結婚，收養效力及於○○，是○○○為○○、○○○○ 之養女，迄○○於昭和19年 7月28日死亡時，其等間互無終止收養之合意或書面，依民法第1072條等規定，其等之收養關係仍存續。（二）新北市瑞芳戶政事務所已依申請，補填「○○○」養父為○○、養母為○○○；新北市三重戶政事務所已依申請，補填「○○○」養父為○○、養母為○○○；原處分機關竟誤認○○與○○、○○○ 間已終止收養，且回復生家姓申報姓名為「○○○」，未漏報養父、母姓名；實際上，回復生家姓應為「○○」，不應為「○○○」，35年設籍登記姓名為「○○○」係「○○○」之誤載，且未登記養父「○○」及養母「○○○」姓名，係戶政機關之作業疏失；請撤銷原處分，並更正「○○○」姓名為「○○」，及補填○○之養父姓名為「○○」、養母姓名為「○○○」。三、查本件原處分機關否准訴願人請求更正○○○姓名為○○及補填○○ ○養父為○○等之申請，並請訴願人檢附足資證明文件憑辦或循司法途徑解決等，有○○○等人日據時期戶口調查簿、○○○及○○○之 35年戶籍登記申請書、臺灣省臺北縣戶籍登記簿及台北市戶籍登記簿等影本附卷可稽，原處分自屬有據。四、至訴願人主張依民法第1072條等規定，○○○與其養父母間互無終止收養之合意或書面，其等之收養關係仍存續；新北市瑞芳戶政事務所已依申請，補填「○○○」養父為○○、養母為○○○等；原處分機關竟誤認○○○與○○、○○○間已終止收養，且回復生家姓申報姓名為「○○○」，未漏報養父、母姓名；實際上，回復生家姓應為「 ○○」，不應為「○○○」，35年設籍登記姓名為「○○○」係「○ ○○」之誤載，且未登記養父「○○」及養母「○○○」姓名，係戶政機關之作業疏失云云。經查：（一）按戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記；變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人；本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人；戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出相關證明文件，向戶籍地戶政事務所申請更正；為戶籍法第22條、第46條及施行細則第16條所明定。次按日據時期之收養關係之成立或終止，不以申報戶口為要件，故不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之，並本於職權查證判斷渠等是否有終止收養事實，斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則綜合判斷後核處，倘戶政機關無法查明或認定者，宜請當事人循法律途徑解決，並以法院之確定判決為憑；日據時期臺灣之習慣，養子不問其為男與女，不論其為過房子，螟蛉子，均取得與親生子女相同之身分，且其關係不僅限於當事人一身，而彼此親屬之間亦發生與親生父子同一之親屬關係，惟此種親屬既係因收養而發生，故因終止收養而消滅；日據時期同一戶主之養子女間，倘一方未與戶主終止收養關係，自不得相婚；亦有法務部84年8月16日（84）法律決字第19610號、100年4月13日函釋及內政部106年8月21日函釋意旨可參。（二）據卷附○○○等日據時期戶口調查簿、○○○之35年戶籍登記申請書、臺灣省臺北縣戶籍登記簿及台北市戶籍登記簿等戶籍資料影本記載，○○○原名「○○○」，大正3年（民國3年）○○月○○日生，父姓名為「○○○」、母姓名為「○○○○」；大正 5年（民國5年）4月10日養子緣組入戶至戶主○○○○戶內，續柄細別欄記載從妹○○○○養女〔與配偶○○於明治44年（民國前1年）6月16 日結婚，收養效力及於○○〕，改從養家姓，姓名變更為「○○○ 」；昭和 5年（民國19年）11月27日與○○○（同日養子緣組入戶為戶主○○之螟蛉子）結婚，續柄欄記載為養女，姓名仍為「○○ ○」；臺灣光復後，35年隨夫○○○戶內初設戶籍，初次設籍登記申請書申報之姓名為「○○○」、父姓名為「○○○」，母姓名為「○○○」（應為誤報），未見其養父、養母姓名及相關收養記事，之後相關戶籍資料至○○○79年 3月14日死亡止，亦未見其養父母姓名及相關收養記事。復稽之卷內○○○之35年戶籍登記申請書影本所示，並無任何有關○○○之申報記載，且迄至○○○58年10 月16日死亡止，亦未有漏報更正收養關係等相關記事。又如前述， ○○○與○○○於昭和 5年（民國19年）11月27日結婚時，○○○ 既於同日養子緣組入戶為螟蛉子（即養子），則○○○與○○○斯時倘分別為養女及養子身分，依前揭法務部100年4月13日函釋意旨，有違日據時期同一戶主之養子女間，倘一方未與戶主終止收養關係，自不得相婚之習慣；是○○○與養親間之收養關係是否存續或終止，尚非無疑。（三）據上，原處分機關審認依相關戶籍資料，均未見○○○姓名曾記載或登記為「○○」，且相關戶籍資料僅足證明○○○於日據時期收養○○○（收養效力及於○○），然其後收養關係是否存續或終止，尚乏憑據，無法確認光復後○○○戶籍資料未登載養父母姓名及相關收養記事，係出於申報錯誤，或光復前已終止收養等其他原因；訴願人復未依施行細則第16條規定，提出足資證明○○○即為○ ○及與○○、○○○間收養關係存續之具體事證。原處分機關乃否准訴願人更正○○○姓名為「○○」，及補填養父姓名「○○」、養母姓名「○○○」之申請，並無違誤。又本件原處分機關經斟酌調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則綜合判斷後，仍無法查明或認定○○○與○○、○○○間收養關係之存否，乃請訴願人檢附足資證明文件，或循法律途徑解決後提出法院確定判決憑辦，並未實質審認○○○與○○、○○○間之收養關係業已終止；訴願人主張原處分機關誤認○○○與○○、○○○間已終止收養云云，係屬誤解，不足採據。至有關訴願人主張新北市三重戶政事務所已補填「○○○」養父為○○、養母為○○○一節；稽之卷附新北市三重戶政事務所112年8月8日新北重戶字第11256078291號函影本可知，○○○於 9年經○○收養，其後均從養家姓「○」，未曾回復生家姓「○」，且光復後於○○○戶內初設戶籍，稱謂「養女」，惟 44年起無養父母相關記載，經新北市三重戶政事務所認定其養父母姓名顯係漏錄，自與本件情形不同而尚難比擬。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員連堂凱委員張慕貞委員王曼萍委員陳愛娥委員洪偉勝委員范秀羽委員郭介恒委員宮文祥中華民國 112 年 10 月 27 日如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能