法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

臺北市政府 112.12.07. 府訴一字第1126084985號訴願決定書訴願人 ○○○ 原處分機關臺北市文山區戶政事務所訴願人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國112年8月21日更正戶籍登記之處分，提起訴願，本府決定如下：主文訴願駁回。事實一、案外人○○○（下稱○君）因處理其祖父○○○【民國（下同）62年 6月6日死亡】之繼承案件土地登記事宜，發現訴願人母親○○○○【日本大正（即民國）13年○○月○○日生，光復後96年 4月16日死亡，生前設籍本市文山區，下稱○母】雖戶籍登記登載父姓名為○○○ 、母姓名為○○○○，惟涉有錯誤或脫漏登載養父及養母之情事，影響○母於繼承發生時，是否有被繼承人○○○之繼承權；○君基於利害關係，以112年7月18日申請書填載○母之戶籍登記事項有錯誤或脫漏為由，並檢附新北市板橋地政事務所土地登記案件補正通知書、被繼承人○○○之繼承系統表、日據時期戶籍資料及○母戶籍謄本（除戶部分）等資料影本，依戶籍法第22條及戶籍法施行細則第16條規定，委託案外人○○○向原處分機關申請查明並補填○母之養父姓名為 ○○○及養母姓名為○○○等戶籍登記事項。二、經原處分機關查調○母及○○○、○○○、○○○、○○○○之日據時期戶口調查簿、光復後之戶籍登記申請書及相關戶籍登記簿後，查得○母於日本大正13年○○月○○日出生時登載姓名為「○○○○」，翌年2月2日養子緣組入戶為○○○之養女，彼時○○○已有配偶○ ○○○（即○○○，與○○○於日本大正12年 2月10日結婚）；光復後於35年戶主為案外人○○○（即○母之養父○○○之父）之戶籍登記申請書，申報○母姓名為「○○○」、其父姓名為「○○○」、其母姓名空白；○母於35年12月 9日與○○○結婚，並登記冠夫姓為「 ○○○○」，登載父母姓名均空白；嗣後登載父姓名為○○○、母姓名仍空白，再於40年7月4日更正登記父姓名為○○○、補填登記母姓名為○○○○；其後輾轉遷徙，相關戶籍資料沿用至96年 4月16日○ 母死亡，惟均查無記載養父母姓名、終止收養關係或回歸生家等相關記事，且仍保有養家之○姓等情事，原處分機關乃查認○母之戶籍登記確有漏登載養父為○○○及養母為○○○之戶籍登記事項，應辦理更正登記。三、原處分機關遂以 112年7月20日北市文戶登字第11260053371號函（下稱112年7月20日函）通知○母之一親等直系血親即訴願人及案外人○ ○○、○○○、○○○、○○○等5人（下稱訴願人及兄姊妹等5人），請其等於文到後14日內至原處分機關辦理更正登記或提出反證資料，若屆期未辦理，將依戶籍法第46條規定，由利害關係人○君辦理更正登記，並依同法施行細則第19條第1項規定通知訴願人及兄姊妹等5 人；該函分別於 112年7月24日及26日送達，惟其等5人均未回應。原處分機關乃以112年8月23日北市文戶登字第1126006198號函通知訴願人及兄姊妹等 5人，○君業委託代理人於112年8月21日辦竣補填○母養父母姓名之更正戶籍登記在案；該函於112年8月28日送達訴願人。訴願人不服前開112年8月21日更正○母戶籍登記之處分（下稱原處分），於112年9月15日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。理由一、查本件訴願書載以：「……訴願請求：擬請撤銷原處分北市文戶登字第1126006198號函之更正登記……」又原處分機關112年8月23日北市文戶登字第1126006198號函載以：「……說明：……二、……臺端 ……未來所辦理補填令堂○○○○女士養父姓名『○○○』、養母姓名『○○○』，故本案業由利害關係人於112年8月21日來所辦理更正登記完竣，爰依規定通知臺端。……。」揆其真意，訴願人應係對原處分不服，合先敘明。二、按戶籍法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府……。」第4條第1款規定：「戶籍登記，指下列登記：一、身分登記：……（三）收養、終止收養登記。……。」第 5 條規定：「戶籍登記，由直轄市、縣（市）主管機關於其轄區內分設戶政事務所辦理。」第5條之1第 1項規定：「本法所稱戶籍資料，指現戶戶籍資料、除戶戶籍資料、日據時期戶口調查簿資料、戶籍登記申請書、戶籍檔案原始資料、簿冊及電腦儲存媒體資料。」第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」第26條規定：「戶籍登記之申請，應向當事人戶籍地之戶政事務所為之。…… 。」第46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」行為時民法第1077條規定：「養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。」第1078條（19年12月16日制定公布）規定：「養子女從收養者之姓。」第1078條第 1項（74年6月3日修正公布）規定：「養子女從收養者之姓。」第1080條（19年12月16日制定公布）規定：「養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。前項終止，應以書面為之。」第1080條第 1項、第2項及第5項（74年6月3日修正公布）規定：「養父母與養子女之關係，得由雙方同意終止之。」「前項終止，應以書面為之。」「養父母死亡後，養子女不能維持生活而無謀生能力者，得聲請法院許可，終止收養關係。」第1081條規定：「養父母、養子女之一方有左列各款情形之一者，法院因他方之請求，得宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱時。二、惡意遺棄他方時。三、養子女被處二年以上之徒刑時。四、養子女有浪費財產之情事時。五、養子女生死不明已逾三年時。六、有其他重大事由時。」第1083條第 1項規定：「養子女自收養關係終止時起，回復其本姓，並回復其與本生父母之關係。」戶籍法施行細則第13條規定：「下列登記，申請人應於申請時提出證明文件正本：……三、收養、終止收養登記。……十四、非過錄錯誤之更正登記。十五、依其他法律所為之登記。」第16條規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。二、政府機關核發並蓋有發證機關印信之原始國民身分證。三、各級學校、軍、警學校或各種訓練班、團、隊畢（肄）業證明文件。四、公、私立醫療機構或合格助產士出具之出生證明書。五、國防部或其所屬相關機關所發停、除役、退伍（令）證明書或兵籍資料證明書。六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。七、其他機關（構）核發之足資證明文件。」第19條第 1項規定：「戶政事務所依本法第四十六條通知本人時，本人死亡或為失蹤人口，應另通知本人之配偶及一親等直系血親。」法務部84年 3月8日（84）法律決字第05263號函釋（下稱84年3月8日函釋）：「按於日本昭和時代（民國十五年）以後之習慣，始承認已成年之獨身婦女得獨立收養之子女，而承認女子亦有收養子女之能力，因此，如養親有配偶者，其收養須與配偶共同為之。……。」 84年 5月25日（84）法律決字第11932號函釋（下稱84年5月25日函釋）：「一查日據時期臺灣民間習慣……於日據時期昭和年代（民國十五年以前），有配偶者收養子女……其收養之效力仍及於其配偶… …。二按日據時期收養關係之終止，有協議（兩願）終止及強制終止兩種情形……而養父母之離婚非屬上開收養關係終止之事由……其間之收養關係應仍繼續存在……如其迄未與養母終止收養關係，則… …申請補填其養母……似非無理由。」 84年 8月16日（84）法律決字第19610號函釋（下稱84年8月16日函釋）：「按收養之終止有協議終止與強制終止（裁判終止）兩種，日據時期之協議終止收養關係，係以養親與養子之協議而終止，如養親業已死亡時，則得由養家之戶主與養子女為之……又收養之成立，日據時期，係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響……收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之…… 。」 85年 9月16日（85）法律決字第23853號函釋（下稱85年9月16日函釋）：「查日據時期之臺灣收養制度，已未申報戶口於收養之成立固無影響，惟戶籍資料究不失為身分證明之重要佐證。……。」內政部99年9月8日內授中民字第0990720210號函釋（下稱99年9月8日函釋）：「查戶籍法施行細則……第16條規定：『戶籍登記事項錯誤，係因當事人申報錯誤所致者，應由當事人提出下列證明文件之一，向現戶籍地戶政事務所申請更正：一、在臺灣地區初次登記戶籍或登記戶籍前之戶籍資料。…』，另依法務部（85）法律決字第 01624號函略以：『日據時期戶籍資料記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。』有關現戶與光復後戶籍資料……相同，但與日據時期戶籍資料不同……乙節，按戶籍登記事項錯誤，宜由當事人提出日據時期戶籍資料等證明文件，向現戶籍地戶政事務所申請更正。」 106年8月21日台內戶字第1060054212號函釋（下稱106年8月21日函釋）：「……說明：……二、……按法務部84年 8月16日（84）法律決字第 19610號函釋略以……。四、……有關收養關係疑義之認定，應參照……法務部84年 8月16日函意旨依具體事實認定並按行政程序法第36條及第43條等規定，本於職權查證判斷渠等是否有終止收養事實，斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則綜合判斷後核處……。」三、本件訴願理由略以：依訴願人自出生日起之戶籍登記紀錄可知，○○ ○及○○○○分別為○母之父母；○君未先知會訴願人或提出任何可信文件，即片面提出戶籍更正申請；○母及其養父母均已死亡，始辦理戶籍更正登記，難以令人信服；勿以現今思維論斷72年前許可核准之登錄，年代久遠必有其因；若訴願駁回後，是否可再申請終止收養記事？請撤銷原處分。四、查本件原處分機關查調相關戶籍資料後，審認○母之戶籍登記確有漏登載養父為○○○及養母為○○○之戶籍登記事項，應辦理更正登記，並經函請訴願人及兄姊妹等 5人辦理戶籍更正登記或提出反證，惟其等屆期仍未辦理或提出相關事證，乃由利害關係人○君辦竣更正○ 母之戶籍資料，補填○母之養父母姓名；有○母及○○○、○○○、 ○○○、○○○○之日據時期戶口調查簿、光復後設籍登記申請書及相關戶籍登記簿等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。五、至訴願人主張依其自出生日起之戶籍登記紀錄顯示，○母之父母分別為○○○及○○○○；○君未先知會即片面提出戶籍更正申請；○母及其養父母均已死亡，始辦理戶籍更正登記，難以令人信服；72年前之登錄資料，年代久遠必有其因，勿以現今思維論斷；可否再申請終止收養記事云云。本件查：（一）按戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記；變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人；本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人；戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出相關證明文件，向戶籍地戶政事務所申請更正；為戶籍法第22條、第26條、第46條及同法施行細則第16 條所明定。是以，縱○母及○○○、○○○等當事人均已死亡，若查有戶籍登記事項錯漏情事時，為求當事人間之身分關係正確，○ 君或訴願人當得以符合利害關係人之身分，檢具法定證明文件，向原處分機關申請更正○母之養父母戶籍登記事項。查本件○君以○ 母是否成立收養關係或終止收養關係，影響○母是否有其生父○○ ○（即○君之祖父）之繼承權為由，申請查明並更正○母之養父為 ○○○、養母為○○○一節，堪認○君就其所請具利害關係，先予敘明。（二）次按日據時期戶籍資料記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之；日據時期之臺灣收養制度，是否申報戶口於收養之成立固無影響，惟戶籍資料究不失為身分證明之重要佐證；有關現戶與光復後戶籍資料相同，但與日據時期戶籍資料不同之戶籍登記事項錯誤，宜由當事人依戶籍法施行細則第16條規定，提出日據時期戶籍資料等證明文件，向戶籍地戶政事務所申請更正；又日據時期之收養關係之成立或終止，不以申報戶口為要件，故不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之，並本於職權查證判斷渠等是否有終止收養事實，斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則綜合判斷後核處；亦有法務部85年9月1 6日函釋、內政部99年 9月8日函釋及106年8月21日函釋意旨可資參照。查本件： 1.關於○母與○○○、○○○是否有收養關係部分： (1)依卷附戶主為○○○（○母之生父○○○之父）之日據時期戶口調查簿影本，○母之姓名欄登載「○○○○」、父及母欄位分別登載「○○○」及「○○○○○」、續柄欄登載「孫」、續柄細別榮稱職業欄登載「次男○○○二女」、事由欄登載「台北州海山郡板橋……○○……第○○崁○○番地○○孫○○ ○卜大正十四年二月二日養子緣組除戶」等記事。 (2)依戶主為○○（○○○之祖父）之日據時期戶口調查簿影本， ○母之姓名欄登載「○○○○」、父及母欄位分別登載「○○ ○」及「○○○○○」、續柄欄登載「曾孫」、續柄細別榮稱職業欄登載「孫○○○養女」、事由欄登載「……○○○孫大正十四年二月二日養子緣組入戶」等記事；○○○之姓名欄登載「○○○○」、續柄細別榮稱職業欄登載「……孫○○○妻」、事由欄登載「……孫○○○卜大正十二年二月十日婚姻」等記事。 (3)依戶主為○○○之日據時期戶口調查簿影本，○母之姓名欄登載「○○○○」、父及母欄位分別登載「○○○」及「○○○ ○○」、續柄欄登載「孫」、續柄細別欄登載「長男○○○養女」、事由欄登載「……○○○孫大正拾四年貳月貳日養子緣組入戶」等記事；○○○之姓名欄登載「○○○○」、續柄欄登載「媳婦」、續柄細別欄登載「長男○○○妻」、事由欄登載「……長男○○○卜大正拾貳年貳月拾日婚姻」等記事。 (4)依○○○於光復後35年申報之戶籍登記申請書影本，申報○母之姓名為「○○○」，稱謂為「長孫女」，父姓名為「○○○ 」、母姓名則空白。 (5)上開日據時期戶口調查簿及35年戶籍登記申請書等影本顯示，就○○○與○○○結婚後，○母於日本大正（即民國）14年 2 月 2日以養子緣組入戶為○○○之養女身分一事，均為一致且無互為矛盾之記事，再依法務部84年 3月8日函釋及84年5月25 日函釋意旨，民國15年以前之日據時期，養親有配偶者，其收養須與配偶共同為之；是○○○收養○母之效力及於其配偶○ ○○，○母之養父為○○○、養母為○○○之收養關係之事實，堪予認定。 2.關於○母與養家是否有終止收養關係部分： (1)查○母於35年12月 9日與案外人○○○結婚，次查卷附戶長為 ○○○之戶籍登記申請書影本，○母申報冠夫姓，姓名為「○ ○○○」，稱謂為「妻」，父及母姓名均為空白。 (2)再查卷附戶長為○○○之臺灣省臺北縣戶籍登記簿影本，○母之姓名欄登載「○○○○」、父欄位原登載「○○○」，於其上劃掉後改登載「○○○」、母欄位登載「○○○○」、稱謂欄登載「妻」、事由欄登載「原父○○○母○○於民國四十年七月四日更正為父○○○母○○○○……」等記事，並有申請人為○○○之40年7月4日更正登記申請書影本在卷可憑。 (3)雖上開○母結婚後之戶籍資料，未完全登載其養父母及父母之姓名，惟亦未註記收養關係終止或回歸本家等記事，且○母於結婚後至死亡為止，仍從養家之○姓，未回復成生家之○姓，依行為時民法第1078條及第1083條規定，即難認此時收養關係已終止；故難據為反證，以推翻前開○母結婚前之相關戶籍資料顯示○母為○○○、○○○等2人養女之事實。 (4)末查卷附○母之養父○○○【日本昭和20（民國34）年 5月29 日死亡】、養母○○○（82年6月9日死亡）、生父○○○（62 年6月6日死亡）、生母○○○○（66年10月13日死亡）之戶籍資料內容，亦無從獲悉○母與養家間已終止收養關係或回歸生家等相關戶籍登記或記事登載。（三）綜上所述，本件現戶與日據時期戶籍資料不同之戶籍登記事項錯誤，由利害關係人○君提出戶籍法施行細則第16條規定之日據時期戶籍資料證明文件，向原處分機關申請更正登記，經原處分機關依職權調查相關戶籍資料，並函詢訴願人及兄姊妹等 5人後，斟酌全部調查事實及證據之結果，依論理法則及經驗法則綜合判斷，審認○ 母與○○○、○○○有成立收養關係，且○母與養家間未終止收養關係，與前揭內政部99年9月8日函釋及106年8月21日函釋意旨相符。是原處分機關核准○君補填○母之養父母姓名之申請，並無違誤。末按法務部84年5月25日函釋及84年8月16日函釋意旨、行為時民法第1080條及第1081條等關於終止收養規定，除非當事人有協議終止收養或經裁判終止收養之事證，○母為養女之身分不當然變更；訴願人僅泛稱其自出生起之戶籍登記資料，○母之父母為○○○及 ○○○○云云，惟未提供戶籍法施行細則第16條規定足資證明○母已非養女之身分或已回歸生家之事證供核，尚難遽對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員連堂凱（公出）委員張慕貞（代行）委員王曼萍委員陳愛娥委員盛子龍委員洪偉勝委員范秀羽委員邱駿彥委員郭介恒委員宮文祥中華民國 112 年 12 月 7 日如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能