法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

臺北市政府 113.01.12. 府訴一字第1126086321號訴願決定書訴願人 ○○○ 原處分機關臺北市政府財政局訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國 112年11月17日北市財菸字第11230057853號裁處書，提起訴願，本府決定如下：主文訴願駁回。事實一、財政部國庫署接獲檢舉，民眾以用戶名稱「○○○」於○○（○○）之社團網站「○○」（下稱系爭網站）刊登「○○」（下稱系爭酒品）等文字之貼文，並佐以系爭酒品及酒盒外觀圖片，又該用戶與買家之對話紀錄顯示其所欲販售之系爭酒品價格、面交地點為本市，並提供其行動電話號碼「 xxxxx」等資訊，該署乃移由原處分機關查處。嗣經原處分機關函詢○○股份有限公司○○分公司（下稱○○公司），經該公司查復前開行動電話號碼用戶名稱為「○○○」，並經原處分機關查得該用戶係訴願人之父親，嗣查得同一戶內「○○○」（即訴願人）之個人資料。二、原處分機關查認訴願人於系爭網站販賣系爭酒品，涉違反菸酒管理法第30條第1項等規定，乃以民國（下同）112年11月3日北市財菸字第1 123005523號函通知訴願人陳述意見。經訴願人以 112年11月9日陳述書回復後，原處分機關仍審認訴願人違反菸酒管理法第30條第 1項規定，爰依菸酒管理法第55條第1項第3款、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點（下稱作業要點）第45點第1項第13款第1目等規定，以112年1 1月17日北市財菸字第11230057852號函檢送同日期北市財菸字第 112 30057853號裁處書（下稱原處分）等予訴願人，處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰。原處分於 112年11月18日送達，訴願人不服，於112 年11月24日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。理由一、查本件訴願人陳述理由不服裁處後補書載以：「……北市財菸字第 1 1230057852號……本人僅於○○分享，並無販售之實……」經本府法務局以電話向訴願人確認其真意係欲對原處分提起訴願；又查原處分機關112年11月17日北市財菸字第11230057852號函僅係檢送原處分等予訴願人之函文，揆其真意，訴願人應係不服原處分，合先敘明。二、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：在中央為財政部；在直轄市為直轄市政府……。」第30條第 1項規定：「酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之。」第55條第1項第3款規定：「有下列各款情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：……三、酒之販賣或轉讓違反第三十條第一項規定。」菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第1項第13款第1目規定：「違反本法之行政罰案件，其裁罰參考基準如下：……（十三）依本法第五十五條第一項規定裁罰之案件：1.第一次查獲者，處新臺幣一萬元罰鍰。」財政部國庫署96年 4月4日台庫五字第09600144660號函釋：「……說明：……二、按菸酒管理法第31條（按：現行法第30條）規定：『酒之販賣，不得以…郵購、電子購物或…等方式為之』，故建置以郵購、網路方式供民眾（預）訂購者，即不符上開規定。」 102年 2月19日台庫酒字第10203615980號函釋：「……說明：……二、按菸酒管理法（以下簡稱本法）第31條（按：現行法第30條）第 1 項規定，酒之販賣，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者年齡等方式為之。業者於……其網頁內容包含酒品賣價及數量資訊，而有實質上販賣效果者，涉民法買賣要約行為，則屬本法第31條第1項之電子購物，為法所不許……。」臺北市政府 104年9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：公告『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自 104年11月1日起生效……公告事項：『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。」三、本件訴願理由略以：檢舉人詢價時，訴願人回復 2萬元，為日幣換算成臺幣之售價，純粹為酒品分享交流，無販售之意；檢舉人用釣魚方式誘導，是否涉嫌違反菸酒管理法及不實檢舉，請原處分機關查證說明。四、查本件訴願人於系爭網站刊載系爭酒品之名稱及外觀圖片等內容，且與買家之對話紀錄顯示系爭酒品之價格、交易地點、連絡電話等資訊，以無法辨識購買者年齡之方式販賣酒品；有系爭網站頁面及訴願人與買家洽談之對話紀錄截圖、中華電信公司查復之電子郵件等資料影本附卷可稽，原處分自屬有據。五、至訴願人主張其純粹為酒品分享交流，無販售之意；檢舉人用釣魚方式誘導，是否涉嫌違反菸酒管理法云云。按酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之；違反者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰；業者以網路方式供民眾（預）訂購，或其網頁內容包含酒品賣價及數量資訊，而有實質上販賣效果者，即屬菸酒管理法第30條第 1項之電子購物方式販賣酒品；觀諸菸酒管理法第30條第 1項、第55條第1項第3款規定及財政部國庫署96年4月4日台庫五字第09600144660號、 102年2月19日台庫酒字第10203615980號函釋意旨自明。查本件：（一）依卷附系爭網站頁面截圖影本所示，訴願人於系爭網站刊登「○○ 分享歡迎PM」之文字，並佐以系爭酒品及酒盒外觀圖片；復稽之訴願人與買家洽談之對話紀錄截圖影本，訴願人告知買家系爭酒品欲販售價格為 2萬元、系爭酒品交易方式、面交地點及其行動電話號碼等資訊。則訴願人於系爭網站刊登系爭酒品之名稱及外觀圖片等販賣資訊，並向買家揭露系爭酒品之價格、交易地點、連絡電話等，足認訴願人係以系爭網站達到販賣系爭酒品之目的，有實質上販賣效果，難認僅係訴願人所稱分享交流酒品而無販賣系爭酒品之意。是訴願人於系爭網站販賣酒品，無從事先辨識購買者之年齡，其有違反菸酒管理法第30條第1項規定之情事，洵堪認定。（二）次查原處分機關 112年12月11日北市財菸字第1123005946號函所附答辯書理由三（二）陳明略以，訴願人於系爭網站刊登系爭酒品相關訊息，並由該網站通訊軟體主動告知系爭酒品之售價等，足見訴願人原已有販售系爭酒品之意思。又檢舉人是否有違反菸酒管理法之情事，亦屬另案查處之問題，不影響本件違規事實之認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人係第 1次遭查獲違反菸酒管理法第30條第1項規定，依同法第55條第 1項第3款及作業要點第45點第1項第13款第1目等規定，處訴願人 1萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員連堂凱委員張慕貞委員王曼萍委員陳愛娥委員盛子龍委員洪偉勝委員邱駿彥委員郭介恒委員宮文祥中華民國 113 年 1 月 12 日如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能