法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

臺北市政府 113.01.11. 府訴一字第1126085976號訴願決定書訴願人 ○○○ 原處分機關臺北市商業處訴願人因命令解散事件，不服原處分機關民國 112年10月30日北市商二字第11230179900號函，提起訴願，本府決定如下：主文訴願駁回。事實財政部臺北國稅局以民國（下同）112年7月6日財北國稅大同營業字第112 0603635號函（下稱112年7月6日函）通知原處分機關，○○有限公司（統一編號：xxxxxxxx；下稱○○公司）自111年12月13日起擅自歇業已逾6個月，請依公司法規定辦理命令解散及廢止公司登記。原處分機關乃以 112 年8月10日北市商二字第11230128700號函（下稱112年8月10日函）通知○ ○公司及其代表人（即訴願人）於文到15日內去函申復，逾期未申復或申復無理由即依公司法第10條第 2款規定命令解散。該函經原處分機關依○ ○公司登記地址（本市大同區○○○路○○號○○樓之○○）及訴願人登記地址（本市文山區○○路○○段○○巷○○號○○樓之○○）以雙掛號郵寄，分別遭郵局以「查無此公司行號」為由退回及於112年8月11日送達訴願人。惟○○公司及訴願人逾期均未申復，原處分機關審認○○公司有開始營業後自行停業6個月以上之情事，乃依公司法第10條第2款規定，以 112年10月30日北市商二字第11230179900號函（下稱原處分）通知○○公司及訴願人，命令○○公司解散，並限於文到15日內，依公司法第 387條第1項及公司登記辦法第4條規定申請解散登記，逾期即依公司法第 397條規定廢止公司登記。原處分於 112年10月31日送達訴願人，訴願人不服，於112年11月8日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。理由一、查本件訴願人雖非原處分之相對人，惟訴願人為○○公司代表人，依公司法第387條第4項規定，負有依限辦理申請○○公司解散登記之法定義務，應認訴願人有法律上利害關係，其向本府提起訴願，應認當事人適格，合先敘明。二、按公司法第 5條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府。中央主管機關得委任所屬機關、委託或委辦其他機關辦理本法所規定之事項。」第10條第 2款規定：「公司有下列情事之一者，主管機關得依職權或利害關係人之申請，命令解散之：… …二、開始營業後自行停止營業六個月以上者。但已辦妥停業登記者，不在此限。」第 387條第1項及第4項規定：「申請本法各項登記之期限、應檢附之文件與書表及其他相關事項之辦法，由中央主管機關定之。」「代表公司之負責人或外國公司在中華民國境內之負責人申請登記，違反依第一項所定辦法規定之申請期限者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。」公司登記辦法第 1條規定：「本辦法依公司法……第三百八十七條第一項規定訂定之。」第4條第1項規定：「公司及外國公司登記事項如有變更者，應於變更後十五日內，向主管機關申請為變更之登記。但經目的事業主管機關核准應於特定日期登記者，不在此限。」經濟部96年 1月4日經商字第09502185840號函釋略以：「……按最高行政法院92年度判字第 833號判決要旨：『……公司法有關之公司變更登記，係採形式書面審查，……』……公司登記主管機關對於登記之申請，僅須就公司所提出之申請書件審核，倘符合公司法之規定，即應准予登記。換言之，公司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，允屬司法機關認事用法之範疇……。」臺北市政府90年 8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項… …八、本府將下列業務委任本府商業管理處（自96年 9月11日起更名為臺北市商業處），以該處名義執行之……（二）公司法中有關本府權限事項……。」三、本件訴願理由略以：訴願人收到國稅局大同稽徵所要求說明○○公司 109年營利事業所得稅結算申報案件，才知道112年4月6日被盜用身分為○○公司之負責人；另 112年2月1日也被變更為○○有限公司代表人，故前往興隆派出所報案，並已委任律師針對相關人等提出刑事告訴。請撤銷原處分。四、查○○公司自 111年12月13日起擅自歇業，經財政部臺北國稅局通知原處分機關，有該局112年7月6日函影本附卷可稽；經原處分機關以1 12年 8月10日函通知○○公司及訴願人限期申復，惟○○公司及訴願人逾期均未申復，原處分機關乃審認○○公司有公司法第10條第 2款所定開始營業後自行停止營業 6個月以上之情事。是原處分機關以原處分通知○○公司及訴願人命令○○公司解散，並限於文到15日內依規定申請解散登記，逾期即依公司法第 397條規定廢止公司登記，自屬有據。五、至訴願人主張 112年4月6日被盜用身分為○○公司之負責人，已委任律師提出刑事告訴云云。按公司有開始營業後自行停止營業 6個月以上之情事者，主管機關得依職權命令解散之，為公司法第10條第 2款所明定。查財政部臺北國稅局以 112年7月6日函通知原處分機關，○ ○公司自111年12月13日起，擅自歇業已逾6個月。原處分機關乃以11 2年8月10日函通知○○公司及訴願人於文到15日內來函申復，逾期未申復或申復無理由即依公司法第10條第2款規定命令解散；該函於112 年 8月11日送達訴願人。惟○○公司及訴願人逾期均未申復，原處分機關核認○○公司有開始營業後自行停業 6個月以上之情事，乃依前揭規定命令○○公司解散，應無違誤。次依經濟部96年1月4日經商字第 09502185840號函釋意旨，公司登記採形式書面審查，倘其申請形式上合法，即應准予登記，公司申請設立或變更登記事項，其真實性如何，屬司法機關認事用法之範疇。則訴願人主張其被冒用登記為○ ○公司之負責人一節，仍應由法院判決確定後，始得據以撤銷或廢止相關登記。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定，命令○○公司解散，並限訴願人於文到15日內依公司法及公司登記辦法申請解散登記，逾期即依公司法第 397條規定廢止公司登記，並無不合，原處分應予維持。六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員連堂凱委員張慕貞委員王曼萍委員陳愛娥委員盛子龍委員洪偉勝委員邱駿彥委員郭介恒委員宮文祥中華民國 113 年 1 月 11 日如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能