法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

臺北市政府 113.02.27. 府訴一字第1126086901號訴願決定書訴願人 ○○○ 原處分機關臺北市政府社會局訴願人因老人保護安置費用事件，不服原處分機關民國112年12月7日北市社老字第1123203528號函，提起訴願，本府決定如下：主文訴願駁回。事實訴願人之父親○○○【民國（下同）40年○○月○○日生，下稱○父】設籍本市，前經原處分機關評估○父因生活無法自理，且無家屬協助處理生活照顧事宜，有保護安置之需求，爰依老人福利法第41條第1項規定，自1 11年9月2日起將○父保護安置於臺北市私立○○老人長期照顧中心（養護型）（下稱○○長照中心），並先行支付保護安置費用每月新臺幣（下同）2萬7,250元。嗣原處分機關依老人福利法第41條第3項規定，以112年12 月 7日北市社老字第1123203528號函（下稱原處分）檢附安置費用一覽表等通知訴願人，於收訖原處分起 60日內繳納○父自111年9月2日至112年9 月1日之保護安置費用共計32萬7,000元（下稱系爭保護安置費用）。原處分於112年12月11日送達，訴願人不服，於112年12月22日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。理由一、按老人福利法第 2條規定：「本法所稱老人，指年滿六十五歲以上之人。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」第 41條第1項、第3項、第4項規定：「老人因配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務之人有疏忽、虐待、遺棄或其他情事，致其生命、身體、健康或自由發生危難者，直轄市、縣（市）主管機關得依老人之申請或依職權予以適當保護及安置……。」「第一項老人保護及安置所需之費用，由直轄市、縣（市）主管機關先行支付者，直轄市、縣（市）主管機關得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分通知老人、老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務者於六十日內返還；屆期未返還者，得依法移送行政執行。」「有下列情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關得就前項之保護及安置費用予以減輕或免除：一、老人、其配偶或直系血親卑親屬因生活陷於困境無力負擔。二、老人之配偶或直系血親卑親屬有前款以外之特殊事由未能負擔。」民法第 1114條第1款規定：「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間。」第1115條第1項第1款規定：「負扶養義務者有數人時，應依左列順序定其履行義務之人：一、直系血親卑親屬。」第1118 條之 1第1項、第2項規定：「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。」「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務。」臺北市政府 90年8月23日府秘二字第9010798100號公告：「主旨：公告本府主管業務委任事項，並自90年9月1日起生效。……公告事項… …四、本府將下列業務委任本府社會局，以該局名義執行之：（一）老人福利法中有關本府權限事項……。」二、本件訴願理由略以：○父未盡照顧責任，訴願人倚靠祖父母、姑姑等親戚精神及物質上協助及半工半讀長大；訴願人已依民法第1118條之 1規定向法院提起對○父減輕或免除扶養義務之聲請；請減輕或免除系爭保護安置費用。三、查原處分機關評估○父有保護安置需求，依老人福利法第 41條第1項規定，將其保護安置於○○長照中心，並先行支付系爭保護安置費用，嗣原處分機關通知訴願人繳納系爭保護安置費用；有原處分機關11 1年9月7日、11月22日及112年3月2日老人保護安置簽核表（下合稱老人保護安置簽核表）、安置費用一覽表、撥款紀錄查詢列印、訴願人及○父之戶籍資料等影本附卷可稽，原處分自屬有據。四、至訴願人主張○父未履行對其之照顧責任、訴願人已向法院提起對○ 父減輕或免除扶養義務之聲請云云。按老人因直系血親卑親屬有疏忽、虐待、遺棄等情事，致其有生命、身體、健康或自由之危難者，主管機關得依老人之申請或依職權予以適當之保護及安置；為老人福利法第 41條第1項所明定。次按前開老人保護及安置所需之費用，由主管機關先行支付者，得檢具費用單據影本、計算書，及得減輕或免除之申請程序，以書面行政處分通知老人、老人之配偶、直系血親卑親屬或依契約負照顧義務者於 60日內返還；老人福利法第41條第3項亦定有明文。查本件：（一）依卷附戶籍資料影本記載，○父已離婚，訴願人為○父之直系血親卑親屬，依民法第 1114條第1款及第1115條第1項第1款規定，其對 ○父負有扶養義務。次查原處分機關審認○父生活無法自理且無家屬協助處理其生活照顧事宜，乃依老人福利法第 41條第1項規定，將其保護安置於○○長照中心，並先行支付每月安置費用2萬7,250 元，嗣依同法第 41條第3項規定，通知訴願人繳納系爭保護安置費用，並無違誤。（二）另查民法第 1118條之1第1項及第2項雖規定，受扶養權利者對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務，情節重大，法院得免除其扶養義務。惟本件訴願人僅提供其向法院提起對○父減輕或免除扶養義務之聲請狀影本，然尚未經法院作成減免扶養義務之確定裁判，是其仍應償還系爭保護安置費用。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為原處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。另訴願人倘取得經法院裁判減免扶養義務之確定判決，亦得依老人福利法第 41條第4項規定，填具老人保護安置費減免申請書另案向原處分機關申請減免，併予敘明。五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第 79條第1項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員連堂凱委員張慕貞委員王曼萍委員陳愛娥委員盛子龍委員洪偉勝委員宮文祥中華民國 113 年 2 月 27 日如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能