法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

臺北市政府 93.05.26. 府訴字第０九三一五二三六五００號訴願決定書訴願人 ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ ○○○ 訴願代表人 ○○○ ○○○ 代理人 ○○○律師 ○○○律師原處分機關臺北市大同區公所右訴願人等九人因神明會變動會員名冊公告事件，不服原處分機關九十二年三月六日北市同民字第０九一三二七九五六００號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如左：主文訴願駁回。事實一、緣「○○崇神會」於九十年一月二十日召開會員大會，會中決議由現存六名會員（即訴願人○○○、○○○、○○○、○○○及案外人○ ○○、○○○），另行增補訴願人○○○、○○○、○○○、○○○ 及○○○等五人為會員，訴願人等並共同推舉訴願人○○○向原處分機關申辦○○崇神會變動會員（派下）名冊徵求異議公告。訴願人○ ○○乃於九十年十月十二日以○○崇神會管理人身分，繕具申請書並檢附推舉書、該崇神會沿革、會員（派下）系統表、現有會員（派下）名冊、刪除會員（派下）名冊、新增會員（派下）名冊、確定會員（派下）名冊、會員大會會議紀錄、會員（派下）全部戶籍謄本、最高法院判決確定證明書及判決書、○○日報四十九年十月十九日第五版所刊登臺北市延平區公所公告影本、前臺灣省臺北市延平區公所四十九年十一月二十八日北市延民字第一九五０號證明影本及該崇神會之綜合存款存摺封面影本等資料，向原處分機關申辦○○崇神會變動會員（派下）名冊徵求異議公告。經原處分機關審核前開資料，乃以九十年十月二十五日北市同民字第九０二二００五四００號公告「○ ○崇神會」變動會員名冊等件徵求異議事宜，並以同日同文號函副知本府民政局，經該局以九十年十一月七日北市民三字第九０二二五四一三００號函請原處分機關說明辦理前開公告案之依據，經原處分機關以九十年十一月十九日北市同民字第九０二二一九三六００號函復本府民政局略以：「‥‥‥說明‥‥‥二、○○崇神會會員（派下）名冊前經臺北市延平區公所四十九年十月十八日北市延民字第一九五０號於○○日報刊登三日（四十九年十月十八、十九、二十日），惟該異議期間中無任何人提出異議，並由臺北市延平區公所四十九年十一月二十三日北市延民字第一九五０號核發證明書在案。三、另依據貴局九十年七月三日北市民三字第九０二一三七八四００號函說明三之意旨及內政部七十八年十月十八日臺七八內民字第七四七八三九號函：以動產或其他債權、證券等，供為祭祀公業之財產，其處分依其他有關法令規定，應參照前提『祭祀公業土地清理要點』辦理時，民政機關（單位）應可受理，以資便民。‥‥‥」二、嗣訴願人○○○向臺北市議會○○○議員陳情，○○○議員乃於九十年十一月十五日以書面向本府民政局提出質詢，經本府民政局審核全案後認定本案申請人（即訴願人○○○）未經先行申請重行辦理公告補發會員名冊程序，逕向原處分機關及本市中山區公所分別辦理「○ ○崇神會」及「祭祀公業保生大帝」會員變動公告徵求異議，違反內政部八十年六月二十一日臺內民字第九三五四五一號函釋意旨，乃以九十年十二月五日北市民三字第九０二二七七九八００號函復知○○ ○議員及原處分機關略以：「‥‥‥說明‥‥‥二‥‥‥本案因當事人提出四十九年十月八日公告『天上聖母○○媽祖宮祭祀公業保生大帝（○○崇神會）』之相關證明文件影本作為佐證資料（不具直接證明力），本局基於為民服務之立場，乃從寬認定予以受理。基此，本局曾於七十一年七月十九日以北市民三字第一０一五二號函復○○○ 先生『如需重新發給（派下）名冊，請檢附祭祀公業（神明會）有關文件向本局提出申報，重新公告發給』在案。復依內政部八十年六月二十一日臺（八０）內民字第九三五四五一號函釋意旨：行政機關遺失或銷毀原經核准登記之文件，而神明會自存之信徒名冊亦已遺失，政府機關無從據以補發，為昭慎重，宜由主管機關重新辦理公告事宜，合先敘明。三、是以，『天上聖母○○媽祖宮祭祀公業保生大帝（ ○○崇神會）』自存原始資料遺失，而行政機關亦無原核准登記檔案資料時，欲申辦會員變動當依內政部及本局前揭函文規定，先行重新辦理公告事宜，再行申辦會員變動。惟查本案申請人○○○先生依前揭說明應明知其辦理之程序，卻於九十年七、九月未經先行申請『重行公告補發會員名冊』程序，而逕向本市中山、大同區公所分別辦理『祭祀公業保生大帝』及『○○崇神會』會員變動公告徵求異議，顯已違反內政部及本局前揭函文，已符合行政程序法第一百一十九條信賴不值得保護『對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述』之構成要件，中山區公所、大同區公所應援引行政程序法第一一七條規定予以撤銷公告。‥‥‥六、本案當事人一再主張『天上聖母○○媽祖宮祭祀公業保生大帝（○○崇神會）』係分屬不同主體，應分別向土地所在地區公所分別辦理乙節，與其所提出四十九年十月（十）八日已公告之『天上聖母○○媽祖宮祭祀公業保生大帝（○○崇神會）』之資料影本及當事人九十年一月二十日向大同區公所僅申辦『○○崇神會』會員變動之切結書亦提及『○○崇神會‥‥‥與其他三個合併公告』之意旨相悖，顯見當事人主張有明顯矛盾之處。‥‥‥九、請中山區公所、大同區公所確實依說明三、四、六、七並參酌相關規定辦理。」原處分機關接獲前開函後，即以九十年十二月十三日北市同民字第九０二二三六六二００號函通知訴願人○○○、○○○、○○○ 、○○○及案外人○○○、○○○，撤銷前揭九十年十月二十五日北市同民字第九０二二００五四００號檢附「○○崇神會」變動會員（派下）名冊等件徵求異議之公告原文。訴願人等九人不服，於九十一年一月十八日向本府提起訴願。三、期間案外人○○○、○○○分別於九十年十一月二十三日（原處分機關收文日期）及十一月二十九日以臺北郵局第二０七七七號存證信函及異議書，就原處分機關九十年十月二十五日北市同民字第九０二二００五四００號辦理之「○○崇神會」變動會員（派下）名冊等件徵求異議公告，向原處分機關表示異議。經原處分機關以九十年十二月三日北市同民字第０九０二二三四七０００號函轉前開異議書予訴願人○○○，並請訴願人○○○於文到之日起二個月內以書面向原處分機關提出申復。四、前開訴願案，經本府以九十一年十二月十日府訴字第０九一二八七二五三００號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起九十日內另為處分。」本府民政局依訴願決定意旨以九十二年一月二十日北市民三字第０九二三０三二五六００號函通知原處分機關及本市中山區公所並副知本市其餘各區公所略以：「‥‥‥說明‥ ‥‥：四、‥‥‥按內政部前揭再訴願決定書略以：『查祭祀公業土地清理要點中申請各類事項所應備之證明文件，除於第二點第一項第六款有明文規定【影印本】外，其餘則無相同之規定，則該要點第十六點所規定之派下全員證明書係指正本無疑。』準此，本案原處分機關於訴願人辦理會員繼承變動時要求依祭祀公業土地清理要點第十一點提出派下全員證明書正本應屬正確無誤。五、本局九十年七月三日北市民三字第九０二一三七八四００號函，係指依本市前延平區公所四十九年十月十八日公告案，受理申辦會員變動事宜應無不可。而受理申辦會員變動自應符合祭祀公業土地清理要點第十一點之應備表件。‥‥‥而此『重行公告補發會員名冊』程序，訴願人於七十一年間業已知悉，自有行政程序法第一百一十九條所定信賴不值得保護之情狀。六、有關形式審查乙節，依本府八十八年十二月三十日府訴字第八八０三四一三五０一號訴願決定書略以：『審核文件是否具齊，程序是否相符，並非如訴願人謂只要祭祀公業檢附相關文件申請，民政機關即應准予備查』。七、另有關本案與臺北縣淡水鎮公所處理方式有別乙節，訴願人所送予淡水鎮公所之相關文件是否與送予本市中山區公所相同，尚待檢證；且淡水鎮公所適用之法令為『臺灣省祭祀公業土地清理辦法』與本市適用之『祭祀公業土地清理要點』亦有所差別。八、綜上所論，本案仍請訴願人提出派下全員證明書正本後，依祭祀公業土地清理要點第十一點以『天上聖母○○媽祖宮祭祀公業保生大帝（○○崇神會）』為權利主體，依本局九十年十二月五日北市民三字第九０二二七七九九八００號函之程序辦理會員變動。」五、原處分機關乃以九十二年三月六日北市同民字第０九一三二七九五六００號函通知訴願人○○○、○○○並副知本府民政局及本市中山區公所、案外人○○○、○○○及訴願人代理人○○○律師略以：「‥ ‥‥說明‥‥‥五、綜上所述，本案請先辦理『重新公告補發會員名冊』程序，由本所補發會員名冊後，再依祭祀公業土地清理要點第十一點以『天上聖母○○媽祖宮祭祀公業保生大帝（○○崇神會）』為權利主體辦理會員變動公告事宜。」，訴願人等九人不服，於九十二年四月二日向本府提起訴願，同年六月十三日、十一月三日、十一月五日、十二月十八日、九十三年一月十九日、三月十二日及三月二十九日分別補充訴願理由及相關資料，並據原處分機關檢卷答辯到府。理由一、按訴願法第九十五條前段規定：「訴願之決定確定後，就其事件，有拘束各關係機關之效力。」第九十六條規定：「原行政處分經撤銷後，原行政處分機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關。」司法院釋字第三六八號解釋：「行政訴訟法第四條『行政法院之判決，就其事件有拘束各關係機關之效力』，乃本於憲法保障人民得依法定程序，對其爭議之權利義務關係，請求法院予以終局解決之規定。故行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，應由被告機關調查事證另為處分時，該機關即應依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實，認前處分適用法規並無錯誤，雖得維持已撤銷之前處分見解；若行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決，係指摘其適用法律之見解有違誤時，該管機關即應受行政法院判決之拘束。‥‥‥」祭祀公業土地清理要點第二點規定：「祭祀公業土地之申報，由管理人檢具左列文件，向該土地所在地之直轄市或縣（市）政府民政機關（單位）為之。其土地分屬不同民政機關（單位）管轄者，民政機關（單位）受理時應相互會知。（一）申報書。（二）沿革。（三）派下全員系統表及現員名冊。（四）土地清冊。（五）派下全員戶籍謄本。（六）土地所有權狀影印本或土地登記簿影印本。（七）原始規約，但無原始規約者，免附。祭祀公業如無管理人或管理人死亡、行方不明或拒不提出申報者，得由派下員過半數推舉派下員一人，加附推舉書為之。」第四點規定：「民政機關（單位）於受理申報後，應於當地市、鄉、鎮、區公所及祭祀公業土地、祠堂、辦公處或祖墓所在地之村里辦公處公告及陳列派下員全員名冊、系統表、土地清冊三十日，並將公告文副本交由申請人於公告之日起連續刊登於當地通行報紙三日。」第五點規定：「祭祀公業派下員或利害關係人對公告事項有異議者，應於公告之日起二個月內以書面向受理申報之民政機關（單位）提出。民政機關（單位）應於異議期限屆滿後將異議書轉知申報人於二個月內申復，並將申報人之申復書繕本轉知異議人。異議人如仍有異議，應於接到通知之翌日起二個月內向法院提起民事確認派下權之訴，並將訴狀副本連同起訴證明送民政機關（單位）備查。」第六點規定：「異議期限屆滿後，無人異議，或異議人於接到申復意見之翌日起二個月內，逾期未向民政機關（單位）提出法院受理訴訟之證明者，民政機關（單位）應核發祭祀公業派下全員證明書。其經向法院起訴者，依確定判決辦理之。」第十一點規定：「祭祀公業派下全員證明書核發後，如派下員有變動者，管理人、派下員或利害關係人應檢具 (一 )派下全員證明書 (二 )變動部分之戶籍謄本 (三 )系統表 (四 )拋棄書（無者免）(五 )派下員變動名冊（六）規約（無者免）等文件，向民政機關（單位）申請公告三十日，無人異議後准予備查，如有異議，應比照第五點、第六點規定程序辦理。」第二十四點規定：「民政機關（單位）對申報清理及備查之祭祀公業，應備專冊建檔管理永久保存。地政機關對於祭祀公業土地應造冊管理。」內政部六十五年十二月三十一日臺內民字第七一三０八三號函釋：「推舉申請人或代表人須確具信徒（會員）身分，經全體信徒（會員）過半數承認蓋章。」七十三年五月七日臺內民字第二二六一二０號函釋：「主旨：有關○ ○○君申請修改神明會公業保生大帝繼承慣例一案，本部同意貴局之處理方式及附帶之建議意見‥‥‥附件‥‥‥（三）神明會會員（信徒）名冊公告比照祭祀公業土地清理要點規定辦理。（四）民政機關所發神明會會員（信徒）名冊無確定私權之法律上效力。（五）神明會會員（信徒）、管理人如有糾紛，係屬私權範圍，應由權利關係人循司法途徑解決。」七十七年三月十七日臺內民字第五七一八九０號函釋：「本案祭祀公業派下員變動公告案，業經本部七十六年十二月三日臺內民字第五四七六一０號函釋依修正後『祭祀公業土地清理要點』第十一點規定辦理在案。茲就有關疑義釋復如次：（一）申辦人僅檢附原承辦機關公告該公業之函稿影本及法院公證書影本，可否視為經民政機關核發之派下全員證明書一節，查派下全員證明書依照前揭要點規定，既屬應檢附之文件，則該公業之派下員於申辦派下員變動公告時，自應檢附原受理機關所核發之派下全員證明書送受理機關審查；倘因故未能檢附亦應先申請原核發機關將該證明書公告作廢補行核發後，再依規定辦理。‥‥‥」七十八年十二月二十八日臺內民字第七六七八四六號函釋：「主旨：貴廳函請釋示○○神明會欠缺原始規約憑證，可否以法院和解筆錄，據以公告發給神明會信徒名冊疑義‥‥‥說明‥‥‥二、按民政機關受理神明會會員（信徒）名冊公告事項，僅係代為公告性質，行政機關所發之會員（信徒）名冊，亦無確定私權之法律上效力；神明會如確因年代久遠無法提出原始規約憑證，而能檢附其他足資證明該神明會成立時期組織成員或出資證明等之佐證文件，主管機關得斟酌其實際情況，逕依職權認定之‥‥‥。」八十年六月二十一日臺內民字第九三五四五一號函釋：「‥‥‥說明 ‥‥‥二、按民政機關受理神明會會員（信徒）名冊公告事項，僅係代為公告性質，行政機關所發之會員（信徒）名冊，亦無確定私權之法律上效力；至本案○○縣政府將神明會原經核准登記之文件銷燬及該神明會自存之信徒名冊亦已遺失，政府機關無從據以補發，為昭慎重，宜由主管機關參照本部六十五年十二月三十一日臺內民字第七一三０八（三）號函及七十八年十二月二十八日臺內民字第（三）七六七八四六號函重新辦理公告事宜。」八十年十二月十九日臺內民字第八０七九六三三號函釋：「主旨：關於祭祀公業申辦案件，如土地分屬不同民政機關（單位）管轄者，可否規定『以所轄土地面積較大者為受理機關』，俾便統一遵循乙案，復請查照。說明‥‥‥二、本案本部同意貴廳意見，惟所擬意見請修正為：『祭祀公業土地之申報案件，如土地分屬不同民政機關（單位）管轄者，以所轄土地面積最大者為受理機關』，以資明確，並請轉知所屬機關（單位）辦理。」臺北市政府民政局八十七年二月十八日北市民三字第八七二０三六四八００號函釋：「主旨：有關祭祀公業張００申請補發財產清冊乙案 ‥‥‥說明‥‥‥二、查首揭乙案，係七十五年十一月十八日祭祀公業土地清理要點修正前已清理之祭祀公業，依當時慣例皆未發給土地（財產）清冊在案，故相關公業管理人可持清理時刊登報紙之公告， ‥‥‥無需公告，加蓋貴所戳記‥‥‥後發給申請人財產清冊‥‥‥ 。」二、本件訴願及補充理由略以： 訴願法第九十六條規定，原行政處分經撤銷後，原行政機關須重為處分者，應依訴願決定意旨為之，並將處理情形以書面告知受理訴願機關。如果訴願決定意旨與上級機關之行政函釋內容相異時，則原行政處分機關究應遵照訴願決定意旨，抑或行政函釋內容，重為處分，不無疑問，本件原處分機關另為處分時，應依訴願決定意旨為之，方屬合法。 訴願人檢附相同資料向臺北縣淡水鎮公所申辦「天上聖母」申請會員變動公告，經該所准予公告在案，該所適用之「臺灣省祭祀公業土地清理辦法」與「祭祀公業土地清理要點」，就申辦會員變動名冊公告之法令內容並無不同，訴願人既提出相同資料申辦會員變動名冊公告，何以原處分機關與臺北縣淡水鎮公所於適用法令及認定事實上，會有如此大之差別。 訴願人提出前臺灣省臺北市延平區公所四十九年十一月二十八日北市延民字第一九五０號證明影本及○○日報四十九年十月十九日第五版所刊登臺北市延平區公所公告影本所載，「天上聖母、○○媽祖宮、祭祀公業保生大帝（○○崇神會）」於當時即進行變動管理人名冊公告，此類文件已足以認定本神明會組織成員之佐證文件，原處分機關可依職權認定後據以辦理公告。 前臺灣省臺北市延平區公所四十九年十一月二十八日北市延民字第一九五號函文除陳明異議期間無任何人提出異議外，並標示「特此證明」字樣，可見該份函文即祭祀公業土地清理要點所謂之派下全員證明書，蓋當時應無如目前之主管機關在名冊上蓋章以為派下全員證明書之方式。 原處分機關認為派下全員證明書提出正本才符合會員變動之形式要件，然此處分與訴願決定書之意旨相左。原處分機關又以本會管理人○ ○○對○○○提起民事訴訟時，認為前臺北市延平區公所核發之會員全員證明書正本係由○○○保管持有，應善盡申請之義務，以誠實信用方法，檢附會員名冊向原處分機關申辦，訴願人對原處分機關所要求提供文件，均盡可能提出，然在神明會自存之原始資料及主管機關檔存資料均遺失時，僅單方面課以訴願人需提出文件原本之義務，真屬過重。 本神明會與天上聖母、○○媽祖宮及祭祀公業保生大帝為不同權利主體，各有獨立之財產，因各神明會之會員及管理人重疊，因而於四十九年間會員變動時，一併申請公告，不可僅由公告內容之名稱合併申請，即認本會與其他神明會為同一權利主體，要求以四十九年合併公告之名稱申請補發會員名冊，亦不合理。 對會員資格之取得與否，有所疑義者，應提起民事訴訟以確認之，原處分機關應依祭祀公業土地清理要點第五點、第六點規定，將申復書送達異議人，向法院提起確認派下員之訴，原處分機關竟不此之圖，托詞臺北市政府民政局之函示，推翻先前審查通過之認定，在未有任何事實變動之情形，逕予撤銷公告，損害訴願人之權益甚鉅，不履行訴願決定在先，強求不同權利主體合一申請補發名冊在後，並將其權責內應辦理事務，諉由上級機關函示指導，藉故刁難，莫此為甚。三、卷查本件前經本府以九十一年十二月十日府訴字第０九一二八七二五三００號訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關於收受決定書之次日起九十日內另為處分。」其撤銷理由載明：「‥‥‥四、惟查本府民政局係以參照內政部八十年六月二十一日臺內民字第九三五四五一號函釋意旨，認定神明會原經核准登記之文件銷燬及該神明會自存之信徒名冊亦已遺失，政府機關無從據以補發，為昭慎重，宜由主管機關參照該部六十五年十二月三十一日臺內民字第七一三０八三號函及七十八年十二月二十三（八）日臺內民字第（三）七六七八四六號函重新辦理公告事宜；及該局亦曾以七十一年七月十九日北市民三字第一０一五二號函請訴願人○○○，先行辦理重新公告再發給會員名冊之程序等理由為據。惟前開內政部函釋所援引之該部七十八年十二月二十八日臺內民字第七六七八四六號函釋意旨則指出，神明會如確因年代久遠無法提出原始規約憑證，而能檢附其他足資證明該神明會成立時期組織成員或出資證明等之佐證文件，主管機關得斟酌其實際情況，逕依職權認定，而據以公告發給神明會信徒名冊。查本案訴願人等既已提出前臺灣省臺北市延平區公所四十九年十一月二十八日北市延民字第一九五０號證明影本及○○日報四十九年十月十九日第五版所刊登臺北市延平區公所公告影本，且○○日報社亦以九十一年八月八日銘秘字第一０五號函表示，經查閱該報民國四十九年十月十八日、十九日、二十日，在該報刊登北市延民字第一九五０號公告，確實無誤，以證明『天上聖母、○○媽祖宮、祭祀公業保生大帝（○○崇神會）』業已辦理合併公告，且經本市延平區公所核發會員全員證明，雖該等文件均非正本，然此與內政部前揭八十年六月二十一日臺內民字第九三五四五一號函釋所指原經核准登記之文件銷燬及該神明會自存之信徒名冊亦已遺失之情形，尚屬有間，蓋影本與正本間之差異，僅在於證明力強弱之分，而依前揭內政部七十八年十二月二十八日臺內民字第七六七八四六號函釋意旨，訴願人等既已檢附其他足資證明該神明會成立時期組織成員之佐證文件，本件主管機關似得斟酌其實際情況，逕依職權認定而據以辦理公告。又依前揭祭祀公業土地清理要點第二十四點之規定，神明會申報備查之文件，民政機關（單位）應備專冊建檔永久保存，是於神明會自存之原始資料及主管機關檔存資料均遺失時，僅單方面課以申請人需提出文件原本之義務似亦屬過重。五、況訴願人等另案申請辦理『祭祀公業保生大帝』變動會員名冊徵求異議公告前，即曾數度就有關『祭祀公業保生大帝』與『天上聖母○○媽祖宮』、『○○崇神會』是否為同一主體，得否分別向管轄所有坐落土地之不同主管機關，辦理變動名冊公告事宜及辦理變動名冊公告之相關程序等事項函詢原處分機關及本府民政局。而本府民政局亦曾函請內政部釋示，並以九十年七月三日北市民三字第九０二一三七八四００號函表示，本件參照本市前延平區公所七十一（四十七）年五月四日北市延民字第四０一二號函內容之陳述及四十九年十月十八日公告案及四十九年十一月二十八日北市延民字第一九五０號證明等檔存資料，得推定四十九年之公告程序已完成，故原處分機關依本市前延平區公所四十九年十月十八日公告案，受理申辦會員名冊變動事宜應無不可。足徵本府民政局對本件申請案內容應已知悉，並依據相關法令作成職務指示，惟該局卻於前開九十年十二月五日北市民三字第九０二二七七九八００號函表示，訴願人○○○先生明知辦理程序，於九十年九月間未經先行申請『重行公告補發會員名冊』程序，而逕向原處分機關辦理『○○崇神會』會員名冊變動公告徵求異議，已符合行政程序法第一百十九條信賴不值得保護之構成要件云云，顯與該局前開函復內容矛盾，亦即本件訴願人等係依本府民政局之指示，分別向原處分機關及本市中山區公所申辦『○○崇神會』及『祭祀公業保生大帝』之變動會員名冊公告事宜，且有關本案當事人及原受理之行政機關皆無法提供相關原始資料乙節，本府民政局亦已知悉，何以本件於事實及法令俱相同之情況，該局對本案進行之程序有完全不同之見解？是否確有行政程序法第一百十九條所定信賴不值得保護之情狀，非無疑義。六、次查本件原處分機關依據訴願人等之申請而辦理變動會員名冊公告徵求異議，公告期間案外人○○○及○○○（二人均為『○○崇神會』管理人）已以書面向原處分機關提出異議，原處分機關亦函轉訴願人○○○請其提出申復，而訴願人○○○亦已提出申復，至此可認定有關『○○崇神會』變動會員名冊乙案確有爭議，原處分機關似應依據前揭祭祀公業土地清理要點第五點及第六點之規定，於申請人提出申復而異議人如仍有異議時，通知異議人於收受通知之翌日起二個月內向法院提起民事確認會員權之訴，其經向法院起訴者，依確定判決辦理之。亦即有關變動會員名冊之相關爭議，宜由司法機關判決認定，行政機關僅需為形式審查即已足，蓋依前開內政部八十年六月二十一日臺內民字第九三五四五一號函釋所示，民政機關受理神明會會員名冊公告事項，僅係代為公告性質，行政機關所發之會員名冊，並無確定私權之法律上效力。七、末查本件訴願人等係分別就神明會『天上聖母』、『 ○○崇神會』、『祭祀公業保生大帝』向臺北縣淡水鎮公所、本市大同區公所（原處分機關）及原處分機關（本市中山區公所）申請辦理變動會員名冊公告事宜，有關天上聖母會員變動名冊公告事宜，業經臺北縣淡水鎮公所以九十年八月二十二日臺縣淡民字第九０一二五八０六號公告在案，該鎮公所並以九十一年五月二十二日北縣淡民字第０九一００一六一四九號函發給『天上聖母』信徒（會員）變動名冊。細查本件申請案雖與『天上聖母』會員變動名冊公告及核發乙案並非相同案件，惟訴願人等檢附之資料及申請程序似無二致，原處分機關與臺北縣淡水鎮公所同為該等案件之民政主管機關，其適用法令及事實認定何以有如此差異？亦值原處分機關究明。‥‥‥」四、嗣經原處分機關依訴願決定意旨以九十二年三月六日北市同民字第０九一三二七九五六００號函重為處分，仍請訴願人參酌本府民政局九十二年一月二十日北市民三字第０九二三０三二五六００號函示說明，提出派下全員證明書正本後，依祭祀公業土地清理要點第十一點以「天上聖母○○媽祖宮祭祀公業保生大帝（○○崇神會）」為權利主體辦理會員變動公告事宜。另經原處分機關、本府民政局、本市中山區公所就本府前揭訴願決定及祭祀公業保生大帝乙案訴願決定所述疑義一一陳明，茲摘述如下： 有關訴願決定指摘「蓋影本與正本間之差異，僅在於證明力強弱之分，而依前揭內政部七十八年十二月二十八日臺內民字第七六七八四六號函釋意旨，訴願人等既已檢附其他足資證明該神明會成立時期組織成員之佐證文件，本件主管機關似得斟酌其實際情況，逕依職權認定後，據以辦理公告」部分：依內政部八十九年五月十九日台內訴字第八九０三八六六號再訴願決定理由載以：「‥‥‥查祭祀公業土地清理要點中申請各類事項所應備之證明文件，除於第二點第一項第六款有明文規定『影印本』外，其餘則無相同之規定，則該要點第十六點（現行第十一點）所規定之派下全員證明書係指正本無疑。」故原處分機關於訴願人辦理會員變動時，要求依祭祀公業土地清理要點第十一點提出派下全員證明書正本應屬無誤。 有關訴願決定指摘「祭祀公業土地清理要點第二十四點之規定，神明會申報備查之文件，民政機關（單位）應備專冊建檔永久保存，是於神明會自存之原始資料及主管機關檔存資料均遺失時，僅單方面課以申請人需提出文件原本之義務似亦屬過重」部分：依我國檔案管理與應用制度化始於八十八年十二月十五日國家檔案法制定公布後。四十九年時檔案管理方式，因年代久遠，已不可考，惟依當時一般行政機關的慣例，大約保存五年、十年即銷燬檔案，因此，以七十六年修正後的祭祀公業土地清理要點第二十四點之規定來回溯已消滅或已完成的事實，似乎違反「行政法規不溯既往之原則」之法理；況乎，本市延平區公所亦已不復存在，相關原始資料或已銷燬，或資料散失，有無相關原始檔存資料移轉於繼受機關，亦無從稽考，故依據民國七十六年修正後之「祭祀公業土地清理要點」第二十四點回溯既往，責予原處分機關對於四十九年申報清理及備查祭祀公業及神明會資料有專冊建檔永久保存義務，似乎與「衡平原則」有違。 有關訴願決定指摘「本件訴願人等係依本府民政局之指示，向原處分機關申辦『祭祀公業保生大帝』之變動會員名冊公告事宜，且有關本案當事人及原受理之行政機關皆無法提供相關原始資料乙節，本府民政局亦已知悉，何以本件於事實及法令俱相同之情況，該局對本案進行之程序有完全不同之見解？是否確有行政程序法第一百十九條所定信賴不值得保護之情狀，非無疑義」部分：參照行政法院二十四年度判字第四號判例要旨：「未經訴願決定之案件，原處分官署既自覺其處分為不合法，本於行政上之職權作用，原得自動的為撤銷原處分之處分或另為處分。」又參照行政法院二十五年度判字第四號判例要旨：「上級官署對於下級官署所為之行政行為如認為違法或不當自得以監督權之行使而停止或撤銷‥‥‥」又參照行政法院五十四年度判字二五五號判例要旨：「行政官署對其已為之行政行為，發現有為（違）誤之處，為本於行政上之職權作用，得自動更正或撤銷原處分而另為處分。」另參照行政法院六十年度判字第七四六號判例要旨：「未經訴願決定之案件，原處分官署既自覺其處分為不合法，本於行政上之職權作用，得自動的為撤銷原處分之處分或另為處分」，換言之，如果行政機關對於所為之行政行為，認為有為（違）誤或不當之處，本於行政上之職權作用，原得自動更正、或為撤銷該行政行為或另為行政行為；而上級官署對於下級官署所為之行政行為如認為違法或不當自得以監督權之行使而停止或撤銷。原處分機關認為訴願人於尚未釐清該神明會會員名冊正本存在與否及保管持有情形之前提下，即為便宜行事，逕於九十年七月間在未完全陳述事實下，向原處分機關申辦會員變動公告，則其主張之信賴利益實屬有所瑕疵。 有關訴願決定指摘「本件原處分機關依據訴願人等之申請而辦理變動會員名冊公告徵求異議，公告期間案外人○○○及○○○（二人均為 ○○崇神會管理人）已以書面向原處分機關提出異議，原處分機關亦函轉訴願人○○○請其提出申復，而訴願人○○○亦已提出申復，至此可認定有關『祭祀公業保生大帝』變動會員名冊確有爭議，原處分機關似應依據前揭祭祀公業土地清理要點第五點及第六點之規定，於申請人提出申復而異議人如仍有異議時，通知異議人於收受通知之翌日起二個月內向法院提起民事確認派下權之訴，其經向法院起訴者，依確定判決辦理之。亦即有關變動會員名冊之相關爭議，宜由司法機關判決認定，行政機關僅需為形式審查即已足」部分：所謂形式審查係依據內政部七十年八月十六日台內民字第三七０六七號函之意旨所言：祭祀公業公告時之所謂形式上審查者，係指就祭祀公業土地清理要點第二點之管理人或其派下所推舉之代表身分證明，與申請公告應檢附文件，是否齊全，程序是否相符而言。另祭祀公業土地清理要點第十一點規定：「祭祀公業派下全員證明書核發後，如派下員有變動者，管理人、派下員或利害關係人應檢具（一）派下全員證明書（二）變動部分之戶籍謄本（三）系統表（四）拋棄書（無者免）（五）派下員變動名冊（六）規約（無者免）等文件，向民政機關（單位）申請公告三十日，無人異議後准予備查，如有異議，應比照第五點、第六點規定程序辦理。」爰此，祭祀公業派下員或利害關係人對於公告事項若有異議者，係依據第五點及第六點之異議程序規定辦理，本件原處分機關係基於受理公告程序有瑕疵之理由而予以撤銷公告，並非基於○○○、○○○針對公告事項之內容提出異議而撤銷公告。 有關訴願決定指摘「訴願人等係分別就神明會『天上聖母』、『○○ 崇神會』、『祭祀公業保生大帝』向臺北縣淡水鎮公所、本市大同區公所（原處分機關）及原處分機關（本市中山區公所）申請辦理變動會員名冊公告事宜，有關天上聖母會員變動名冊公告事宜，業經臺北縣淡水鎮公所以九十年八月二十二日臺縣淡民字第九０一二五八０六號公告在案，該鎮公所並以九十一年五月二十二日北縣淡民字第０九一００一六一四九號函發給『天上聖母』信徒（會員）變動名冊。細查本件申請案雖與『天上聖母』會員變動名冊公告及核發乙案並非相同案件，惟訴願人等檢附之資料及申請程序似無二致，原處分機關與臺北縣淡水鎮公所同為該等案件之民政主管機關，其適用法令及事實認定何以有如此差異？亦值原處分機關究明。」部分：經查台北縣淡水鎮公所非臺北市政府所管轄，「臺北市各區公所辦理祭祀公業作業要領」、臺北市政府民政局八十七年六月編製「祭祀公業申請案件範例手冊」規定適用範圍不及於台北縣淡水鎮公所，因該鎮公所適用法令與作業程序規範與本市尚屬有間，有關該鎮公所辦理祭祀公業及神明會業務的相關細節，非原處分機關所能論斷。五、按依前揭訴願法第九十五條、第九十六條規定及司法院釋字第三六八號解釋意旨，本件原處分機關於查明或敘明訴願決定所指摘之事實或法令疑義後，依其重為調查之結果，認前處分適用法規並無錯誤，仍得維持前處分之見解，合先敘明。查本件原處分機關重為處分之結果，仍認訴願人於辦理會員變動時應依祭祀公業土地清理要點第十一點規定，提出派下員證明書正本，復以訴願人於七十一年間即已知悉原處分機關要求其「重行公告補發會員名冊後，再據以辦理會員變動」之事實，自有行政程序法第一百十九條所定信賴不值得保護之情狀為由，乃維持原處分。參照最高行政法院九十二年十二月二十六日九十二年度判字第一八七五號判決理由：「按祭祀公業派下之爭執，固屬私權爭執，應訴經民事法院判決，非行政機關所得處理。惟內政部為清理祭祀公業土地，加強其管理及使用，而於七十年四月三日以台內地字第一一九八七號函頒清理要點，規定由直轄市或縣（市）政府民政機關（單位）辦理祭祀公業之規約、管理人、派下員等申報及相關事項變動之備查，並核發祭祀公業派下全員證明書，是該管直轄市或縣（市）政府民政機關（單位）依上開要點就前開事項所為行為，即難謂非國家委任行政事項。‥‥‥否准原告關於派下員變動之備查申請，自屬主管機關基於職權，就特定之具體事件，所為發生公法上效果之單方行政行為，而為行政處分。‥‥‥次按『祭祀公業派下全員證明書核發後，如派下員有變動者，管理人、派下員或利害關係人應檢具： (一)派下全員證明書， (二)變動部分之戶籍謄本， (三) 系統表， (四)拋棄書（無者免）， (五)派下員變動名冊，（六）規約（無者免）等文件，向民政機關（單位）申請公告三十日，無人異議後准予備查，如有異議，應比照第五點、第六點規定程序辦理。』為清理要點第十一點所規定。上開文件未明示可以影本代替，解釋上自指正本而言，此觀同要點第二點明定祭祀公業土地之申請，由管理人檢具土地所有權狀影印本或土地登記簿影印本即明。‥‥‥清理要點第十一點所規定，須繳回原發派下員名冊（證明書），係主管機關基於其職權考量，為防止原發派下員名冊（證明書）遭挪用而生弊端所為規定，且就遺失該文件者，亦有補救之途，自無違反比例原則。‥ ‥‥原告所檢附之派下全員證明書影本，被告固可向北市民政局調閱原本核對，惟清理要點第十一點規定應提出正本，此規定有其必要性考量，‥‥‥則被告命其提出，或申請補發，被告否准原告之申請，即無牴觸便民原則或濫用行政裁量權情形。‥‥‥祭祀公業派下員繼承變動備查申請之審查，被告固僅須為形式審查，本件原告之申請所提文件是否合於規定，屬形式審查範圍內項目。‥‥‥」，又參照內政部八十九年五月十九日台內訴字第八九０三八六六號再訴願決定意旨，祭祀公業土地清理要點中申請各類事項所應備之證明文件，除於第二點第一項第六款有明文規定「影印本」外，其餘則無相同之規定，則該要點第十六點（現行第十一點）所規定之派下全員證明書係指正本無疑。則祭祀公業派下全員證明書核發後，如派下員有變動者，管理人、派下員或利害關係人應檢具派下全員證明書、變動部分之戶籍謄本、系統表、拋棄書（無者免）、派下員變動名冊及規約（無者免）等文件，向民政機關（單位）申請公告三十日，無人異議後准予備查。上開文件未明示可以影本代替，解釋上自指正本而言；又祭祀公業公告時之所謂形式上審查者，係指就祭祀公業土地清理要點第二點之管理人或其派下所推舉之代表身分證明，與申請公告應檢附文件，是否齊全，程序是否相符而言。是本件原處分機關函知訴願人，提出派下全員證明書正本後，依祭祀公業土地清理要點規定辦理會員變動公告事宜，自屬有據。至訴願理由主張訴願人既提出相同資料申辦會員變動名冊公告，何以原處分機關與淡水鎮公所於適用法令及認定事實上，會有如此大之差別；經查本市編製「臺北市各區公所辦理祭祀公業作業要領」、「祭祀公業申請案件範例手冊」以為統一之作業規範，台北縣淡水鎮公所非本府所管轄，因該鎮公所適用法令與作業程序規範與本市尚屬有間，有關該鎮公所辦理祭祀公業及神明會業務的相關細節，尚非原處分機關所能論斷。六、又訴願理由主張前臺灣省臺北市延平區公所四十九年十一月二十八日北市延民字第一九五號函文即祭祀公業土地清理要點所謂之派下全員證明書，原處分機關僅單方面課以訴願人需提出文件原本之義務，真屬過重；本神明會與天上聖母、○○媽祖宮及○○崇神會為不同權利主體，各有獨立之財產，因各神明會之會員及管理人重疊，因而於四十九年間會員變動時，一併申請公告，不可僅由公告內容之名稱合併申請，即認本會與其他神明會為同一權利主體，要求以四十九年合併公告之名稱申請補發會員名冊，亦不合理等節。經查參酌最高行政法院九十二年十二月二十六日九十二年度判字第一八七五號判決意旨，祭祀公業土地清理要點第十一點所規定，須繳回原核發派下員名冊（證明書），係主管機關基於其職權考量，為防止原核發派下員名冊（證明書）遭挪用而生弊端所為規定，且就遺失該文件者，亦有補救之途，自無違反比例原則及信賴原則；則原處分機關就訴願人所提供文件既負審核其文件是否具齊，程序是否相符，之形式審查責任，訴願人既未提出派下全員證明書正本，則原處分機關請其提出後，再依祭祀公業土地清理要點第十一點規定辦理會員變動公告事宜，原處分並無不合，應予維持。至訴願人與「天上聖母○○媽祖宮祭祀公業保生大帝（○○崇神會）」是否為同一權利主體或分屬數個不同之權利主體，並非本案審酌之範圍；又本件訴願人申請到會言詞辯論，因同性質之另案（祭祀公業保生大帝）已准其到會言詞辯論，本案核無到會言詞辯論之必要，併予指明。七、據上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第七十九條第一項之規定，決定如主文。訴願審議委員會主任委員張明珠委員陳敏委員薛明玲委員楊松齡委員曾巨威委員曾忠己委員劉靜嫻委員陳淑芳委員林世華委員蕭偉松中華民國九十三年五月二十六日市長馬英九訴願審議委員會主任委員張明珠決行如對本決定不服者，得於收受本決定書之次日起二個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路三段一巷一號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能