法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

臺北市政府 95.07.07. 府訴字第09584846700號訴願決定書訴願人：○○○ 原處分機關：臺北市商業管理處訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關95年 1月17日北市商三字第 095302318 00號函之處分，提起訴願，本府依法決定如下：主文原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。事實緣訴願人經本府核准在本市萬華區○○○路○○號○○樓開設「○○酒店」，領有本府核發之北市商一字第 xxxxxxx號營利事業登記證，核准登記之營業項目為：酒店業務之經營（營業樓地板面積 407.9平方公尺）。前因經營登記範圍外之酒吧業，經原處分機關以91年 6月28日北市商三字第 09164657900號函及93年11月29日北市商三字第09335155200號函處罰鍰並命令停止經營登記範圍外之業務在案。嗣本府警察局萬華分局○○街派出所於95年 1月 9日零時20分派員臨檢時，查獲訴願人未經核准擅自經營視聽歌唱業，該分局乃以95年1月12 日北市警萬分行字第 09530209300號函通報原處分機關等權責機關處理。案經原處分機關審認訴願人未經核准擅自經營登記範圍外之視聽歌唱業，違反商業登記法第 8條第 3項規定，乃依同法第33條規定，以95年 1月17日北市商三字第 09530231800號函處訴願人新臺幣（以下同） 3萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外之業務。上開處分書於95年 1月24日送達，訴願人不服，於95年 2月13日向本府提起訴願， 2月22日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯到府。理由一、按商業登記法第 6條第 1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第 8條第 1項、第 3項規定：「商業開業前，應將左列各款申請登記：......三、所營業務。......」「商業不得經營其登記範圍以外之業務。」第14條規定：「登記事項有變更時，除繼承之登記應於繼承開始後 6 個月內為之外，應於15日內申請為變更登記。......」第33條規定：「違反第 8條第 3 項規定者，其商業負責人處新臺幣 1萬元以上3 萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停止其經營登記範圍外之業務。經主管機關依前項規定處分後，仍不停止經營登記範圍外之業務者，得按月連續處罰。」臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執行，並自92年12月 1日生效。 ......」行為時臺北市政府執行商業登記法第32條及第33條統一裁罰基準（節錄） ┌───────┬────────────────────┐ │行業 │視聽歌唱 │ ├───────┼────────────────────┤ │違反事件 │商業不得經營其登記範圍以外之業務。（第 8│ │ │條第 3項） │ ├───────┼────────────────────┤ │依據 │第33條 │ ├───────┼────────────────────┤ │法定罰鍰額度 │其商業負責人處新臺幣 1萬元以上 3萬元以下│ │ │罰鍰，並由主管機關命令其停止經營登記範圍│ │ │外之業務。 │ │ │經主管機關依規定處分後，仍不停止經營登記│ │ │範圍外之業務者，得按月連續處罰。 │ ├───────┼────────────────────┤ │裁罰對象 │負責人 │ ├───────┼────────────────────┤ │統一裁罰基準（│1.第 1次處負責人 2萬元罰鍰並命令應即停止│ │新臺幣：元） │ 經營登記範圍外之業務。 │ │ │2.第 2次（含以上）處負責人 3萬元罰鍰並命│ │ │ 令應即停止經營登記範圍外之業務。 │ └───────┴────────────────────┘ 二、本件訴願及補充理由略以：（一）○○酒店係市府工務局於84年 7月 4日（84）北市工建字第15135 號函准予變更用途為餐飲業（酒店）之用途，故○○酒店登記核准成立在先，臺北市政府92年11月 28日府建商字第09222182000 號公告在後，然○○酒店依中央法規標準法第18條規定係屬適用舊法規，懇請審慎明辨註銷處分書。（二）本件訴願人擔任負責人之「○○酒店」登記營業項目為酒店業務，然○○之營利事業登記證之發照日期為86年 5月28日，而經濟部之「公司行號營業項目代碼表」係自87年 1月 1日起實施，故主管行政機關於認定營業項目代碼表施行前之營業登記範圍時，自不得僅拘泥於文字而解釋，應依「信賴保護原則」認定所謂「酒店業務」在當時商業時空背景所代表之意涵，訴願人主張所營項目事實上並未逾越登記範圍，本件處分並不適法。三、卷查訴願人經核准於本市萬華區○○○路○○號○○樓開設「○○酒店」，領有本府核發之北市商一字第 xxxxxxx號營利事業登記證，核准登記之營業項目為酒店業務之經營。嗣本府警察局萬華分局○○街派出所於95年 1月 9日零時20分派員臨檢時，查獲訴願人未經核准擅自經營視聽歌唱業，此並有經「○○酒店」現場工作人員○○○簽名之臨檢紀錄表影本附卷可稽。訴願人未經申請變更登記，即經營登記範圍外之業務，洵堪認定。是原處分機關據此處分，尚非無據。四、惟「按『一行為不二罰』乃現代民主法治國家之基本原則，此係避免因法律規定之錯綜複雜，致人民之同一行為，遭受數個不同法律之處罰，而承受過度不利之後果。查建築法第91條第 1項第 1款及商業登記法第33條第 1項規定，係以未經核准變更使用或經營其登記範圍以外之業務行為為處罰條件。亦即單純不申辦之不作為尚未該當於構成要件，而須俟其有變更使用之作為時，始得加以處罰。本件行為人並未改變建築物結構，僅有一未經許可擅將系爭建物變更營業而使用之行為（如僅擺放電子遊戲機），而同時符合建築法第91條第 1項第 1款及商業登記法第33條第 1項之處罰規定，應擇一從重處斷。」最高行政法院94年 6月份庭長法官聯席會議決議在案。而查本市萬華區○○○路○ ○號○○樓建築物，領有本府工務局核發之79使字第xxxx號使用執照，原核准用途為「一般零售業」（辦公、服務類第 3組），由訴願人開設「○○酒店」營業使用。嗣本府警察局萬華分局○○街派出所於95年 1月 9日零時20分派員臨檢，查獲訴願人未經核准擅自經營視聽歌唱業，原處分機關爰認訴願人未經核准擅自經營登記範圍外之業務，乃依商業登記法第33條規定，以95年 1月17日北市商三字第09530231800 號函處訴願人 3 萬元罰鍰，並命令應即停止經營登記範圍外之業務；嗣本府工務局再以其違反建築法第 73條第 2項前段規定，而依同法第91條第 1項第 1款規定，以95年 3月 1日北市工建字第09567262600 號函處訴願人 6萬元罰鍰，並限期 3個月內改善恢復原核准用途使用。則本件訴願人擅自經營登記範圍外之視聽歌唱業務乙節，有無變更建築物結構之行為？若否，則原處分機關與本府工務局先後依商業登記法第33條及建築法第91條第 1項第 1 款規定所為之罰鍰處分，有無前揭最高行政法院94年 6月份庭長法官聯席會議決議所載述之情形？亦即有無違反「一行為不二罰」原則，尚非無疑。從而，為求原處分之正確適法，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。五、綜上論結，本件訴願為有理由，爰依訴願法第81條之規定，決定如主文。訴願審議委員會主任委員張明珠公假副主任委員王曼萍代理委員陳敏委員曾巨威委員曾忠己委員陳淑芳委員蕭偉松委員陳石獅委員陳媛英中華民國 95 年 7 月 7 日市長馬英九訴願審議委員會主任委員張明珠公假副主任委員王曼萍代行如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路 3段 1巷 1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能