法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

臺北市政府 96.06.01. 府訴字第09670143000號訴願決定書訴願人：○○○ 原處分機關：臺北市商業管理處訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關95年11月24日北市商三字第09536108700號函所為之處分，提起訴願，本府依法決定如下：主文訴願駁回。事實一、緣訴願人未經核准登記，擅以「○○美髮屋」名義，於本市中山區○ ○○路○○段○○巷○○號○○樓經營美容美髮服務業；案經原處分機關於95年5月16日查獲，乃以95年6月1日北市商三字第09533379600 號函，命訴願人於文到30日內辦理營利事業登記或停業。嗣訴願人向原處分機關申辦營利事業登記，因須辦理「使用項目更動」備查，經原處分機關以 95年9月27日北市商一字第0950043437號函，請訴願人於3週內補正，惟訴願人逾期未補正。二、嗣原處分機關於95年11月14日復至前址進行商業稽查，仍查獲訴願人未經核准登記，擅以「○○美髮屋」名義，經營美容美髮服務業，乃以95年11月17日北市商三字第 09535399700號函命訴願人停業。嗣本府都市發展局以95年11月22日北市都授建字第 09572371100號函通知原處分機關，謂系爭建築物尚無跨類組使用之情事。原處分機關乃核認訴願人違反商業登記法第 3條規定，並依同法第32條規定，以95年 11月24日北市商三字第 09536108700號函，處訴願人新臺幣（以下同）1 萬元罰鍰，並命令應即停業。上開處分書於95年11月29日送達（嗣訴願人於95年12月 5日辦妥營利事業設立登記，領得本府統一編號 xxxxxxxx號營利事業登記證）。訴願人不服，於95年12月28日經由原處分機關向本府提起訴願，96年 1月22日補正訴願程序，並據原處分機關檢卷答辯到府。理由一、按商業登記法第 3條規定：「商業及其分支機構，除第 4條第 1項規定外，非經主管機關登記，不得開業。」第 6條規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。......」第32條規定：「違反第 3條規定，未經登記即行開業者，其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停業。經主管機關依前項規定處分後仍拒不停業者，得按月連續處罰。」 95年 2月16日修正之臺北市政府執行商業登記法第32條及第33條統一處理及裁罰基準：（節錄） ┌────────┬────────────────────┐ │行業 │一般行業 │ ├────────┼────────────────────┤ │違反事件 │商業及其分支機構，非經主管機關登記，不得│ │ │開業。（第3條） │ ├────────┼────────────────────┤ │依據 │第32條 │ ├────────┼────────────────────┤ │法定額度 │其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰│ │ │，並由主管機關命令停業。經主管機關依規定│ │ │處分後仍拒不停業者，得按月連續處罰。 │ ├────────┼────────────────────┤ │裁罰對象 │行為人 │ ├────────┼────────────────────┤ │統一裁罰基準（新│第1次處行為人1萬元罰鍰並命令應即停業。 │ │臺幣：元） │第2次處行為人1萬5千元罰鍰並命令應即停業 │ │ │。 │ │ │第3次（含以上）處行為人2萬元罰鍰並命令應│ │ │即停業。 │ └────────┴────────────────────┘ 臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法......中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執行，並自92年12月1日生效。......」二、本件訴願理由略以：（一）訴願人於本市中山區○○○路○○段○○巷○○號經營家庭美髮，經輔導於95年 9月送件申請營利事業登記。申請過程中，因涉登記所在地使用分區限制問題，須另向市府都市發展局建築管理處申請報備「使用項目變更」；訴願人依指示即向該處提出申請。但該處一再拖延，雖訴願人一再催促仍無效；致一直無法在輔導期限內辦妥營利事業登記，而遭裁罰；直至95年12月該申請備查案始獲核准，並取得營利事業登記。（二）訴願人於95年 9月即接受輔導，積極辦理營利事業登記，孰料辦理「使用項目變更」備查時間過於冗長，該因素實非訴願人能夠掌控，遭致裁罰。懇請考量訴願人已辦妥營利事業登記，且辦理營利事業登記時程非訴願人能夠掌控等因素，撤銷裁罰。三、卷查本件訴願人未經核准登記，於本市中山區○○○路○○段○○巷 ○○號○○樓經營美容美髮服務業之違規事實，有原處分機關 95年5 月16日及同年11月14日商業稽查紀錄表影本附卷可稽，事證明確，洵堪認定。四、至訴願人主張已辦妥營利事業登記，且辦理營利事業登記時程非訴願人能夠掌控等節。按商業登記法第 3條明定，商業及其分支機構，原則上非經主管機關登記，不得開業。是違反上開非經商業登記不得開業為商業行為之行政法上義務者，即應受罰。卷查本案原處分機關於 95年 5月16日商業稽查，查獲訴願人未經核准登記而經營美容美髮服務業，即以95年6月1日北市商三字第 09533379600號函，命訴願人於文到30日內辦理營利事業登記或停業。訴願人雖有辦理營利事業登記之申請，依前開說明，於未經商業登記前，仍不得開業為商業行為。而查原處分機關95年11月14日商業稽查紀錄表記載略以：「......稽查時間：95年11月14日14時55分稽查地點：中山區○○○路○○段 ○○巷○○號○○樓稽查對象：○○美髮......實際營業情形.... .. 一、實際經營：美容美髮。二、自91年......開始營業，營業時間自9時至21時止。僱用員工 1人，營業樓層共1層，計約10坪。三、營業場所現場設3組桌椅，有1位客人消費中......四、1.稽查時營業中，現場有一位客人消費中。現場主要提（供）剪髮、洗髮、燙髮等業務。2.消費方式：剪髮250元燙髮800元洗髮 200元。......」此有經訴願人簽名確認之上開商業稽查紀錄表影本附卷可稽。是訴願人尚難以辦理使用項目更動備查時間冗長及不可歸責等由而冀邀免責。至訴願人主張業已辦妥營利事業登記乙節，經查尚與本件違規責任之成立無涉；是訴願人就此主張，尚難對其為有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定，處訴願人法定最低額 1萬元罰鍰，並命令應即停業，並無不合，原處分應予維持。五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第79條第 1項之規定，決定如主文。訴願審議委員會主任委員張明珠副主任委員王曼萍委員陳敏委員陳淑芳委員陳石獅委員陳媛英委員紀聰吉委員林明昕委員戴東麗委員李元德中華民國 96 年 6 月 1 日市長郝龍斌訴願審議委員會主任委員張明珠決行如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能