法規資訊-友善列印 | 臺北市法規查詢系統

臺北市政府 96.07.11. 府訴字第09670185400號訴願決定書訴願人：○○○ 原處分機關：臺北市商業管理處訴願人因違反商業登記法事件，不服原處分機關96年2月1日北市商三字第09630138200號函所為處分，提起訴願，本府依法決定如下：主文訴願駁回。事實緣訴願人於本市松山區○○○路○○段○○號地下○○樓以「○○乒乓球館」名義營業，經原處分機關於 96年1月29日14時40分派員至現場商業稽查，查認訴願人有未經核准登記，擅自經營競技及休閒運動場館業（桌球館）之情事，違反商業登記法第3條規定，乃依同法第32條第1項規定，以96年 2月1日北市商三字第09630138200號函命令訴願人停業。訴願人不服，於9 6年2月16日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯到府。理由一、按商業登記法第 3條規定：「商業及其分支機構，除第4條第1項規定外，非經主管機關登記，不得開業。」第 4條規定：「左列各款小規模商業，得免依本法申請登記：一、攤販。二、家庭農、林、漁、牧業者。三、家庭手工業者。四、合於中央主管機關所定之其他小規模營業標準者。」第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為經濟部；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第32 條規定：「違反第 3條規定，未經登記即行開業者，其行為人各處新臺幣1萬元以上3萬元以下罰鍰，並由主管機關命令停業。經主管機關依前項規定處分後仍拒不停業者，得按月連續處罰。」建築法第91條第1項第1款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除，恢復原狀或強制拆除：一、違反第73條第2項規定，未經核准變更使用擅自使用建築物者。」行政罰法第24條規定：「一行為違反數個行政法上義務規定而應處罰鍰者，依法定罰鍰額最高之規定裁處。但裁處之額度，不得低於各該規定之罰鍰最低額。前項違反行政法上義務行為，除應處罰鍰外，另有沒入或其他種類行政罰之處罰者，得依該規定併為裁處。但其處罰種類相同，如從一重處罰已足以達成行政目的者，不得重複裁處。… …」商業登記法施行細則第3條規定：「本法第4條第1項第4款所稱小規模營業標準，係指每個月銷售額未達營業稅課徵起徵點而言。」經濟部公司行號營業項目代碼表（節錄）：「……營業項目代碼：J8 01030 ……營業項目：競技及休閒運動場館業……定義內容：從事競技及休閒運動場館（包括各種練習場）之經營者。如撞球場、技擊館、運動館……桌球館……等各種運動之場館經營業務。……」臺北市政府92年11月28日府建商字第 09222182000號公告：「主旨：公告商業登記法、商品標示法中有關本府權限事項委任臺北市商業管理處執行，並自92年12月1日生效。……」二、本件訴願理由略謂：訴願人曾於95年10月23日申請營業執照，但因不明申辦程序，往返多次，仍未辦妥；又因訴願人在○○乒乓社身兼負責人、打掃、顧店及教練，實無力常跑原處分機關辦理營業執照。本想在過年後委託建築師繼續申請營業執照，卻在過年前收到原處分機關函，懇請延緩處罰，訴願人定會於過年後申請執照。三、卷查訴願人於本市松山區○○○路○○段○○號地下○○樓以「○○ 乒乓球館」名義營業，經原處分機關於 96年1月29日14時40分派員至現場商業稽查，查認訴願人有未經核准登記即擅自經營競技及休閒運動場館業（桌球館）之情事；原處分機關遂以96年2月1日北市商三字第09630138201 號函請財政部臺北市國稅局松山分局查復本件本市松山區○○○路○○段○○號地下○○樓「○○乒乓球館」每月銷售額是否已達到營業稅課徵起徵點，案經該分局以96年2月6日財北國稅松山營業字第0960003271號函復原處分機關，訴願人所營「○○乒乓球館」每月銷售額已達營業稅起徵點；是依上開商業登記法第3條、第4 條及同法施行細則第 3條規定，訴願人如欲經營上開業務，應先向主管機關申請營利事業設立登記，並經主管機關核准後，始得開業；惟訴願人未申請登記即營業，此有經訴願人簽名之原處分機關商業稽查紀錄表、財政部臺北市國稅局松山分局96年2月6日財北國稅松山營業字第0960003271號函及現場採證照片等影本附卷可稽。是訴願人之違規營業事證明確，原處分自屬有據。四、至訴願人主張曾於95年10月23日申請營業執照，但因不明申辦程序，往返多次，仍未辦妥；又因訴願人在「○○乒乓社」身兼負責人、打掃、顧店及教練，實無力常跑原處分機關辦理營業執照，懇請延緩處罰，訴願人定會於過年後申請執照等節。查本件訴願人既曾於95年10 月23申請營業執照，即係已知所營業務依法須向主管機關取得登記，始能營業；惟訴願人未取得合法登記前即自行營業，與法即屬有違。而違法狀態本不得容其持續存在，原處分機關於查獲並審認係屬違規行為後令其停業，自屬當然，訴願人尚無得請求延緩處罰之理；又訴願人於該處經營乒乓社是否合法，而得取得登記，尤須待申請後由原處分機關審核，是亦不得以承諾未來改善而為本件免責之論據。據上，訴願人之主張，不足採據。從而，原處分機關命令訴願人停業，揆諸首揭規定，並無不合，原處分應予維持。至訴願人違反商業登記法涉及罰鍰處分部分因與建築法競合，依行政罰法第24條規定，應擇一從重處罰，案經本府都市發展局以96年2月9日北市都建字第09675243 000號函，依建築法第91條第1項第1款規定，處訴願人新臺幣6萬元罰鍰在案，併予敘明。五、綜上論結，本件訴願為無理由，爰依訴願法第 79條第1項之規定，決定如主文。訴願審議委員會主任委員張明珠副主任委員王曼萍委員陳敏委員陳淑芳委員陳石獅委員陳媛英委員紀聰吉委員林明昕委員戴東麗委員蘇嘉瑞中華民國 96 年 07 月 11 日市長郝龍斌訴願審議委員會主任委員張明珠決行如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟，並抄副本送本府。（臺北高等行政法院地址：臺北市大安區和平東路3段1巷1號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能