訴願決定書

臺北市政府 106.05.23. 府訴三字第10600081600號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國106年 1月24日北市衛醫護字第10630893901
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為本市○○診所（下稱系爭診所）負責醫師，原處分機關依民眾於民國（下同） 105
年 6月24日檢舉，查認系爭診所於其通訊軟體（Line）刊登：「......粉絲福利來囉～～跟
著太陽的後裔歡慶一夏活動日期：6月22日～6月30日晚上12點為止。活動辦法：有完成線
上購買任何項目的好友 Line回傳......即有機會把○○ 7/2前公佈50位得獎名單於Line主
頁......。」等詞句之醫療廣告（下稱系爭廣告）。案經原處分機關於105年7月18日訪談訴
願人之受託人○○並製作調查紀錄表後，審認系爭診所使用通訊軟體刊登優惠訊息，公開宣
稱購買即可參加抽獎活動，以達招徠患者醫療為目的之行為，係以不正當方式招攬病人，違
反醫療法第61條第 1項規定，且訴願人前已因刊登違規醫療廣告，經原處分機關以105年1月
12日北市衛醫護字第10530211502號裁處書裁處在案，本次係第 2次違規，爰依同法第103條
第1項第1款、第115條第1項及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準等規定，
以106年1月24日北市衛醫護字第 10630893901號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）10萬元罰
鍰。訴願人不服，於 106年3月1日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件裁處書係於106年1月26日送達，訴願人提起訴願之期間末日原為106年2月25日，
因是日為星期六，而次星期一至星期二又逢調整放假日及國定假日（106年2月27日、10
6年2月28日），則訴願人於106年3月1日提起訴願，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第61條第 1項規定：「醫療機構，不得以中央主管機
關公告禁止之不正當方法，招攬病人。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第六十一條......規定
......。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，處罰其負責醫師
。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）94年 3月17日衛署
醫字第0940203047號公告：「主旨：公告醫療法第61條第 1項所稱禁止之不正當方法。
......公告事項：一、醫療機構禁止以下列不正當方法招攬病人：（一）公開宣稱就醫
即贈送各種形式之禮品、折扣、彩券、健康禮券、醫療服務，或於醫療機構慶祝活動贈
送免費兌換券等情形......。二、違反前項規定者，依醫療法第一百零三條第一項處罰
。」
99年10月19日衛署醫字第0990025956號函釋：「......二、按本署 94年3月17日以衛署
醫字第0940203047號函公告，依同法第61條所定之不正當方法，針對公告事項第1項第1
款『公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品等』......之規定，究其意旨，應係為避免醫
療機構利用『贈送某事物予就醫者』之誘因方式......達招徠患者為醫療之目的。爰要
件上，除必須客觀上有刊登或傳播醫療廣告資訊之行為外，主觀上如有『利用上揭原則
方式，以達招徠患者醫療為目的』之訴求，即構成上開本署94年3月17日公告事項第1項
第1款......之違反......。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌──────┬────────────────────────────┐
│項次 │20 │
├──────┼────────────────────────────┤
│違反事實 │醫療機構，以中央主管機關公告禁止之不正當方法，招攬病人。│
├──────┼────────────────────────────┤
│法條依據 │第61條第1項 │
│ │第103條第1項第1款 │
├──────┼────────────────────────────┤
│法定罰鍰額度│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│或其他處罰 │ │
├──────┼────────────────────────────┤
│統一裁罰基準│1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元。 │
│ │2.第2次處10萬元至20萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元。 │
│ │……。 │
└──────┴────────────────────────────┘
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列
業務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項..
....。」
三、本件訴願理由略以：系爭廣告係私人對話，並非公開內容，與前衛生署94年 3月17日衛
署醫字第0940203047號公告規範要件須「公開宣稱」不符。請撤銷原處分。
四、查訴願人為系爭診所負責醫師，系爭診所於通訊軟體刊登優惠訊息之系爭廣告，係以主
管機關公告禁止之不正當方法招攬病人，有系爭廣告畫面列印、原處分機關105年7月18
日訪談訴願人之受託人○○所作調查紀錄表等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，洵
堪認定，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張系爭廣告係私人對話，並非公開內容，與前衛生署94年3月1 7日衛署醫字
第0940203047號公告規範要件須「公開宣稱」不符云云。按醫療機構不得以中央主管機
關公告禁止之不正當方法招攬病人；違反者，於私立醫療機構，處罰其負責醫師 5萬元
以上25萬元以下罰鍰，為醫療法第61條第1項、103條第1項第1款及第115條第1項所明定
；又公開宣稱就醫即贈送各種形式之禮品、醫療服務，或醫療機構贈送免費兌換券等行
為，屬中央主管機關所公告禁止之不正當方法，亦經前衛生署 94年3月17日衛署醫字第
0940203047號公告在案。本件依卷附原處分機關105年7月18日訪談訴願人之受託人○○
之調查紀錄表影本記載略以：「......問：如案由所述，該通訊軟體LINE為何人所有？
該內容為何人製作？刊登目的為何？何時刊登？廣告刊登責任由何人承擔？請臺端說明
。答：該通訊軟體LINE為○○診所所有，該內容為○○診所人員製作，該通訊軟體LINE
為1對1的對話內容，大約於活動期間：6月22日至6月30日的對話內容，責任由本診所承
擔......。」該調查紀錄表並經○○確認無訛後簽名在案。查系爭廣告宣稱購買即可參
加抽獎活動，以達招徠患者醫療為目的之行為，屬醫療法第 9條規定之醫療廣告。且系
爭廣告經由通訊軟體傳播，已足使不特定多數人瞭解、知悉其宣傳之訊息，以達招徠不
特定多數人前往訴願人診所就醫之目的，自屬公開之醫療廣告；從系爭廣告載有「....
..7/2 前公佈50位得獎名單於Line主頁......」可資證明。系爭廣告刊登診所名稱、活
動日期、活動辦法，以購買即可參加抽獎活動之優惠訊息，達到招徠患者醫療為目的之
訴求，其以中央主管機關公告禁止之不正當方法招攬病人之違規事實，洵堪認定。訴願
主張，不足採據。訴願人既為系爭診所負責醫師，且其前因相同違規情事經原處分機關
裁處在案，本次屬第 2次違規，從而原處分機關依前揭規定、公告、函釋及統一裁罰基
準，處訴願人10萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 106 年 5 月 23 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印