訴願決定書

臺北市政府 106.08.11. 府訴一字第10600126100號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府財政局
訴願人因違反菸酒管理法事件，不服原處分機關民國106年 4月17日北市財菸字第106304832
01號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、原處分機關接獲檢舉，查得（一）訴願人於其所屬網站（網址：xxxxx ，下稱系爭網站
）刊登載明「...... ○○ 2013○○......$690（下稱系爭酒品）......數量......加
入購物車......(1)詢價清單>(2)配送資料>......收件資料......付款方式貨到付款
門市刷卡匯款......」等酒品名稱、數量、每瓶單價、加入購物車、付款方式等內容
。檢舉人並提供其於系爭網站訂單資料「......訂單編號：...... ○○ 2011○○備貨
中貨到付款NT$1,750......」違反菸酒管理法第30條第1項規定；又查得（二）1.訴願
人○○○網頁（網址： xxxxx，下稱系爭○○○網頁）刊登酒品廣告略以：「......○
○ 2009......」，未明顯標示「禁止酒駕」、「飲酒過量，有害健康」或其他警語；
2.於IG網頁（網址：xxxxx，下稱系爭IG網頁）所刊登之酒品廣告略以：「...... ○○
2011......○○帳號品酒活動與優惠訊息搶先知：○○......」，雖有標示「飲酒過
量，有礙健康」，惟未至少以版面 10%連續獨立之面積刊登，且字體面積亦小於警語背
景面積1/2； 3.另於系爭網站所刊登之酒品廣告：「......○○－酒中之王，王者之酒
......」，雖有刊載「禁止酒駕酒後不開車安全有保障」等警語，惟未全程疊印，
違反菸酒管理法第37條及同法施行細則第11條規定。
二、原處分機關乃以民國（下同）106年 3月20日北市財菸字第10630311500號函通知訴願人
陳述意見。訴願人於 106年4月7日書面陳述意見略以，系爭網站僅提供產品資訊及詢價
功能，消費者經線上詢價後，需經訴願人人員聯繫確認消費者年齡始完成交易並出貨，
且網頁已明確標示，網站僅可詢價，不可直接訂購等文字，系爭○○○及IG網頁皆已於
貼文中標示警語等語。原處分機關審認訴願人違反菸酒管理法第30條第 1項、第37條及
同法施行細則第11條規定，因係第 1次查獲違規，且屬數行為違反不同行政法上義務之
規定者，爰依菸酒管理法第 51條第1項、第3項、第55條第1項、菸酒查緝及檢舉案件處
理作業要點第45點第1項第10款第1目及第13款第1目、行政罰法第25條等規定，以106年
4 月17日北市財菸字第10630483201號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並
命其於收到裁處書之日起立即停止網站販賣酒品行為，及10日內改正網頁酒品廣告。該
裁處書於 106年4月19日送達，訴願人不服，於106年5月12日向本府提起訴願，5月18日
補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖記載「請求撤銷臺北市政府財政局106年4月17日北市財菸字第10
630483200號裁處書」，惟原處分機關同日期裁處書文號為「北市財菸字第10630483201
號裁處書」，訴願書應屬誤繕，合先敘明。
二、按菸酒管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府 .....
.。」第30條第1項規定：「酒之販賣或轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其
他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式為之。」第37條規定：「酒之廣告或促銷，應明
顯標示『禁止酒駕』，並應標示『飲酒過量，有害健康』或其他警語，且不得有下列情
形：一、違背公共秩序或善良風俗。二、鼓勵或提倡飲酒。三、以兒童、少年為對象，
或妨害兒童、少年、孕婦身心健康。四、虛偽、誇張、捏造事實或易生誤解之內容。五
、暗示或明示具醫療保健效果之標示、廣告或促銷。六、其他經中央主管機關公告禁止
之情事。」第51條第1項、第3項規定：「違反第三十七條規定而為酒之廣告或促銷者，
處新臺幣三萬元以上五十萬元以下罰鍰，並通知限期改正；屆期未改正者，按次處罰。
」「第一項違規情形屬警語標示不明顯且為第一次查獲者，得先限期改正。」第55條第
1項第3款規定：「有下列各款情形之一者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰：....
..三、酒之販賣或轉讓違反第三十條第一項規定。」
行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法上義務之規定者，分別處罰之。
」
菸酒管理法施行細則第10條第 1項規定：「本法第三十七條所稱廣告，指利用電視、廣
播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌坊、電腦網路、電話傳真、電
子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其宣傳內容之傳播。」第11條規
定：「依本法第三十七條規定之其他警語，應依酒類標示管理辦法規定辦理。依本法第
三十七條規定為酒之廣告或促銷而標示警語時，應至少以版面百分之十連續獨立之面積
刊登，且字體面積不得小於警語背景面積二分之一，除第九條附圖外，不得標示與該警
語無關之文字或圖像。為電視或其他影像廣告或促銷者，並應全程疊印。僅為有聲廣告
或促銷者，應以聲音清晰揭示警語。前項標示警語所用顏色，應與廣告或促銷版面之底
色互為對比。」
菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點規定：「違反本法之行政罰案件，其裁罰參考
基準如下：......（十）依本法第五十一條第一項規定裁罰之案件：1.第一次查獲者，
處新臺幣三萬元罰鍰。但屬警語已標示惟其標示不明顯、不完整或不符本法施行細則規
定者，限期改正。......（十三）依本法第五十五條第一項規定裁罰之案件：1.第一次
查獲者，處新臺幣一萬元罰鍰。......」
財政部國庫署96年 4月4日臺庫五字第09600144660號函釋：「......說明：......二、
按菸酒管理法第31條（現行第30條）規定：『酒之販賣，不得以......郵購、電子購物
或......等方式為之』，故建置以郵購、網路方式供民眾（預）訂購者，即不符上開規
定。」
102年11月12日臺庫酒字第10203055660號函釋：「......說明：......二、依菸酒管理
法（以下簡稱本法）第31條（現行第30條）第 1項規定，酒之販賣，不得以自動販賣機
、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者年齡等方式為之。有關於網路上提供線上預約
到店鑑賞酒品服務乙節，如實際上有藉預約賞酒方式販售酒品，或其網頁內容包含酒品
賣價及數量資訊，而有實質上販賣效果者，涉及民法買賣要約行為，自有本法第31條第
1項不得以電子購物方式販賣酒品規定之適用，......」
臺北市政府 104年9月23日府財菸字第10430380701號公告：「主旨：公告『菸酒管理法
』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並自 104年 11月1日起生效。......公告
事項：『菸酒管理法』有關本府權限事項，委任本府財政局執行，並以該局名義行之。
」
三、本件訴願理由略以：
（一）系爭網站自106年2月開始規劃及製作，至今尚在進行測試與與修正階段，至今（10
6年5月4日）未正式上架，無消費者透過官網詢價，網站後台紀錄中亦僅有3筆測試
人員紀錄可佐證。系爭網站中有關訂單、配送等說明，造成消費者誤解，目前已全
數修改並撤除。
（二）有關系爭網站、臉書及IG網頁廣告警語不合法部分，已依裁處書指示，於期限內修
改，請原處分機關考量訴願人係第1次違規，從輕裁處。
四、查訴願人於系爭網站刊載系爭酒品之名稱、數量、每瓶單價、加入購物車、付款方式等
內容；又於系爭○○○網頁刊登酒品廣告，未明顯標示「禁止酒駕」、「飲酒過量，有
害健康」或其他警語；於系爭IG網頁，雖有標示「飲酒過量，有害健康」，惟未至少以
版面10%連續獨立之面積刊登，且字體面積亦小於警語背景面積1/2；另於系爭網站雖有
刊載警語，惟未全程疊印，違反菸酒管理法第30條第 1項及第37條、同法施行細則第11
條規定；有上開各網頁 106年3月16日及系爭網站5月19日截圖畫面影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
五、原處分關於違反菸酒管理法第30條第1項規定部分：
本件訴願人主張系爭網站尚未正式上架，無消費者透過該網站詢價云云。按酒之販賣或
轉讓，不得以自動販賣機、郵購、電子購物或其他無法辨識購買者或受讓者年齡等方式
為之；違者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰；以網路方式供民眾（預）訂購者，若實際上
有藉預約賞酒方式販售酒品，或其網頁內容包含酒品賣價及數量資訊，而有實質上販賣
效果者，不符菸酒管理法第30條不得以電子購物方式販賣酒品之規定；觀諸菸酒管理法
第30條第1項、第55條第1項第3款規定及財政部國庫署96年4月4日臺庫五字第096001446
60號、102年11月12日臺庫酒字第10203055660號函釋意旨自明。查本件訴願人於系爭網
站網頁內容登載系爭酒品之品名、賣價、數量等資訊，與加入購物車、付款方式等之訂
購程序，原處分機關審認訴願人於網站販賣酒品，爰依菸酒管理法第30條第 1項、第55
條第 1項及菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第1項第13款第1目等規定，處訴願
人法定最低額 1萬元罰鍰，並命其於收到裁處書之日起立即停止網站販賣酒品行為，並
無違誤。另訴願人主張目前系爭網站尚未正式開放，並無消費者詢價等語，惟依卷附檢
舉人所提供之訂單資料，載有訂單編號及日期，已有銷售酒品之事實。訴願主張，顯與
上開事證不符，不足採據。此部分原處分應予維持。
六、原處分關於違反菸酒管理法第37條規定部分：
本件訴願人主張有關系爭網站、臉書及IG網頁廣告警語不合法部分業已依法改正等語。
按所稱廣告，指利用電視、廣播、影片、幻燈片、報紙、雜誌、傳單、海報、招牌、牌
坊、電腦網路、電話傳真、電子視訊、電子語音或其他方法，可使不特定多數人知悉其
宣傳內容之傳播；酒之廣告或促銷，應明顯標示「禁止酒駕」，並應標示「飲酒過量，
有害健康」或其他警語；標示警語時，應至少以版面 10%連續獨立之面積刊登，且字體
面積不得小於警語背景面積 1/2；為電視或其他影像廣告或促銷者，並應全程疊印；為
菸酒管理法第37條及同法施行細則第10條、第11條所明定。又警語標示不明顯、不完整
或不符合前開施行細則規定，且為第 1次查獲者，得先限期改正；亦為菸酒管理法第51
條第1項、第3項、菸酒查緝及檢舉案件處理作業要點第45點第1項第10款第1目所明定。
查本件訴願人於系爭臉書網頁刊登酒品廣告，未明顯標示「禁止酒駕」、「飲酒過量，
有害健康」或其他警語；於系爭IG網頁所刊登之酒品廣告，雖有標示「飲酒過量，有礙
健康」，惟未至少以版面 10%連續獨立之面積刊登，且字體面積亦小於警語背景面積1/
2；另於系爭網站之酒品廣告雖有刊載警語，惟未全程疊印，有106年 3月16日各網頁畫
面影本附卷可稽；亦為訴願人於訴願書中所自承。原處分機關以訴願人第 1次違反，依
菸酒管理法第37條、第51條第1項、第3項、同法施行細則第11條及菸酒查緝及檢舉案件
處理作業要點第45點第1項第10款第1目等規定，命訴願人收到裁處書之日起10日內改
正網頁酒品廣告，並無違誤。訴願主張，不足採據。此部分原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 8 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：11158臺北市士林區福國路101號）

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印