訴願決定書

臺北市政府 105.08.14. 府訴三字第10600127500號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關如附表所列 3件裁處書，提起訴願，本府
決定如下：
主文
一、關於附表編號1、3裁處書部分，訴願駁回。
二、關於附表編號 2裁處書部分，訴願不受理。
事實
原處分機關接獲民眾錄影檢舉，發現車牌號碼xxx-xx車輛（下稱系爭車輛）之駕駛人，於附
表所列違規時間在本市中山區○○○路○○巷○○弄○○號對面丟棄菸蒂。經原處分機關所
屬環保稽查大隊查得系爭車輛為訴願人所有，乃以附表所列函文檢送違規照片通知訴願人陳
述意見，惟訴願人均未回應。嗣原處分機關審認訴願人違反廢棄物清理法第27條第 1款規定
，乃以附表所列舉發通知書予以告發，並依同法第50條第 3款規定，以附表所列裁處書，各
處訴願人新臺幣（下同）1,200元、3,600元（1年內第 2次違規）、1,200元罰鍰。其間，訴
願人不服，以民國（下同） 106年5月5日陳情書向原處分機關陳情，經原處分機關所屬衛生
稽查大隊（應係環保稽查大隊之誤）以 106年5月16日北市環稽勤字第10631144300號函復在
案。訴願人仍不服，於106年5月22日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
壹、查本件訴願人於訴願書載以「......通知書或裁處書發文日期及文號廢字第41-106-0
41145號廢字第事實本人......車牌號碼xxx-xx今違規時間是105年12月 1日....
..105年12月27日......106年1月7日......本人認為在未收到第一張裁決書進而對第二
張、對（第）三張採取連續罰，並不恰當，於理不合......」揆其真意，應係對原處分
機關如附表所列3件裁處書均有不服，合先敘明。
貳、關於附表編號1、3裁處書部分：
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為
直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
。」第27條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁
、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」
第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰..
....三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行
機關處罰之。」第 67條第1項規定：「對於違反本法之行為，民眾得敘明事實或檢具證
據資料，向所在地執行機關或主管機關檢舉。」
臺北市檢舉違反廢棄物清理法案件獎勵辦法第3條第1項規定：「民眾於本市發現違反本
法之行為，得以書面或電子郵件敘明違規事實並檢附具體證據資料，向環保局提出檢舉
。」
臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反廢
棄物清理法、資源回收再利用法、電信法第八條及噪音管制法第八條之案件裁罰基準如
附表一。」
附表一：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │31 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反法條 │第27條第1款 │
├───────────┼───────────────────────┤
│裁罰法條 │第50條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事實 │拋棄煙蒂 │
├───────────┼─────┬─────┬───────────┤
│違規情節 │1年內第1次│1年內第2次│1年內第3次(含)以上 │
│ │ │ │ │
├───────────┼─────┴─────┴───────────┤
│罰鍰上、下限（新臺幣）│1,200元-6,000元 │
├───────────┼─────┬─────┬───────────┤
│裁罰基準（新臺幣） │1,200元 │3,600元 │5,000元 │
└───────────┴─────┴─────┴───────────┘
……備註：……五、1年計算係以違規日期回溯1年……。
臺北市政府環境保護局 91年3月7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第3條。」
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人違規時間105年12月1日，106年2月21日收文；105年12月27日，106年 2月10
日收文；106年1月7日，106年4月14日收文。然後在106年4月25日收到第1張裁處書
，罰鍰 1,200元，訴願人於106年5月2日繳納。另訴願人於106年4月30日收到第2張
裁處書，罰鍰3,600元。
（二）訴願人認為在未收到第 1張裁決書，原處分機關進而對第2張、第3張採取連續罰，
並不恰當，於理不合。請撤銷原處分。
三、查原處分機關受理民眾檢舉於事實欄所述時、地，查認系爭車輛駕駛人丟棄菸蒂，並經
原處分機關所屬環保稽查大隊查得訴願人為系爭車輛所有人等事實，有系爭車輛車籍資
料、原處分機關所屬環保稽查大隊第 11956號陳情訴願案件簽辦單、採證照片等影本及
錄影光碟1片附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、至訴願人主張其未收到第 1張裁決書，原處分機關進而對第2張、第3張採取連續罰，並
不恰當云云。按在指定清除地區內不得有隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂
、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物等污染環境行為，違反者即應受
罰；且原處分機關已依廢棄物清理法第 3條規定，公告本市指定清除地區為本市所轄之
行政區域；揆諸廢棄物清理法第27條第1款、第50條第3款規定及原處分機關91年3月7日
北市環三字第 09130580801號公告自明。查本件稽之錄影光碟已明確拍攝系爭車輛於附
表編號1、3違規時間停放路邊時，駕駛人於系爭車輛旁抽菸，並將菸蒂丟棄地面之連續
動作，復經原處分機關查證系爭車輛為訴願人所有，而訴願人於 105年5月5日陳情書及
106年5月22日訴願書亦未否認其為駕駛人，是訴願人任意棄置菸蒂之事實，洵堪認定。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關以附表編號1、3之裁處書，各處訴願人法定最
低額 1,200元罰鍰，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
參、關於附表編號 2裁處書部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第77條第 6款規定：「訴願事件有
左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......六、行政處分已不存在者。」
二、嗣經原處分機關重新審查後，審認附表編號 2舉發通知書之違規時間係在附表編號1裁
處書送達前，附表編號2裁處書以1年內第2次累計裁處3,600元顯有不妥，乃以106年6年
6日北市環稽字第10631195600號函通知訴願人並副知本府法務局，撤銷附表編號 2裁處
書。準此，此部分原處分已不存在，訴願之標的即已消失，揆諸前揭規定，自無訴願之
必要。
肆、綜上論結，本件訴願為部分程序不合，本府不予受理；部分為無理由；依訴願法第77條
第6款及第79條第1項，決定如主文。
附表：
┌──┬─────┬─────┬────────┬────────────┐
│編號│ 違規時間 │舉發通知書│裁處書／送達時間│通知陳述意見函／送達時間│
├──┼─────┼─────┼────────┼────────────┤
│1 │105年12月1│106年3月29│106年4月11日廢字│106年2月21日北市環稽三中│
│ │日12時3分 │日S072180 │第 41-106-040676│字第10630187114號函/106 │
│ │許 │號 │號/106年4月27日 │年3月1日 │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────────┤
│2 │106年12月2│106年 4月6│106年4月18日廢字│106年2月10日北市環稽一中│
│ │7 日12時38│日S070707 │第 41-106-041145│字第10630022518號函/106 │
│ │分許 │號 │號/106年 5月4日 │年2月23日 │
├──┼─────┼─────┼────────┼────────────┤
│3 │106年 1月7│106年5月17│106年5月31日廢字│106年4月14日北市環稽三中│
│ │日11時 7分│日S072228 │第 41-106-053099│字第10630577513號函/106 │
│ │許 │號 │號/106年 6月6日 │年4月26日 │
└──┴─────┴─────┴────────┴────────────┘
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
中華民國 106 年 8 月 14 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印