訴願決定書

臺北市政府 107.06.05. 府訴三字第1072090515號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府消防局
訴願人因緊急醫療救護法事件，不服原處分機關單號第2134380303170220號救護車使用費繳
款單，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關119勤務中心於民國（下同）107年1月4日接獲訴願人疾病救護案件，並告知訴願
人如未於急診完成檢傷，逕至門診就醫，將依法收取救護車費用，訴願人仍稱需要救護車救
護。原處分機關遂派遣救護車至本市○○路○○號○○樓（訴願人住家）執行緊急救護，救
護人員進行生命徵象評估後，依訴願人要求後送○○醫院（下稱○○醫院），救護人員告知
相關送醫程序及開立救護車使用收費告知單，並經訴願人簽收在案。訴願人至○○醫院後仍
未於急診完成檢傷，旋即前往門診就醫（訴願人當日已預約門診看診）。原處分機關審認訴
願人屬非至急救責任醫院之急診就醫者，提經107年1月19日本府緊急救護審核小組（下稱審
核小組）第66次會議決議寄發繳款單向訴願人收費。原處分機關爰依緊急醫療救護法第20條
、臺北市救護車設置機關（構）救護車收費基準及臺北市民眾濫用消防局救護車收費計畫（
下稱收費計畫）等規定，以107年2月6日北市消護字第10730076600號函檢送單號第21343803
03170220號救護車使用費繳款單（下稱系爭繳款單），收費新臺幣（下同）1,800 元（基本
費800元+救護員費1,000元）。該函於107年2月8日送達，訴願人不服，於107年3月12日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書雖記載：「......發文字號：北市消護字第 10730076600號......」惟其
亦記載：「...... 案件編號：17022 單號：2134380303170220......」其事實與理由
記載：「......罰1800元無效，還我1800元......」揆其真意，應係不服原處分機關單
號第2134380303170220號使用費繳款單；另訴願人提起訴願日期（107年3月12日）距原
處分機關107年2月6日北市消護字第10730076600號函之送達日期（ 107年2月8日）雖已
逾30日，惟本件訴願人提起訴願之期間末日107年3月10日為星期六，依行政程序法第48
條第4項規定，應以其次星期一（107年3月12日）為期間之末日，是本件訴願人於107年
3 月12日提起訴願，並未逾期；合先敘明。
二、按緊急醫療救護法第2條第1項規定：「本法所稱衛生主管機關：......在直轄市為直轄
市政府......。」第16條第 2項規定：「救護車之設置，以下列機關（構）為限：一、
消防機關。二、衛生機關。三、軍事機關。四、醫療機構。五、護理機構。六、救護車
營業機構。七、經直轄市或縣（市）衛生主管機關認定需要設置救護車之機構或公益團
體。」第20條規定：「救護車執行勤務，應依據所在地直轄市、縣（市）衛生主管機關
訂定之收費標準收費。」
臺北市政府95年7月11日府衛企字第09572644400號公告：「主旨：公告本府主管衛生業
務委任事項，並自即日起生效。......公告事項：本府將下列主管之衛生業務委任本府
衛生局，以該局名義執行之：（一）緊急醫療救護法中有關本府權限事項......。」
臺北市救護車設置機關（構）救護車收費基準附註二規定：「本市依法設置之救護車執
行勤務，除臺北市政府消防局依消防法相關規定設置之救護車輛，應另依『臺北市民眾
濫用消防局救護車收費計畫』收費者外，依本收費基準所定標準收費。」
臺北市民眾濫用消防局救護車收費計畫壹、依據及目標規定：「一、依據緊急醫療救護
法第20條及臺北市救護車設置機關（構）救護車收費基準規定辦理。......」貳、收費
對象規定：「非至急救責任醫院之急診就醫者（不包含至指定精神醫療機構就醫之精神
病患及臨盆之孕產婦）。」參、實施內容規定：「......二、收費金額：依據『臺北市
救護車設置機關（構）救護車收費基準』......所定基本應收費項目按次計資，每趟次
救護勤務收取新臺幣1,800元整，費用細項如下：（一）基本費：新臺幣800元。（二）
救護員費：新臺幣1,000元（2名 EMT-2）。三、收費單位：由救護車設置機關（本府消
防局）編列歲入預算及執行。四、收費流程：（一）符合本計畫所定收費對象者，由負
責救護之分隊隊員當場告知收費原因及金額，事後回報本府消防局統一寄發繳款單。（
二）收費有疑義者須提報本府緊急救護審核小組開會審議，若確認非屬緊急傷病患，由
本府消防局寄發繳款單。......七、臺北市政府緊急救護審核小組作業方式：（一）臺
北市政府緊急救護審核小組（以下簡稱本小組）置組長 1人，由本府消防局遴派之；副
組長1人，由本府衛生局遴派之；另置組員5人至7人，任期2年，期滿得續聘（派）兼之
，任期內出缺時，得補行遴聘（派）兼，其任期至原任期屆滿之日為止，由組長就下列
人員聘（派）兼之：1、本府消防局代表1至2人2、本府衛生局代表1人3、本府消防局醫
療指導醫師1人4、急救責任醫院急診專科醫師1人5、本府社會局代表1至2人（二）本小
組任務如下： 1、疑義個案討論......（四）會議之決議，應以全體組員過半數之出席
及出席組員過半數之同意行之......。」
三、本件訴願理由略以：救護車載送傷病患至急診室是原處分機關的規定，救護員得知訴願
人為門診需求應該拒載，而非將訴願人搬運至救護車，違反人民自主權利。原處分機關
接線人員應告知救護車只去急診否則不派車，請退還已繳款項 1,800元。
四、查本件訴願人107年1月4日撥打119申請救護車時，原處分機關告知未於急診完成檢傷前
往門診就醫者將收取救護車使用費，嗣經救護人員現場評估後，依訴願人要求後送○○
醫院，並告知相關收費規定，然訴願人到院後確未於急診完成檢傷，逕前往門診就醫，
有經訴願人簽收之救護車使用收費告知單、訴願人 107年1月4日○○醫院門診就診診斷
證明書、本府107年1月19日、107年2月23日審核小組第66次及第67次會議紀錄等資料影
本及107年1月4日119錄音紀錄、救護員救護現場錄音紀錄可稽。原處分機關據以開立救
護車使用費繳款單，自屬有據。
五、至訴願人主張救護車載送傷病患至急診室是原處分機關的規定，救護員得知訴願人為門
診需求應該拒載，而非將訴願人搬運至救護車，違反人民自主權利；原處分機關接線人
員應告知救護車只去急診否則不派車云云。經查：
（一）按原處分機關設置救護車之目的係提供緊急傷病患（如災害或意外事故急待救護、
路倒傷病無法行動或孕婦待產等）之緊急救護服務，並依據緊急傷病患之危急程度
、考量鄰近醫院收治能力與送醫時間後，將緊急傷病患送達「就近適當」急救責任
醫院；透過非緊急救護案件收費制度遏止濫用救護資源情形，進而精進救護派遣及
縮短反應時間，以提升到院前緊急救護服務效率及品質；為緊急救護辦法第 3條、
第 5條及收費計畫壹、依據及目標等規定所明定。
（二）次按前揭收費計畫已明定收費對象、收費金額、設置審核小組作業方式等，另收費
計畫第貳點規定之收費對象為非至急救責任醫院之急診就醫者。訴願人屬非至急救
責任醫院之急診就醫者已如事實所述，原處分機關依前揭規定經提報審核小組 107
年1月19日第 66次會議審核決議寄發系爭繳款單向其收費，嗣訴願人傳真提具當日
診斷證明書與重大傷病資格請求撤銷系爭繳款單，經原處分機關再次復報審核小組
審查，經該小組107年2月23日第67次會議決議略以：「......陸、會議結論：....
..三、有關民眾○○○......經查個案為下肢水腫無法行動，無緊急就醫需求，又
個案已於○○醫院皮膚科門診掛號......非屬急症就醫，故不予撤銷......。」是
本件訴願人當日預約○○醫院門診，經原處分機關 119勤務人員告知如未於急診完
成檢傷逕至門診就醫將依法收取救護車費用，復經救護車隨車救護人員告知未依程
序於急診完成檢傷或前往門診就醫者之收費事宜，訴願人仍要求送○○醫院，此有
相關錄音檔可資佐證；經審核小組決議訴願人符合前揭收費計畫貳所指之收費對象
，原處分機關依規定寄發系爭繳款單收費，並無違誤。從而，原處分機關向訴願人
收取救護車使用費，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 6 月 5 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印