訴願決定書

臺北市政府 108.03.12. 府訴三字第1086101197號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府消防局
訴願人因違反消防法事件，不服原處分機關民國 107年11月20日北市消預字第1076052126號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人為消防專門技術人員，因受案外人○○有限公司委託辦理本市大同區○○○路○○號
○○樓「○○有限公司」（下稱系爭場所）之民國（下同） 107年全年消防安全設備檢修申
報，於 107年9月24日至9月28日進行系爭場所消防安全設備檢查，並於107年9月30日向原處
分機關申報。嗣原處分機關所屬第四救災救護大隊大同中隊（下稱大同中隊）於 107年10月
17日派員至系爭場所實施消防安全設備檢修申報複查，發現現場設有自動撒水設備，且有撒
水頭空間不足之缺失，與消防安全設備檢修申報書內容不符（檢修申報書未列入檢修項目，
下稱系爭缺失）。訴願人未依規定實施外觀檢查，涉及不實檢修，乃當場開立 107年10月17
日BD00968號舉發違反消防法案件通知單；嗣原處分機關審認訴願人違反消防法第38條第3項
規定，乃依同條項及消防設備師、消防設備士或暫行從事消防安全設備裝置檢修人員為消防
安全設備不實檢修報告裁處基準表（下稱裁處基準表）規定，以 107年11月20日北市消預字
第1076052126號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬4,000元罰鍰。該裁處書於 107年11月22
日送達，訴願人不服，於 107年12月21日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按消防法第3條規定：「消防主管機關︰......在直轄巿為直轄巿政府......。」第6條
第 1項規定：「本法所定各類場所之管理權人對其實際支配管理之場所，應設置並維護
其消防安全設備；場所之分類及消防安全設備設置之標準，由中央主管機關定之。」第
7條第2項規定：「前項消防安全設備之設計、監造、裝置及檢修，於消防設備師或消防
設備士未達定量人數前，得由現有相關專門職業及技術人員或技術士暫行為之；其期限
由中央主管機關定之。」第9條第1項規定：「依第六條第一項應設置消防安全設備場所
，其管理權人應委託第八條所規定之消防設備師或消防設備士，定期檢修消防安全設備
，其檢修結果應依限報請當地消防機關備查；消防機關得視需要派員複查。......」第
38條第 3項規定：「中央主管機關許可之消防安全設備檢修專業機構、消防設備師或消
防設備士，......為消防安全設備不實檢修報告者，處新臺幣二萬元以上十萬元以下罰
鍰，並得按次處罰；必要時，並得予以一個月以上一年以下停止執行業務或停業之處分
。」
消防法施行細則第 2條規定：「本法第三條所定消防主管機關......在直轄市、縣（市
）政府，由消防局承辦......。」第 6條第1項、第3項規定：「管理權人依本法第九條
規定應定期檢修消防安全設備之方式如下：一、外觀檢查：經由外觀判別消防安全設備
有無毀損，及其配置是否適當。二、性能檢查：經由操作判別消防安全設備之性能是否
正常。三、綜合檢查：經由消防安全設備整體性之運作或使用，判別其機能。」「第一
項消防安全設備之檢修項目、檢修基準及檢修結果之申報期限，由中央消防機關定之。
」
各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準第 1點規定：「本基準依據消防法施行細則
第六條第三項規定訂定之。」第 2點規定：「各類場所消防安全設備之檢修項目如下：
......（四）自動撒水設備。......」第 3點規定：「各類場所消防安全設備之檢查方
式如下：（一）外觀檢查。（二）性能檢查。（三）綜合檢查。」第 7點規定：「各類
場所之管理權人應委託檢修專業機構或消防法第 7條規定之人員辦理檢修，並於檢修完
成後15日內，分別填具消防安全設備檢修申報表及檢附消防安全設備檢修報告書，向當
地消防機關申報。」、第10點規定：「......未依使用執照用途之違規使用場所，應以
其實際用途辦理檢修申報......於違規場所應就該場所現有之消防安全設備進行檢修。
」
各級消防主管機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第 1點規定：「為辦理消防
法......第三十八條至第四十條......之案件，特訂定本注意事項。」第 3點規定：「
依據消防法第三十八條......第三項......裁處之案件，不須經限期改善之程序，應逕
行舉發並裁處。」第 4點規定：「限期改善、舉發及裁處時應依違反事實及法規認定之
，並注意下列程序之合法、完整：......（二）經通知限期改善，逾期不改善或複查不
合規定案件，應予以舉發......，必要時得通知陳述意見......。裁處時依違規情形，
把握適當、公平、效果三原則，依表一至表十之裁處基準表，慎選量罰。但於案情特殊
或違法情節重大時，得依個案為公平適當之裁處，不在此限。」
表五消防設備師、消防設備士或暫行從事消防安全設備裝置檢修人員為消防安全設備
不實檢修報告裁處基準表（節錄）
┌──────┬───────┬─────────┬──────────┐
│適用法條 │ ＼次數│第 1 次 │ 備考 │
│ │違規情形＼ │ │ （單位：新臺幣） │
├──────┼───────┼─────────┼──────────┤
│消防法第38條│嚴重違規 │4萬元以下 │裁罰金額之下限均為 2│
│第3項 ├───────┼─────────┤萬元。 │
│ │一般違規 │3萬元以下 │ │
│ ├───────┼─────────┤ │
│ │輕微違規 │2萬4,000元以下 │ │
├──────┴───────┴─────────┴──────────┤
│附註： │
│一、輕微違規：未依規定作外觀檢查。 │
│二、一般違規：未依規定作性能檢查。 │
│三、嚴重違規：未依規定作綜合檢查。 │
└───────────────────────────────────┘
」
臺北市政府104年5月8日府消預字第10433220200號公告：「主旨：公告消防法所定本府
權限事項，自中華民國 104年5月8日起，委任臺北市政府消防局辦理。......公告事項
：一、本府將消防法中有關本府權限事項業務，部分委任本府消防局，以該局名義執行
之。二、委任事項詳如附件。」
「消防法」主管機關委任消防局名義執行事項（節略）
┌──┬───────────────────────┬───────┐
│項目│委任事項 │委任條次 │
├──┼───────────────────────┼───────┤
│11 │違反本法之查察、行政處分及獨立告訴、移送處理等│第38條 │
│ │事項。 │ │
└──┴───────────────────────┴───────┘
二、本件訴願理由略以：系爭場所為63年建造建物，依63年版建築技術規則第 114條規定，
該場所非屬第 6層以上第10層以上，亦非地下層、無開口樓層，自動撒水設備非該場所
法定應設置設備；該場所第3、4樓設有該場所專有自動撒水設備 1套，因該外露撒水頭
非為法令規定設置之自有設備，非屬法定設備，自非屬檢修申報範疇。請撤銷原處分。
三、查大同中隊於 107年10月17日派員至系爭場所實施消防安全設備檢修申報複查，發現現
場設有自動撒水設備，且有撒水頭空間不足之缺失，訴願人消防安全設備檢修申報書未
列系爭缺失，訴願人未依規定實施外觀檢查，而為不實檢修申報之違規事實，有系爭場
所107年9月30日消防安全設備檢修申報書、原處分機關 107年10月17日消防安全檢查紀
錄表、同日 BD00968號舉發違反消防法案件通知單及現場照片等影本附卷可稽，原處分
自屬有據。
四、至訴願人主張系爭場所為63年建造建物，依63年版建築技術規則規定，自動撒水設備非
該場所法定應設置設備；該場所第3、4樓設有該場所專有自動撒水設備 1套，因該外露
撒水頭非為法令規定設置之自有設備，非屬法定設備，自非屬檢修申報範疇云云。經查
：
（一）按應設消防安全設備場所之管理權人應委託消防設備師（士）或暫行從事消防安全設
備裝置檢修人員定期檢修消防安全設備，包含外觀檢查、性能檢查及綜合檢查，並依
限報請消防機關備查，消防機關得派員複查；為消防設備不實檢修報告者，不須經限
期改善，應逕行舉發並依違規情節為輕微、一般或嚴重違規而裁處 2萬元以上10萬元
以下罰鍰；揆諸消防法第6條第1項、第7條第2項、第9條、第38條第3項、消防法施行
細則第6條第1項、各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準第 3點、各級消防主管
機關辦理消防安全檢查違法案件處理注意事項第3點及第4點等規定自明。
（二）復按內政部消防署100年6月29日消署預字第1000014917號函釋略以：「消防專技人員
執行檢修作業時，......對於違規使用場所，則將其實際用途、面積登載於報告書，
並就該場所現有設備進行檢修，......」查系爭場所所在建築物領有65使字第xxxx號
使用執照，原核准使用用途為防空避難室及停車場（地下 2層）、防空避難室及店舖
（地下1層）、商場（第1、2層）及餐廳（第3、4層）等，原處分機關於107年10月17
日執行系爭場所消防安全設備檢修申報複查，該場所位於第 2層，其實際用途為辦公
室（詳107年9月30日消防安全設備檢修申報書第 2頁），與原核准之商場用途不符，
依各類場所消防安全設備檢修及申報作業基準及上述內政部消防署100年6月29日消署
預字第1000014917號函釋規定，屬未依使用執照用途之違規使用場所，訴願人應就該
場所現有消防安全設備進行檢修；是訴願人陳稱外露撒水頭非為法令規定設置之自有
設備，非屬法定設備，自非屬檢修申報範疇等情，顯屬誤解。
（三）再按內政部消防署88年7月22日消署預字第8806714號函釋略以：「......說明......
二、有關消防安全設備檢修申報案件......應實施檢修設備（如避難器具）未辦理檢
修及申報，即構成消防法第三十八條第三項之不實檢修申報要件。」大同中隊於 107
年10月17日派員至系爭場所實施消防安全設備檢修申報複查，發現現場設有自動撒水
設備，且有撒水頭空間不足之缺失，惟未辦理檢修及申報，經複查有系爭缺失，訴願
人消防安全設備檢修申報書未將該項設備列入檢修資料，即構成消防法第38條第 3項
規定之不實檢修申報。且訴願人既為從事消防安全設備裝置檢修人員，負有受設置消
防安全設備場所管理權人委託辦理定期檢修消防安全設備之職責，並應將檢修結果據
實申報原處分機關備查，然其未依規定對相關消防設備作外觀檢查，致檢修報告不實
，自應依法受罰。從而，原處分機關以訴願人檢修消防安全設備有不實申報情事，處
訴願人2萬4,000元罰鍰，揆諸前揭規定、裁處基準表及函示意旨，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 3 月 12 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印