-
臺北市政府 108.04.03. 府訴二字第1086101336號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國107年11月29日DC0500165
82號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有之車牌號碼xxx-xxxx機車（下稱系爭機車）於民國（下同）107年11月27日上午9
時48分許，在本市○○公園違規停放，經原處分機關審認違反臺北市公園管理自治條例第13
條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以 107年11月29日DC050016582號裁處
書（下稱原處分）處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。原處分於107年12月14日送達，訴
願人不服，於108年1月14日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件原處分之送達日期為107年12月14日，訴願人提起訴願期間末日原為 108年1月13日
，惟因是日為星期日，依行政程序法第48條第4項規定，應以其次日即 108年1月14日代
之，是本件訴願人於108年1月14日提起訴願，並無訴願逾期之問題，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第 1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：臺北市公園禁止停
車公告（如公告事項）。......公告事項：一、本府所轄二二八和平、青年、榮星花園
、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛
停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設
停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第13條第
4 款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）
」 三、本件訴願理由略以：系爭機車於 107年11月27日停放在朋友住家位於○○公園側邊小路 的機車停車處，當時僅是買完菜去朋友家取東西，不曉得是否擋到停在路邊的車輛，從 朋友家下來時，我的車已被移至公園內的入口處旁，且被拍照開單，心有不甘。在公園 的他處平時也有違規停放的車輛，試問這種將公園當成自家車庫長時間霸佔公園用地的 行為，為何原處分機關視而不見，難道是捉小放大？ 四、查原處分機關查認訴願人所有之系爭機車，於107年11月27日上午9時48分許，在本市○ ○公園違規停放之事實，有系爭機車停放位置之採證照片影本附卷可稽，原處分自屬有 據。 五、至訴願人主張系爭機車於 107年11月27日停放○○公園側邊小路的機車停車處，是被移 至公園內的入口處旁；在公園平時也有違規停放的車輛云云。按本府為加強公園管理， 維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以99年12月21日府工 公字第 09936352000號公告，本府所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉 泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設停車格 之情事外，禁止停放車輛；其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設停車格區域外，禁止停 放車輛；違者依臺北市公園管理自治條例規定裁處之。查本件訴願人違規停放系爭機車 之地點為○○公園範圍內，且原處分機關於○○公園設有禁止停放車輛之公告，及載明 臺北市公園管理自治條例禁止事項及罰則等相關規定之告示，有○○公園平面圖、相關 位置圖、系爭機車停放位置之採證照片及告示牌照片等影本附卷可稽；是訴願人違規停 放系爭機車之事實，堪予認定。至訴願人主張系爭機車遭他人移動至公園內入口處旁一 節；經查依原處分機關訴願答辯書所附公務電話記錄影本所載，訴願人致電原處分機關 ，表示其找了很多方式仍無法提供系爭機車被移動過的證據，且訴願人於提起訴願後仍 未能提出具體事證供核，尚難對其為有利之認定。又按要求對相同之事件為相同之處理 ，僅限於合法之行為，不法行為應無平等原則之適用，訴願人之違規行為並不因他人有 相同或類似違規行為而得邀免責；且若有如訴願人所主張其他人之類似違規情形，亦應 由主管機關另案查處，尚不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原 處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處 分應予維持。 六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。 訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧 委員 張 慕 貞 委員 王 韻 茹 委員 吳 秦 雯 委員 王 曼 萍 委員 盛 子 龍 委員 劉 昌 坪 委員 洪 偉 勝 委員 范 秀 羽 中華民國 108 年 4 月 3 日 如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭 提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）
項次
3
11
違反規定
第13條第4款：未經許可駕駛或違規停放車輛。
第13條第20款：主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。
法條依據
第17條
第17條
法定罰鍰額度(新臺幣：元)
罰鍰新臺幣1,200元以上6,000元以下。
罰鍰新臺幣1,200元以上6,000元以下。
統一裁罰基準
情節狀況
未經許可停放車輛。
主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。
處分
依違規次數
1.第1次處罰鍰新臺幣1,200元以上至2,400元以下……。依違規次數
1.第1次處罰鍰新臺幣1,200元以上至2,400元以下……。備註
1.由各管理機關依本自治條例裁處……。
1.由各管理機關依本自治條例裁處……。