訴願決定書

臺北市政府 108.05.13. 府訴二字第1086102579號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局水利工程處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國107年8月10日裁處字第00
18623 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
本府於民國（下同）107年7月10日瑪莉亞颱風來襲期間，在當日上午10時42分許發布將於當
日下午2時起開始關閉河川疏散門，下午3時開始拖吊未駛離河川區之車輛，下午 5時將疏散
門全部關閉之訊息。惟訴願人未依上開規定時間將其停放於本市○○公園之車牌號碼xxxx-x
x汽車（下稱系爭車輛）撤離河濱公園，經本府警察局於107年7月10日下午4時39分許查獲。
嗣經原處分機關審認訴願人違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第20款規定，爰依
同自治條例第17條規定，以107年 8月10日裁處字第0018623號裁處書處訴願人新臺幣（下同
）1,200元罰鍰。該裁處書於108年 1月24日送達，訴願人不服，於108年2月18日經由原處分
機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第 3條第1項第3款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：......三、配合公共工程興建供公眾遊憩之場所為該公共工程
管理機關。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：......四、未經
許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要而公告禁止
或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第二十款規定
者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元以上六千元
以下罰鍰。」
臺北市政府 95年10月11日府工水字第09560407001號公告：「主旨：公告本市轄堤外高
灘地為河濱公園區域。......公告事項：一、本市轄河川低水河槽岸頂至堤前坡趾（或
河岸坡趾）間之河床，在常流量之情況下無水流之堤外高灘地公告為河濱公園區域。二
、本公告自公告日起生效。」
98年3月16日府工水字第09860380901號公告：「主旨：修正公告『本市河濱公園車輛停
放禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則』，並自即日起生
效。......公告事項：......二、颱風、超大豪雨期間，除本府未於車輛開始拖吊 2小
時前發布訊息免予處罰外，其餘未依規定將車輛自行移出河濱公園者......依違反臺北
市公園管理自治條例第13條第 4款及第20款規定，按第17條規定對行為人或車輛所有人
處罰。（一）於疏散門完成關閉前經本府代為拖吊移置堤內之車輛，除罰鍰外並比照臺
北市處理妨礙交通車輛自治條例之相關規定辦理......2、處小型車新臺幣1,200元罰鍰
......。」
二、本件訴願理由略以：瑪莉亞颱風當天並沒有經過臺北市，當日要上班上課，也無放假，
沒有淹水，為何就要下決定把人民的車子拖走，違反比例原則；107年7月10日違規，到
108 年才寄來，請撤銷不當罰單。
三、查訴願人之系爭車輛於事實欄所述時、地違規停放之事實，有註明違規時間之現場採證
照片及本府107年7月10日瑪莉亞颱風來襲期間發布訊息之資料等影本附卷可稽；是原處
分自屬有據。
四、至訴願人主張瑪莉亞颱風當天並無經過本市，既無放假亦無淹水而逕行決定拖吊人民車
輛，違反比例原則，且裁處書 6個月後始送達，實屬不當云云。查本府為加強公園管理
，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範。次依臺北市公園管理
自治條例第13條第20款規定，公園內不得為主管機關為公園管理之必要而公告禁止或限
制之事項。又本府以95年10月11日府工水字第 09560407001號公告本市轄堤外高灘地為
河濱公園區域，及以98年3月16日府工水字第09860380901號公告本市河濱公園車輛停放
禁止及限制事項，平時或颱風、超大豪雨期間違規停車之處罰原則。依據前開公告，颱
風期間本府應於車輛開始拖吊 2小時前發布訊息。查原處分機關業將前開公告內容標示
於本市河濱公園內及各疏散門，有標示牌佐證照片影本附卷可稽。復查本件依卷附資料
所示，中央氣象局已在107年7月 9日下午11時30分發布瑪莉亞颱風海上陸上警報，而本
府係於107年 7月10日上午10時42分許發布將於當日下午3時開始拖吊移置未駛離河川區
域之車輛，符合前開公告之意旨。訴願人將系爭車輛停置於本市○○公園，自應於颱風
期間留意本府相關訊息之發布，並於規定時間內將系爭車輛撤離河川區域，始屬適法；
然訴願人並未依前揭規定將系爭車輛撤離河川區域，依法自應受罰，尚難以本市當天正
常上班上課且無淹水而邀免責。復查本件裁處書經原處分機關依系爭車輛通訊地（即本
市萬華區○○街○○巷○○弄○○號○○樓）寄送，因郵政機關未獲會晤訴願人，亦無
受領文書之同居人、受雇人或接收郵件人員，郵政機關乃於107年8月16日依行政程序法
第74條規定，將該裁處書寄存於○○郵局，並製作送達通知書，黏貼於該址門首，有送
達證書影本附卷可稽；嗣該裁處書經 3個月後未領取，原處分機關乃依戶政機關提供之
訴願人戶籍地址（即本市萬華區○○街○○巷○○弄○○號）寄送，該裁處書於108年1
月24日送達在案，該裁處書雖於違規行為後6個月始送達，惟尚在行政罰法第27條第1項
規定之 3年裁處權時效內，訴願人尚難據此主張處分不當或違法。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關依前揭規定處訴願人 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 5 月 13 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印