訴願決定書

臺北市政府 108.05.27. 府訴三字第1086102712號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府消防局
訴願人因緊急醫療救護法事件，不服原處分機關單號第2134390320174242號救護車使用費繳
款單，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關119勤務中心於民國（下同）107年11月13日接獲訴願人救護案件，遂派遣救護車
至本市萬華區○○街與○○路○○段交叉口附近執行緊急救護。救護人員進行生命徵象評估
後，依訴願人要求後送位於新北市之財團法人○○醫院臺北分院（下稱○○醫院），因○○
醫院非本市急救責任醫院，救護人員乃開立救護車使用收費告知單，經訴願人簽收在案。嗣
原處分機關審認訴願人屬非至急救責任醫院之急診就醫者，提經108年1月25日本府緊急救護
審核小組（下稱審核小組）第77次會議決議寄發繳款單向訴願人收費；原處分機關爰依緊急
醫療救護法第20條、臺北市救護車設置機關（構）救護車收費基準及臺北市民眾濫用消防局
救護車收費計畫（下稱收費計畫）等規定，以108年2月27日北市消護字第1083013723號函檢
送單號第2134390320174242號救護車使用費繳款單（下稱系爭繳款單），請訴願人依限繳納
費用新臺幣（下同） 1,800元（基本費800元+救護員費1,000元）。該函於108年3月5日送達
，訴願人不服，於108年3月12日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書雖記載：「......發文字號：北市消護字第1083013723號......」惟其亦
記載：「......請幫我們取消此項費用......」揆其真意，應係不服原處分機關系爭繳
款單之收費處分，合先敘明。
二、按緊急醫療救護法第16條第 2項規定：「救護車之設置，以下列機關（構）為限：一、
消防機關。二、衛生機關。三、軍事機關。四、醫療機構。五、護理機構。六、救護車
營業機構。七、經直轄市或縣（市）衛生主管機關認定需要設置救護車之機構或公益團
體。」第20條規定：「救護車執行勤務，應依據所在地直轄市、縣（市）衛生主管機關
訂定之收費標準收費。」
臺北市救護車設置機關（構）救護車收費基準附註二規定：「本市依法設置之救護車執
行勤務，除臺北市政府消防局依消防法相關規定設置之救護車輛，應另依『臺北市民眾
濫用消防局救護車收費計畫』收費者外，依本收費基準所定標準收費。」
臺北市民眾濫用消防局救護車收費計畫第壹點規定：「依據及目標一、依據緊急醫療救
護法第20條及臺北市救護車設置機關（構）救護車收費基準規定辦理。......」第貳點
規定：「收費對象：非至急救責任醫院之急診就醫者（不包含至指定精神醫療機構就醫
之精神病患及臨盆之孕產婦）......。」第參點規定：「實施內容......二、收費金額
：依據『臺北市救護車設置機關（構）救護車收費基準』......所定基本應收費項目按
次計資，每趟次救護勤務收取新臺幣 1,800元整，費用細項如下：（一）基本費：新臺
幣800元。（二）救護員費：新臺幣1,000元（2名EMT-2）。三、收費單位：由救護車設
置機關（本府消防局）編列歲入預算及執行。四、收費流程：（一）符合本計畫所定收
費對象者，由負責救護之分隊隊員當場告知收費原因及金額，事後回報本府消防局統一
寄發繳款單......。（二）收費有疑義者須提報本府緊急救護審核小組開會審議，若確
認非屬緊急傷病患，由本府消防局寄發繳款單。......」
三、本件訴願理由略以：訴願人跌倒時因女兒要上班，先生遠在新北投未能及時趕至，已坐
在地上約 1小時站不起來，才請救護車幫忙，並非濫用。又因訴願人全家參加○○，一
直以來皆在○○醫院看門診，外甥也是○○醫院的醫師，才請救護車送至○○醫院，後
續門診訴願人亦自行前往。
四、查本件訴願人於107年11月13日撥打119申請救護車，嗣經救護人員現場評估後，依訴願
人要求後送○○醫院，因○○醫院並非本市急救責任醫院，救護人員乃開立救護車使用
收費告知單，告知相關法令及後續將向訴願人收取救護車使用費，有經訴願人簽收之救
護車使用收費告知單、本府108年1月25日審核小組第77次會議紀錄等資料影本附卷可稽
。原處分機關據以開立救護車使用費繳款單，自屬有據。
五、至訴願人主張通報時其已坐在地上約 1小時站不起來，才請救護車幫忙，並非濫用；且
其因平時在○○醫院看診等因素，始要求救護車送至○○醫院云云。經查：
（一）按原處分機關設置救護車之目的係提供緊急傷病患（如災害或意外事故急待救護、路
倒傷病無法行動或孕婦待產等）之緊急救護服務，並依據緊急傷病患之危急程度、考
量鄰近醫院收治能力與送醫時間後，將緊急傷病患送達「就近適當」急救責任醫院；
透過非緊急救護案件收費制度遏止濫用救護資源情形，進而精進救護派遣及縮短反應
時間，以提升到院前緊急救護服務效率及品質；為緊急救護辦法第3條、第5條及收費
計畫第壹點等規定所明定。
（二）次按前揭收費計畫已明定收費對象、收費金額、設置審核小組作業方式等，另收費計
畫第貳點規定之收費對象為非至急救責任醫院之急診就醫者。查○○醫院為新北市急
救責任醫院而非本市急救責任醫院，有急救責任醫院分區名單影本附卷可稽；且本案
經救護人員現場判斷並無須送○○醫院之必要性，訴願人要求後送至○○醫院，即符
合前揭非至急救責任醫院之急診就醫情形。又本案經原處分機關提報審核小組108年1
月25日第77次會議審核決議略以：「......陸、會議結論：......（九）17424 ○○
○（按：即訴願人）......符合『非至急救責任醫院就醫者』......要件，決議寄發
繳款單......。」是本案經審核小組決議訴願人符合前揭收費計畫第貳點所指之收費
對象，原處分機關依規定寄發系爭繳款單收費，並無違誤。從而，原處分機關向訴願
人收取救護車使用費 1,800元，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 5 月 27 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印