訴願決定書

臺北市政府 108.06.20. 府訴三字第1086102887號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市立美術館
訴願人等2人因申請提供行政資訊事件，不服原處分機關民國108年1月30日北市美展字第108
6000046號及108年3月6日北市美展字第1086000666號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人等2人於民國（下同）107年12月12日，以其為案外人○○○（下稱○君， 103年10月
24日死亡）之兄、姊為由，向原處分機關申請提供○君生前於原處分機關舉辦「○○山 /○
○○」個展之流程及展覽後藝術作品之處理情形，經原處分機關以 107年12月24日北市美展
字第1076000884號函回復訴願人○○○略以：「主旨：有關臺端申請本館提供藝術家○○○
『○○山 ○○○』（ 104/01/24-104/04/26）展覽作品之處理情形乙案，請查照。說明：
......二、本案依臺端所詢，本館說明如下：（一）本展覽作品清單詳如附件『○○山 /○
○○』展覽專輯第226至246頁。......（四）本展覽展畢三個月內均已全數歸還國內外借展
單位。......（六）謹提供『○○山/○○○』展覽專輯供參。」嗣訴願人等2人復以108年1
月25日申請書向原處分機關申請提供○君個展後之藝術作品（含未展出部分）由何人予以領
取、其作品名稱及件數清冊等相關資訊。經原處分機關審認訴願人等 2人所申請關於由何人
予以領取之資料，核屬個人資料保護法第16條及政府資訊公開法第18條第1項第6款規定之資
料，乃分別以108年 1月30日北市美展字第1086000046號函（下稱原處分1）復訴願人○○○
，以108年3月6日北市美展字第1086000666號函（下稱原處分2）復訴願人○○○，關於作品
名稱及件數清冊部分業已提供展覽專輯，關於提供由何人領取部分否准所請。訴願人等 2人
不服原處分1，於108年 2月27日向本府提起訴願，4月3日補充訴願理由並追加不服上開原處
分 2，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人等 2人以108年1月25日申請書向原處分機關申請提供○君展後之藝術作品
由何人予以領取等相關資訊，原處分機關乃分別以原處分 1函復訴願人○○○，以原處
分2（依據及理由均同原處分1）函復訴願人○○○，且均否准所請，故本件訴願人等 2
人分別為原處分1及原處分2之相對人及利害關係人，均得對原處分1及原處分2提起訴願
，合先敘明。
二、按個人資料保護法第2條第1款規定：「本法用詞，定義如下：一、個人資料：指自然人
之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教
育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務狀況、
社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料。」第16條規定：「公務機關對
個人資料之利用，除第六條第一項所規定資料外，應於執行法定職務必要範圍內為之，
並與蒐集之特定目的相符。......」
政府資訊公開法第 2條規定：「政府資訊之公開，依本法之規定。但其他法律另有規定
者，依其規定。」第18條第1項第6款規定：「政府資訊屬於下列各款情形之一者，應限
制公開或不予提供之：......六、公開或提供有侵害個人隱私、職業上秘密或著作權人
之公開發表權者。但對公益有必要或為保護人民生命、身體、健康有必要或經當事人同
意者，不在此限。」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人等 2人向原處分機關申請提供行政資訊，並無涉及政
府資訊公開法第18條第 1項各款之情形，原處分機關自無限制或拒絕之必要；且訴願人
等 2人係以財產繼承及利害關係人身分為維護主張法律上利益，符合特定目的之財產權
保障及特定狀況。況○君於借展前業已死亡，依個人資料保護法施行細則第 2條等規定
，所稱個人指現生存之自然人，亦知立法意旨在保護有生命之自然人之隱私權，已亡故
者不在個人資料保護法之保護範圍。
四、查訴願人等 2人以108年1月25日申請書向原處分機關申請提供○君個展後之藝術作品（
含未展出部分）由何人予以領取等相關資訊，經原處分機關審認訴願人等 2人申請提供
之行政資訊，其中有關○君生前之「○○山 /○○○」個展其作品名稱及件數清冊，原
處分機關業以107年12月24日北市美展字第1076000884號函復，並提供「○○山/○○○
」展覽專輯供參；另有關○君個展後之藝術作品（含未展出部分）由何人予以領取之部
分，核屬個人資料保護法第2條、第16條及政府資訊公開法第18條第 1項第6款規定之資
料，乃分別以原處分1及原處分2函復訴願人等 2人否准所請，原處分自屬有據。
五、至訴願人等 2人主張其向原處分機關申請提供行政資訊，並無涉及政府資訊公開法第18
條第 1項各款之情形，自無限制或拒絕之必要云云。按個人資料係指自然人之姓名、出
生年月日、國民身分證統一編號、聯絡方式、社會活動及其他得以直接或間接方式識別
該個人等資料；公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於執行法
定職務必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；個人資料保護法第 2條第1款及第1
6條定有明文。查本件訴願人等2人所申請提供○君個展後之藝術作品（含未展出部分）
由何人予以領取之相關資訊，係原處分機關於執行法定職務必要範圍內之蒐集，原處分
機關對該資料之利用，應於執行法定職務必要範圍內為之，且與蒐集之特定目的相符。
另上開資料亦屬政府資訊，原處分機關就訴願人等 2人申請提供之行政資訊應適用政府
資訊公開法相關規定辦理，並審視有無政府資訊公開法第18條第 1項各款所定拒絕申請
、限制公開或不予提供閱覽事由。查訴願人等 2人申請提供之行政資訊，係○君「○○
山 /○○○」之藝術作品（含未展出部分）由何人予以領取之相關資訊，該資訊涉有相
關當事人姓名、聯絡方式、社會活動等個資，係屬個人資料保護法所定之個人資料；而
個人資訊涉及個人隱私權，應加以保護，除基於公益之必要而訂定法律始得據以公開外
，原則上不得任意公開。就此，依政府資訊公開法第18條第1項第6款規定可知，政府機
關對於個人資訊公開須基於公益之必要，或為保護人民生命、身體、健康之必要，或經
該當事人同意，始得加以公開，而該款但書規定，關於個人資訊公開，並未包括保護財
產權，即本案訴願人等 2人請求原處分機關公開他人之個人隱私資訊者，若僅為保護訴
願人等 2人之財產權，且與公益無涉，自非原處分機關得例外加以公開之要件，訴願主
張其係以財產繼承及利害關係人身分為維護主張法律上利益云云，顯有誤解，不足採據
；況依原處分機關108年3月18日訴願答辯書所示，原處分機關提供訴願人有關○君生前
之「○○山/○○○」展覽專輯第226頁至第246頁，其為該「○○山/○○○」個展之作
品名稱及件數清冊，除部分作品已有列名其他美術館等藝術單位或有列名之私人收藏外
，其他均為不列名之私人收藏，如予提供有侵害個人隱私，而該不列名之私人收藏，均
為私人收藏家事先表示不同意公開其個人姓名，自亦不符合政府資訊公開法第18條第 1
項第6款但書，經當事人同意得加以公開之要件。另訴願人等2人主張○君於借展前業已
死亡，已亡故者不在個人資料保護法之保護範圍一節；查本案訴願人等 2人申請提供之
行政資訊，係○君「○○山 /○○○」之藝術作品（含未展出部分）由何人予以領取之
相關資訊，該資訊內含有相關私人收藏家姓名、聯絡方式等個資，已如前述，並非○君
已亡故者之個人資料，自無涉及已亡故者是否為個人資料保護法保護範圍之疑義；訴願
主張，亦有誤解，不足採據。從而，原處分機關所為原處分1及原處分2，揆諸前揭規定
，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 6 月 20 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印