訴願決定書圖示

臺北市政府 108.08.08.  府訴二字第1086103100號訴願決定書
訴    願    人  ○○○
原 處 分 機 關  臺北市大安地政事務所
訴願人因土地及建物所有權移轉登記等事件,不服原處分機關民國108年3月15日安登駁字第
000048號駁回通知書,提起訴願,本府決定如下:
    主文
原處分關於108年3月14日收件大安字第xxxxxx號所有權移轉登記部分,訴願駁回;其餘訴願
不受理。
    事實
一、案外人○○○以民國(下同)105年4月11日收件大安字第xxxxxx號土地登記申請書檢附
    繼承系統表等文件,就被繼承人○○○(104年8月10日死亡)所遺本市大安區○○段○
    ○小段○○、○○地號等2筆土地(權利範圍均為4分之1)及同區段同小段xxx建號建物
    (建物門牌:本市大安區○○○路○○段○○巷○○弄○○號○○樓,權利範圍為全部
    ;以下與上開土地合稱系爭房地),為全體繼承人(即○○○、○○○及○○○等 3人
    )向原處分機關申請公同共有繼承登記,並經原處分機關於105年4月12日辦竣登記在案
    。嗣案外人○○○(原名○○○;下稱○君)以108年1月21日收件大安字第xxxxxx號及
    大信字第xxxxxx號土地登記申請書檢附遺囑、土地(建築改良物)信託契約書等文件,
    分別向原處分機關申請被繼承人○○○所遺系爭房地辦理遺囑繼承登記,及委託人為○
    君,以受益人○君及其子○○○之利益為信託目的,受託人為訴願人之信託登記;並經
    原處分機關於108年1月28日辦竣系爭房地之遺囑繼承登記為○君所有及信託登記,並以
    108年2月1日北市大地登字第10870020531號函通知其他繼承人,另公告註銷其等管有之
    系爭房地之所有權狀。
二、嗣訴願人及案外人○○○委由代理人○○○分別以108年3月14日收件大安字第xxxxxx號
    土地登記申請書檢附所有權買賣移轉契約書等文件,向原處分機關申請系爭房地之買賣
    所有權移轉登記予買受人○○○;及以同日期收件大安字第xxxxxx號土地登記申請書檢
    附抵押權設定契約書,代理買受人○○○向原處分機關申請系爭房地之抵押權登記予○
    ○○股份有限公司(下稱○○商銀)。案經案外人○○○以108年3月14日異議書向原處
    分機關提出異議,表示系爭房地因遺囑無效訴訟進行中,涉及私權爭執,請駁回系爭房
    地所有權移轉登記等語;原處分機關審認本件系爭房地所有權移轉登記及抵押權登記等
    2件申請案經異議人○○○檢附法院起訴證明及臺灣臺北地方法院106年度家訴字第 118
    號民事庭通知書等文件,主張其與系爭房地之委託人○君間就遺囑效力涉有爭執,刻正
    進行訴訟中,乃依土地登記規則第57條第1項第3款規定,以108年3月15日安登駁字第 0
    00048號駁回通知書(下稱原處分)駁回該2件申請案。訴願人不服原處分,於108年3月
    20日經由原處分機關向本府提起訴願, 5月10日補正訴願程式及補充訴願理由,並據原
    處分機關檢卷答辯。
    理由
壹、原處分關於108年3月14日收件大安字第xxxxxx號所有權移轉登記部分:
一、按土地法第37條規定:「土地登記,謂土地及建築改良物之所有權與他項權利之登記。
    土地登記之內容、程序、規費、資料提供、應附文件及異議處理等事項之規則,由中央
    地政機關定之。」第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」
    信託法第 1條規定:「稱信託者,謂委託人將財產權移轉或為其他處分,使受託人依信
    託本旨,為受益人之利益或為特定之目的,管理或處分信託財產之關係。」第33條第 1
    項規定:「受託人關於信託財產之占有,承繼委託人占有之瑕疵。」
    土地登記規則第 1條規定:「本規則依土地法第三十七條第二項規定訂定之。」第57條
    第1項第3款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書面敘明理由及法令依據,
    駁回登記之申請:......三、登記之權利人、義務人或其與申請登記之法律關係有關之
    權利關係人間有爭執。」
    內政部88年7月12日(88)台內地字第8807892號函釋:「......說明:......二、案經
    函准法務部八十八年六月十七日法(88)律字第○二一七五五號函略以:『......(二
    )次按,信託財產有其獨立性,名義上雖屬受託人所有,惟並非其自有財產,係與受託
    人之自有財產分別獨立(本法第十條、第十一條立法理由一依參照)......』三、本部
    同意上開法務部意見......」
    103年7月21日台內地字第1030208354號函釋:「主旨:有關......因信託登記取得信託
    財產之受託人,是否為土地法第43條規定保護之範疇而屬......善意第三人......疑義
    1案......。說明:......二、案經函准法務部上開103年7月7日函略以:『......三、
    次按信託者,係指委託人為自己或他人之利益,將財產權移轉或為其他處分,使受託人
    依信託本旨為管理或處分(信託法第 1條規定參照),為一種為他人利益管理財產之制
    度。信託財產名義上雖移轉為受託人所有,惟受託人管理及處分信託財產,仍應受信託
    目的或信託本旨之限制,使實質上之信託利益歸屬於受益人。受託人既非因信託財產享
    有利益,故無使其較委託人享有更佳保護之必要。因此,委託人之占有為惡意或有其他
    瑕疵時,其瑕疵亦應為受託人所承繼,信託法第33條第 1項爰規定:【受託人關於信託
    財產之占有,承繼委託人占有之瑕疵。】以防止惡意之委託人將其財產信託於善意的受
    託人,而侵害真正的權利人,從中使自己或他人收受不當之利益(立法理由參照)。四
    、又信託成立時,信託財產上之權利有瑕疵(例如委託人的權利不存在、附有抗辯權或
    撤銷權,或已因清償而消滅等),受託人是否承繼其瑕疵,信託法雖無明文規定,惟解
    釋上宜類推適用上開規定,以避免委託人濫用信託制度,侵害真正的權利人或剝奪債務
    人行使抗辯權及撤銷權之權利......。換言之,不論係自益信託或他益信託,受託人皆
    應承繼信託成立時已存在於信託財產上之權利瑕疵,尚不得以其屬信賴不動產登記之善
    意第三人,主張應受民法第 759條之1第2項不動產登記公信原則之保障......。』本案
    請依上開法務部意見辦理。......」
二、本件訴願及補充理由略以:原處分機關所示之私權爭執乃前所有權人(委託人○君)之
    內部爭執,應不及於訴願人(受託人)行使權利;不動產信託登記後即為獨立財產,若
    以前手之私權爭執限制信託登記後之獨立財產,豈不無限擴大增加法律所無之限制。本
    案買受人信賴國家登記,而與訴願人以新臺幣(下同) 2,050萬元買賣交易,且已支付
    價金 405萬元,其因地政機關增加法律所無之限制而遭受之損失難以估算。本案如不能
    登記,將造成訴願人須賠償好幾百萬元。
三、查訴願人(信託登記之受託人)及買受人○○○委由代理人○○○申辦之系爭房地登記
    原因為買賣之所有權移轉登記案,經案外人○○○向原處分機關提出異議,表示系爭房
    地因遺囑無效訴訟刻正進行中,涉及私權爭執,請駁回系爭房地所有權移轉登記等語;
    案經原處分機關審認系爭房地信託登記之委託人○君與異議人○○○等人就遺囑效力有
    爭執,乃依土地登記規則第57條第1項第3款規定駁回系爭房地所有權移轉登記之申請;
    有系爭房地異動索引表、108年1月21日收件大安字第xxxxxx號及大信字第xxxxxx號等土
    地登記申請書及所附遺囑、土地(建築改良物)信託契約書、108年3月14日收件大安字
    第xxxxxx號土地登記申請書及其附件、108年3月14日異議書及所附臺灣臺北地方法院10
    6年度家訴字第118號民事庭通知書等影本附卷可稽,是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭房地前所有權人○君與他人之私權爭執,不及於訴願人行使權利,買
    受人已支付價金,損失難以估算,訴願人須賠償幾百萬云云。經查:
(一)按土地登記規則第57條第1項第3款規定:「有下列各款情形之一者,登記機關應以書
      面敘明理由及法令依據,駁回登記之申請:......三、登記之權利人、義務人或其與
      申請登記之法律關係有關之權利關係人間有爭執。」上開規定係因登記機關對於「申
      請登記之法律關係」存在情形,無實質審查權,故於登記權利人,與登記義務人或關
      係人間,就「申請登記之法律關係」存有爭執時,在未經有權認定機關確認前,登記
      權利人所申請登記事項之權利是否確屬存在,尚不明確前,賦與登記機關應附理由駁
      回申請之權限(參照最高行政法院 104年8月6日104年度判字第445號判決意旨)。另
      依前揭內政部88年 7月12日函釋意旨,信託財產有其獨立性,名義上雖屬受託人所有
      ,惟並非其自有財產,係與受託人之自有財產分別獨立。復按信託財產名義上雖移轉
      為受託人所有,惟受託人管理及處分信託財產,仍應受信託目的或信託本旨之限制,
      使實質上之信託利益歸屬於受益人;受託人既非因信託財產享有利益,故無使其較委
      託人享有更佳保護之必要;因此,委託人之占有為惡意或有其他瑕疵時,其瑕疵亦應
      為受託人所承繼,信託法第33條第 1項爰規定:「受託人關於信託財產之占有,承繼
      委託人占有之瑕疵。」以防止惡意之委託人將其財產信託於善意的受託人,而侵害真
      正的權利人,從中使自己或他人收受不當之利益;意即應類推適用信託法第33條規定
      ,不論係自益信託或他益信託,受託人皆應承繼信託成立時已存在於信託財產上之權
      利瑕疵(如委託人的權利不存在等),尚不得以其屬信賴不動產登記之善意第三人,
      主張應受民法第759條之1第2項不動產登記公信原則之保障(參照前揭內政部103年 7
      月21日函釋及臺灣士林地方法院 101年度重訴字第79號民事判決意旨)。
(二)查案外人○君前以108年1月21日收件大安字第xxxxxx號及大信字第xxxxxx號土地登記
      申請書檢附遺囑、土地(建築改良物)信託契約書等文件,分別向原處分機關申請被
      繼承人○○○所遺系爭房地辦理遺囑繼承登記,及委託人為○君、受託人為訴願人之
      信託登記,並經原處分機關於108年1月28日辦竣系爭房地之遺囑繼承登記為○君所有
      及信託登記在案;據系爭房地之信託契約書影本記載,信託目的為管理、處分及使用
      信託土地建物所有權,受益人為委託人○君及其子,信託關係消滅時,信託財產之歸
      屬人為委託人○君;是依上開內政部函釋意旨,訴願人雖於108年1月28日以信託為登
      記原因經原處分機關登記為系爭房地之所有權人,然系爭房地為信託財產而有其獨立
      性,並非訴願人之自有財產,實質上之信託利益歸屬於受益人即委託人○君,訴願人
      既非因信託財產享有利益,無使其較委託人○君享有更佳保護之必要;故依信託法第
      33條第 1項規定:「受託人關於信託財產之占有,承繼委託人占有之瑕疵。」訴願人
      既為系爭房地之受託人,應承繼信託成立時已存在於信託財產上之權利瑕疵,尚不得
      主張善意取得系爭房地或信賴不動產登記而有民法第 759條之1第2項不動產登記公信
      原則之保障。
(三)據此,本件訴願人及買受人○○○申請系爭房地登記原因為買賣之所有權移轉登記案
      ,經案外人○○○以108年3月14日異議書向原處分機關提出異議,並檢附臺灣臺北地
      方法院106年度家訴字第118號(案由:確認遺囑無效,原告:○○○、○○○,被告
      :○君)民事庭通知書(通知於108年1月17日進行言詞辯論事宜)等文件,表示系爭
      房地因遺囑無效訴訟刻正進行中,涉及私權爭執,請駁回系爭房地所有權移轉登記等
      語;可知系爭房地信託登記之委託人○君與被繼承人○○○之其他繼承人,就○君於
      108年1月28日以遺囑繼承為登記原因單獨取得系爭房地之所有權有爭執,其等之確認
      遺囑無效訴訟現正繫屬民事法院,屬土地登記規則第57條第1項第3款所定就申請登記
      之法律關係存有爭執之事由尚未經民事法院判決確認;而訴願人既為系爭房地信託登
      記之受託人,依上開內政部函釋意旨,就委託人○君與他人間關於系爭房地之權利爭
      執,亦應承繼,不得主張其為信賴不動產登記之善意第三人;故原處分機關依案外人
      ○○○上述異議內容,審認本件買賣所有權移轉登記申請案有土地登記規則第57條第
      1項第3款所定登記之權利人、義務人、關係人間就申請登記之法律關係有爭執之情形
      ,而駁回該申請案,應無違誤。
(四)另按土地法第43條規定:「依本法所為之登記,有絕對效力。」係為保護第三人交易
      之安全,將登記賦予絕對真實之效力,此項不動產物權登記公信力之規定,與民法第
      759條之1第 2項規定:「因信賴不動產登記之善意第三人,已依法律行為為物權變動
      之登記者,其變動之效力,不因原登記物權之不實而受影響。」之規範意旨相同;是
      各該信賴登記而受保護之規定,其構成要件為「須有不實之物權原登記存在」、「須
      依法律行為而取得物權」、「信賴之第三人必須善意」,若第三人尚未取得物權,自
      不受保護(參照最高行政法院104年12月4日104年度判字第741號判決意旨);則本件
      買賣所有權移轉登記申請案之買受人○○○既尚未取得系爭房地之所有權登記,依上
      開判決意旨,自不生因善意取得不動產物權而受信賴保護,是訴願人主張買受人信賴
      信託登記而與其交易等語,應係誤解法令,不足採據,是本案駁回處分核與土地法第
      43條規定保護信賴登記之善意第三人無涉;至訴願人是否須賠償幾百萬元一節,涉及
      民事爭執,非屬本件訴願審議範圍。訴願主張,不足採據。從而,原處分機關審認系
      爭房地之買賣所有權移轉登記申請案,經○○○提出異議爭執,而依土地登記規則第
      57條第1項第3款規定駁回申請,揆諸前揭規定及函釋意旨,並無不合,原處分關於駁
      回108年3月14日收件大安字第xxxxxx號所有權移轉登記部分,應予維持。
貳、原處分關於108年3月14日收件大安字第xxxxxx號抵押權登記部分:
一、按訴願法第1條第1項前段規定:「人民對於中央或地方機關之行政處分,認為違法或不
    當,致損害其權利或利益者,得依本法提起訴願。」第18條規定:「自然人、法人、非
    法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
    :「訴願事件有左列各款情形之一者,應為不受理之決定:......三、訴願人不符合第
    十八條之規定者。」
    行政法院75年判字第 362號判例:「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政
    訴訟程序謀求救濟之人,依現有之解釋判例,固包括利害關係人而非專以受處分人為限
    ,所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係在內......。」
二、查本件依案外人○○○代理系爭房地買受人○○○向原處分機關申請系爭房地登記原因
    為設定之抵押權登記(抵押權人為○○商銀),依108年3月14日收件大安字第xxxxxx號
    土地登記申請書記載,權利人為○○商銀,義務人兼債務人為○○○,訴願人並非該抵
    押權登記之申請人、權利人或義務人;且原處分機關駁回上開抵押權登記申請案之相對
    人亦非訴願人,依行政法院75年判字第 362號判例意旨,循訴願程序謀求救濟之人固包
    括利害關係人,然所謂利害關係乃指法律上之利害關係而言,不包括事實上之利害關係
    在內。經查原處分駁回上開108年3月14日收件大安字第xxxxxx號抵押權登記申請案,因
    訴願人並非抵押權登記之申請人、權利人或義務人,則原處分關於駁回上開抵押權登記
    申請部分,與訴願人權利之得喪變更無涉,難謂訴願人對該抵押權登記申請之駁回處分
    有何法律上利害關係,應屬當事人不適格;是本件訴願人對系爭房地之抵押權登記申請
    部分遽向本府提起訴願,揆諸前揭規定及判例意旨,自非法之所許。
參、綜上論結,本件訴願為部分程序不合,本府不予受理;部分為無理由;依訴願法第77條
    第3款及第79條第1項,決定如主文。
                                      訴願審議委員會主任委員  袁  秀  慧(公假)
                                                        委員  張  慕  貞(代行)
                                                        委員  吳  秦  雯
                                                        委員  王  曼  萍
                                                        委員  盛  子  龍
                                                        委員  劉  昌  坪
                                                        委員  洪  偉  勝
                                                        委員  范  秀  羽
中華民國          108           年          8         月           8          日
如對本決定不服者,得於本決定書送達之次日起 2個月內,向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。(臺北高等行政法院地址:臺北市士林區福國路 101號)