訴願決定書圖示

臺北市政府 108.08.13.  府訴三字第1086103131號訴願決定書
訴    願    人  ○○○
原 處 分 機 關  臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件,不服原處分機關民國108年5月1日廢字第41-108-050055號
裁處書,提起訴願,本府決定如下:
    主文
訴願駁回。
    事實
一、原處分機關所屬北投區清潔隊關渡分隊發現本市北投區○○路○○段○○巷○○弄○○
    號旁私有土地(本市北投區○○段○○小段○○、○○地號,下稱系爭土地)有堆置大
    量瀝青混凝土挖(刨)除料情事,原處分機關遂於民國(下同)107年9月21日15時30分
    許召集相關單位前往系爭土地會勘,發現系爭土地確有堆置大量瀝青混凝土挖(刨)除
    料情事,影響周邊環境衛生。經原處分機關所屬環保稽查大隊(下稱稽查大隊)查認訴
    願人向系爭土地所有權人○○○(下稱○君)承租系爭土地,且其於系爭土地堆置之物
    屬一般廢棄物,違反廢棄物清理法第11條第 1款規定土地使用人清除之義務;原處分機
    關乃以 107年9月21日第F213474號舉發通知書告發,並命訴願人於107年9月25日12時前
    清除完畢,如未改善將依法按日連續處罰,該舉發通知書於同日(即107年9月21日)送
    達。原處分機關嗣依同法第50條第1款規定,以107年9月27日廢字第41-107-093001號裁
    處書,處訴願人新臺幣(下同) 6,000元罰鍰,並依環境教育法第23條規定命接受環境
    講習 1小時。復經原處分機關於107年9月27日至10月17日連續21日派員前往查察,發現
    系爭土地堆置一般廢棄物仍未清除完成,原處分機關乃以訴願人逾改善期限未完成改善
    ,依同法第50條規定,以107年 9月27日第F214160號舉發通知書等21件舉發通知書連續
    告發,並以 107年10月2日廢字第41-107-100173號等21件裁處書按日連續處罰。訴願人
    不服該22件裁處書,向本府提起訴願,除 1件因訴願逾法定期間,經本府作成訴願不受
    理之訴願決定外,其餘21件因系爭土地所堆置者究屬一般廢棄物抑或事業廢棄物,原處
    分機關認定事實未明,經本府作成108年1月31日府訴三字第1086100978號等21件訴願決
    定:「原處分撤銷,由原處分機關於決定書送達之次日起60日內另為處分。」在案。
二、嗣經原處分機關依本府上開訴願決定撤銷意旨重新審查後,以稽查大隊曾於107年9月25
    日因訴願人涉嫌違反廢棄物清理法第46條第 4款等規定,將其函送臺灣士林地方檢察署
    (下稱士林地檢署)偵辦,而經檢察官於107年11月9日指揮各權責機關於系爭土地之堆
    置地點進行開挖,發現內含一般廢棄物(帆布、廢彈簧床、廢紙等),乃審認系爭土地
    堆置大量一般廢棄物有礙公共衛生,違規事實明確,訴願人違反廢棄物清理法第11條第
    1款土地使用人應負清除廢棄物義務之規定;原處分機關乃以108年3月18日F214763號舉
    發通知書告發,並命訴願人於15日內清除完畢,如未完成改善將按日連續處罰,該舉發
    通知書於108年3月18日送達。原處分機關嗣依同法第50條第1款規定,以108年 3月28日
    廢字第41-108-033867號裁處書,處訴願人1,200元罰鍰,並限訴願人於15日內改善完成
    ,逾期未改善,將依法按日連續處罰,該裁處書於同日送達。復經原處分機關於108年4
    月19日派員前往查察,發現系爭土地堆置一般廢棄物仍未清除完成,原處分機關乃以訴
    願人逾改善期限未完成改善,以 108年4月19日第F214336號舉發通知書告發,並依同法
    第50條第 1款及臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準(下稱裁罰基準
    )第 3點附表一項次6等規定,按日以108年4月22日廢字第41-108-042935號裁處書,處
    訴願人 1,200元罰鍰。嗣原處分機關復於 108年5月1日派員查察,發現訴願人仍未完成
    改善,乃以 108年5月1日第F215614號舉發通知書告發,並依上開規定按日以108年5月1
    日廢字第41-108-050055號裁處書(下稱原處分),處訴願人1,200元罰鍰。訴願人不服
    原處分,於108年5月23日經由原處分機關向本府提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯。
    理由
一、按廢棄物清理法第 2條第2項、第5項規定:「前項廢棄物,分下列二種:一、一般廢棄
    物:指事業廢棄物以外之廢棄物。二、事業廢棄物:指事業活動產生非屬其員工生活產
    生之廢棄物,包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物。(一)有害事業廢棄物:由事業
    所產生具有毒性、危險性,其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。(二
    )一般事業廢棄物:由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物。」「第二項之事業,
    係指農工礦廠(場)、營造業、醫療機構、公民營廢棄物清除處理機構、事業廢棄物共
    同清除處理機構、學校或機關團體之實驗室及其他經中央主管機關指定之事業。」第 3
    條規定:「本法所稱指定清除地區,謂執行機關基於環境衛生需要,所公告指定之清除
    地區。」第 4條前段規定:「本法所稱主管機關:......在直轄市為直轄市政府。」第
    5條第1項前段、第 2項規定:「本法所稱執行機關,為直轄市政府環境保護局。」「執
    行機關應設專責單位,辦理一般廢棄物之回收、清除、處理及廢棄物稽查工作。」第11
    條第 1款規定:「一般廢棄物,除應依下列規定清除外,其餘在指定清除地區以內者,
    由執行機關清除之:一、土地或建築物與公共衛生有關者,由所有人、管理人或使用人
    清除。」第50條第 1款規定:「有下列情形之一者,處新臺幣一千二百元以上六千元以
    下罰鍰。經限期改善,屆期仍未完成改善者,按日連續處罰:一、不依第十一條第一款
    至第七款規定清除一般廢棄物。」第63條規定:「本法所定行政罰,由執行機關處罰之
    ......。」
    行政院環境保護署(下稱環保署)102年9月11日環署廢字第1020074708號函釋:「主旨
    :......函詢廢棄物清理法第11條第1款疑義案......。說明:......惟行政機關於違
    法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同屬狀態責任,則有直接
    管領力(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰。......如有對於土地未盡
    清除廢棄物及維護環境維護之情形,行政機關於裁罰時,應行使裁量權,以對土地具有
    管理權能及實際負責之人,為其處罰對象,俾裁罰能達成行政目的......綜上,廢棄物
    清理法第11條第1款規定,應針對土地或建築物具有直接管領力之人,為其處罰對象..
    ....」
    108年5月8日環署廢字第 1080032678號函釋:「......說明:一、......營建剩餘土石
    方包括:建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、砂、石、磚、瓦、
    混凝土塊等,為有用資源,非屬廢棄物範圍,其主管機關為內政部營建署;至於因施工
    所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物,則屬一
    般事業廢棄物,依廢棄物清理法規定,由本署主管。另營建廢棄土如未能妥善處理,則
    形成一般廢棄物......。」
    臺北市政府環境保護局各類違反環保法令案件裁罰基準第 3點規定:「本局處理違反廢
    棄物清理法、資源回收再利用法或電信法第八條之案件裁罰基準如附表一。」
    附表一:(節錄)
    壹、廢棄物清理法
    ┌───────────┬───────────────────────┐
    │項次                  │6                                             │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │違反法條              │第11條第1款                                   │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │裁罰法條              │第50條                                        │
    ├───────────┼───────────────────────┤
    │違反事實              │其他違反廢棄物清理法第11條第 1款規定,且不屬項│
    │                      │次 5違反事實之案件,其土地或建築物與公共衛生有│
    │                      │關者,未依規定清除之按日連續處罰案件          │
    ├───────────┼─────┬─────┬───────────┤
    │違規情節              │1年內第1次│1年內第1次│1年內第2次(含以上)  │
    │                      │第1張     │第 2張(含│                      │
    │                      │          │以上)    │                      │
    ├───────────┼─────┴─────┴───────────┤
    │罰鍰上、下限(新臺幣)│1,200元-6,000元                               │
    ├───────────┼─────┬─────┬───────────┤
    │裁罰基準(新臺幣)    │3,600元   │6,000元   │6,000元               │
    └───────────┴─────┴─────┴───────────┘
    臺北市政府環境保護局91年3月7日北市環三字第 09130580801號公告:「主旨:公告本
    市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據:廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以:雜物是否為廢棄物?訴願人為何有清除之責任?訴願人從未於系爭
    土地上堆置有任何廢棄物,訴願人所堆置者,僅屬可再利用或為有價料之柏油渣、磚塊
    ,並非廢棄物。縱系爭土地上確有堆置廢棄物,但訴願人並非行為人,自無清除之責;
    為何訴願人之清運責任先於所有人或管理人,請撤銷原處分。
三、查本件經原處分機關以稽查大隊依士林地檢署檢察官於107年11月9日指揮相關權責機關
    於系爭土地之堆置地點進行開挖,發現內含一般廢棄物(廢電纜線、帆布、廢彈簧床、
    廢紙等),爰審認系爭土地堆置大量廢棄物有礙公共衛生,訴願人違反廢棄物清理法第
    11條第1款規定之違規事實明確,乃依同法第50條第1款規定予以告發,並命訴願人依限
    改善。嗣經原處分機關於事實欄所載日期派員現場查核,發現訴願人仍未依限改善,爰
    依上開規定按日連續處罰,此有107年11月9日採證照片、 108年3月18日第F214763號舉
    發通知書、108年3月28日廢字第 41-108-033867號裁處書及其送達證書、108年4月19日
    採證照片、108年4月19日第F214336號舉發通知書、108年5月1日採證照片、 108年5月1
    日第 F215614號舉發通知書等影本附卷可稽,原處分自屬有據。
四、至訴願人主張雜物是否為廢棄物?訴願人為何有清除之責任?訴願人從未於系爭土地上
    堆置有任何廢棄物,訴願人所堆置者,僅屬可再利用或為有價料之柏油渣、磚塊,並非
    廢棄物;縱系爭土地上確有堆置廢棄物,但訴願人並非行為人云云。按廢棄物清理法第
    2條第2項及第11條第 1款規定,一般廢棄物,指事業廢棄物以外之廢棄物;土地或建築
    物與公共衛生有關者,一般廢棄物應由所有人、管理人或使用人清除;是土地所有人、
    管理人或使用人對於其所有及所管理土地內之環境維護,均應盡其管理、清除之義務,
    以維護環境衛生及國民健康。又依環保署 108年5月8日環署廢字第1080032678號函釋意
    旨,營建剩餘土石方包括:建築工程、公共工程及其他民間工程所產生之剩餘泥、土、
    砂、石、磚、瓦、混凝土塊等,為有用資源,非屬廢棄物範圍,惟營建廢棄土如未能妥
    善處理,則形成一般廢棄物。經查:
(一)依稽查大隊108年5月28日簽載以:「一、......北投區清潔隊關渡分隊於107年9月13
      日通報......有堆置廢土情事......經稽查後訴願人於107年9月14日提供與地主○君
      9月2日所簽定之合約......地主委託其進行填地工程,後續未能提供工程相關資料並
      持續擴大作業面積......107年9月25日檢具相關事證函送士林地檢署偵辦。二、....
      ..承辦檢察官於107年11月9日......於該址開挖,內含一般廢棄物(廢電纜線、帆布
      、廢彈簧床、廢塑膠袋、廢紙及破損衣物等)......。」等語,並有開挖照片影本附
      卷可稽。訴願人雖主張所堆置者僅屬可再利用或為有價料之柏油渣、磚塊,並非廢棄
      物等情;惟經原處分機關查認訴願人雖與案外人○○有限公司(下稱○○公司)簽訂
      買賣契約購買土、磚塊、混凝土塊、管路砂等,惟○○公司僅提供107年9月18日供貨
      聯單記載售予訴願人 192平方公尺級配料品〔瀝青挖(刨)除料、磚塊、混凝土塊等
      〕,卻未能提出確為級配料品之證明文件;另查系爭土地經士林地檢署會同原處分機
      關於 107年11月9日現場勘查堆置物面積約為2,647平方公尺,且開挖後發現大量一般
      廢棄物(帆布、廢彈簧床、廢塑膠袋、廢紙及破損衣物等),並以來源不明之瀝青挖
      (刨)除料覆蓋,現場廢棄物之種類及數量均與訴願人所稱上述購買種類及數量差異
      甚大;是原處分機關乃認定上開廢棄物為一般廢棄物,且訴願人既為系爭土地之使用
      人,未善盡系爭土地環境衛生之維護管理及清除一般廢棄物之義務,其違規事實,洵
      堪認定。
(二)又查訴願人所附與系爭土地所有權人○君簽訂土地租賃契約書,系爭土地係由訴願人
      承租使用,訴願人具有管領權,依環保署102年9月11日環署廢字第1020074708號函釋
      意旨,行政機關於違法裁罰時,於同一法條中,應選擇行為責任優先於狀態責任,同
      屬狀態責任,則有直接管領力(近者),優先於無直接管領力者(遠者)而受處罰;
      如有對於土地未盡清除廢棄物及維護環境維護之情形,行政機關於裁罰時,應行使裁
      量權,以對土地具有管理權能及實際負責之人,為其處罰對象,俾裁罰能達成行政目
      的;綜上,廢棄物清理法第11條第 1款規定,應針對土地或建築物具有直接管領力之
      人,為其處罰對象。訴願人既為該土地使用人,屬具有直接管領力之人;是本件原處
      分機關裁罰訴願人,並無違誤。訴願主張,不足採據。惟訴願人違反廢棄物清理法第
      11條第1款規定,依上開裁罰基準第 3點附表一項次6規定,按日連續處罰1年內第1次
      第 2張以上應處6,000元罰鍰,原處分機關僅處訴願人1,200元罰鍰,雖與上開裁罰基
      準規定不合,惟基於不利益變更禁止原則,原處分應予維持。
五、綜上論結,本件訴願為無理由,依訴願法第79條第 1項,決定如主文。
                                      訴願審議委員會主任委員  袁  秀  慧(公假)
                                                        委員  張  慕  貞(代行)
                                                        委員  吳  秦  雯
                                                        委員  王  曼  萍
                                                        委員  陳  愛  娥
                                                        委員  盛  子  龍
                                                        委員  洪  偉  勝
                                                        委員  范  秀  羽
中華民國          108           年          8         月          13          日
如對本決定不服者,得於本決定書送達之次日起 2個月內,向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。(臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址:新北市新店區中興路1段248號)