訴願決定書圖示

臺北市政府 108.08.27.  府訴三字第1086103229號訴願決定書
訴    願    人  ○○○
原 處 分 機 關  臺北市政府警察局
訴願人因違反毒品危害防制條例事件,不服原處分機關民國 108年5月9日北市警刑毒緝字第
1083009860號處分書,提起訴願,本府決定如下:
    主文
訴願駁回。
    事實
訴願人於民國(下同)108年4月9日0時50分許,駕駛車牌號碼xxx-xxxx號自小客車行經本市
大安區○○○路與○○○路口,為原處分機關所屬大安分局羅斯福路派出所員警查獲無正當
理由持有第三級毒品「愷他命」菸草殘渣 1包(採集車內殘渣裝袋),經原處分機關採集該
毒品檢體及訴願人之尿液檢體,分別送交通部民用航空局航空醫務中心及台灣尖端先進生技
醫藥股份有限公司檢驗,該毒品檢體檢出第三級毒品「愷他命」成分;另尿液部分檢驗結果
呈現陰性反應。原處分機關審認訴願人無正當理由持有第三級毒品「愷他命」,乃依毒品危
害防制條例第11條之1第2項及第18條第1項規定,以108年5月9日北市警刑毒緝字第10830098
60號處分書(下稱原處分),處訴願人新臺幣(下同) 2萬元罰鍰及令其接受毒品危害講習
6小時,並沒入訴願人持有之「愷他命」菸草殘渣1包(採集車內殘渣裝袋)。原處分於 108
年5月13日送達,訴願人不服,於108年6月5日向本府提起訴願,並據原處分機關檢卷答辯。
    理由
一、按毒品危害防制條例第 2條第1項、第2項規定:「本條例所稱毒品,指具有成癮性、濫
    用性及對社會危害性之麻醉藥品與其製品及影響精神物質與其製品。」「毒品依其成癮
    性、濫用性及對社會危害性分為四級,其品項如下: ......三、第三級 西可巴比妥、
    異戊巴比妥、納洛芬及其相類製品(如附表三)......。」附表三(節錄):「第三級
    毒品(除特別規定外,皆包括其異構物Isomers、酯類Esters、醚類Ethers及鹽類Salts
    )......19、愷他命(ketamine)......。」第11條之1第1項、第2項、第4項規定:「
    第三級、第四級毒品......無正當理由,不得擅自持有。」「無正當理由持有或施用第
    三級或第四級毒品者,處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰,並應限期令其接受四小時
    以上八小時以下之毒品危害講習。」「第二項裁罰之基準及毒品危害講習之方式、內容
    、時機、時數、執行單位等事項之辦法,由法務部會同內政部、行政院衛生署(註:10
    2年7月23日改制為衛生福利部)定之。」第18條第 1項規定:「......查獲之第三、四
    級毒品及製造或施用毒品之器具,無正當理由而擅自持有者,均沒入銷燬之......。」
    毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第 1條規定:「本辦法依毒品危害防制條例(以
    下簡稱本條例)第十一條之一第四項規定訂定之。」第 2條規定:「依本條例第十一條
    之一第二項所處之罰鍰及毒品危害講習,由查獲地之直轄市、縣(市)警察局裁處。」
    第 4條規定:「本辦法所定應受裁罰與講習之對象,為依本條例第十一條之一第二項規
    定應接受裁罰及講習者。」第5條第1項規定:「無正當理由持有或施用第三級毒品者,
    處新臺幣二萬元以上新臺幣五萬元以下罰鍰,並接受六小時以上八小時以下之毒品危害
    講習。」
二、本件訴願理由略以:訴願人在 108年4月9日無酒駕卻遭員警檢查全車;且僅以車上一小
    片餅乾屑,員警卻稱疑似愷他命殘渣,要求訴願人回警局驗尿及製作筆錄,否則連同妻
    子一併偵辦;訴願人遂配合警方製作筆錄;訴願人無前科,尿液測試也呈陰性反應,且
    警察職權行使法規定之檢查範圍,也不能搜索,請撤銷原處分。
三、查原處分機關員警於事實欄所述時、地查獲訴願人無正當理由持有第三級毒品「愷他命
    」菸草殘渣1包(採集車內殘渣裝袋),有原處分機關所屬大安分局108年4月9日詢問訴
    願人之調查筆錄、交通部民用航空局航空醫務中心 108年4月23日航藥鑑字第1082534號
    毒品鑑定書等影本附卷可稽;是原處分機關予以處分,自屬有據。
四、至訴願人主張其無前科,尿液測試也呈陰性反應;員警不能搜索云云。按為防制毒品危
    害,維護國民身心健康,特制定毒品危害防制條例;又毒品依其成癮性、濫用性及對社
    會危害性分為四級,「愷他命」是為第三級毒品;第三級毒品無正當理由,不得擅自持
    有;無正當理由持有或施用第三級毒品者,處2萬元以上5萬元以下罰鍰,該查獲之第三
    級毒品及製造或施用毒品之器具則沒入銷燬之;並接受6小時以上8小時以下之毒品危害
    講習;揆諸毒品危害防制條例第 1條、第2條第2項、第11條之1第1項、第2項、第4項、
    第18條第 1項、毒品危害事件統一裁罰基準及講習辦法第5條第1項等規定自明。依卷附
    原處分機關所屬大安分局 108年4月9日訪談訴願人所製作之調查筆錄影本記載略以:「
    ......問:現場查獲沾有第三級毒品愷他命菸草是何人所有?該愷他命如何而來?你持
    有愷他命作何用途?答:是我的。我在車上吸食愷他命捲菸後殘留的。別人請的,沒有
    用途......問:你於何時地開始吸食愷他命?最後一次吸食是於何時地?如何施用?答
    :第一次吸食愷他命的時間是在108年4月1日凌晨(詳細時間不記得)在桃園市○○KTV
    內,裡面的馬伕請我抽一根愷他命捲菸,我當天喝醉了,就直接跟他拿了一根離開,後
    來我朋友開車送我回家時我在車上抽了兩口......最後一次就是 108年04月01日那一次
    ......。」並經訴願人簽名確認。是本件訴願人於原處分機關查獲時自承,其所持有之
    愷他命菸草殘渣為108年4月1日凌晨在桃園市○○KTV內由他人提供其吸食,又該菸草殘
    渣經原處分機關送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗,結果檢出第三級毒品「愷他命
    」成分,故訴願人無正當理由持有第三級毒品之違規行為,洵堪認定。另訴願人主張員
    警不能搜索一節,經查訴願人於搜索當日係依刑事訴訟法第131條之1規定簽立自願受搜
    索同意書,載明同意搜索之範圍及於身體及其當時所駕駛之車輛,是員警於執行職務時
    所為搜索、扣押行為,於法有據。又訴願人尿液檢驗結果,愷他命呈現陰性反應,不影
    響訴願人無正當理由持有第三級毒品之責任。訴願主張,不足採據。從而,原處分機關
    處訴願人2萬元罰鍰及令其接受毒品危害講習6小時,並沒入訴願人持有之第三級毒品「
    愷他命」菸草殘渣 1包(採集車內殘渣裝袋),揆諸前揭規定,並無不合,原處分應予
    維持。
五、綜上論結,本件訴願為無理由,依訴願法第79條第 1項,決定如主文。
                                              訴願審議委員會主任委員  袁  秀  慧
                                                                委員  張  慕  貞
                                                                委員  范  文  清
                                                                委員  王  韻  茹
                                                                委員  王  曼  萍
                                                                委員  陳  愛  娥
                                                                委員  洪  偉  勝
                                                                委員  范  秀  羽
中華民國          108           年          8         月          27          日
如對本決定不服者,得於本決定書送達之次日起 2個月內,向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。(臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址:新北市新店區中興路1段248號)