訴願決定書

臺北市政府 108.11.20. 府訴三字第1086103771號訴願決定書訴願人 ○○協會代表人 ○○○ 原處分機關臺北市政府衛生局訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國108年8月13日北市衛健字第1083080307 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：主文訴願駁回。事實原處分機關於民國（下同） 108年6月6日派員至訴願人場所（地址：臺北市中山區○○路○ ○號○○樓，下稱系爭場所）稽查，審認系爭場所係菸害防制法第15條第 1項第10款所規定供公眾休閒娛樂之室內場所，為全面禁菸場所；惟原處分機關稽查人員於系爭場所內房間發現菸灰缸，且室內有菸味，並於垃圾桶發現菸蒂，乃當場拍照採證並製作菸害防制法稽查紀錄表。嗣原處分機關於108年6月10日訪談系爭場所現場負責人○○○（下稱○君）並製作調查紀錄表後，審認訴願人於全面禁止吸菸場所供應與吸菸有關之器物，違反菸害防制法第15 條第 2項規定，乃依同法第31條第 2項及臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點項次11等規定，以108年8月13日北市衛健字第1083080307號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）1萬元罰鍰，並命自原處分達到之次日起3日內改正，屆期未改正者，得按次連續處罰。訴願人不服，於 108年9月2日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。理由一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......。」第15條第1項第10款及第2項規定：「下列場所全面禁止吸菸：......十、歌劇院、電影院、視聽歌唱業或資訊休閒業及其他供公眾休閒娛樂之室內場所。......」「前項所定場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物。」第31條第 2項規定：「違反第十五條第二項......規定者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。」臺北市政府107年2月6日府衛健字第10730242801號公告：「主旨：公告修正本府主管菸害防制法業務委任事項，並自 107年4月1日起生效。......公告事項：一、......因業務需要，爰修正為菸害防制法中有關本府權限事項，委任本府衛生局、本府環境保護局及本府工務局大地工程處，以該機關名義執行之。二、前揭委任事項如附表。」

臺北市政府菸害防制法委任項目表
機關	衛生局	環境保護局	工務局大地工程處
委任項目	稽查取締、裁處書開立、歲入帳目管理、催繳、行政執行、行政救濟（含訴願、訴訟）、戒菸班、戒菸教育、宣導業務、菸害防制計畫及中央交辦事項	稽查取締（僅針對於菸害防制法第15條、第16條禁菸場所吸菸者，執行稽查取締作業。詳細責任區域及場所，由衛生局及環境保護局共同協調之）	稽查取締（僅針對所管轄場所並符合菸害防制法第15條、第16條禁菸場所吸菸者，執行稽查取締作業。詳細責任區域及場所，由衛生局及工務局大地工程處共同協調之）

臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）單位：新臺幣

項次	11
違反事實	本法第15條第1項各款規定之全面禁菸場所，未於所有入口處設置明顯禁菸標示或供應與吸菸有關之器物。
法條依據	第15條第2項第31條第2項
法定罰鍰額度或其他處罰	處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。
統一裁罰基準	1.第一次處罰鍰1萬元至3萬元，並令限期改正。 ……

」二、本件訴願理由略以：訴願人為社團法人，經本府社會局核定為健身服務業，進出成員均為特定會員，是系爭場所並非菸害防制法第15條第 1項第10款所規定供公眾休閒娛樂之室內場所。原處分機關在沒有搜索令之情況下進入系爭場所，看到菸灰缸及垃圾桶有菸蒂就主觀認定有菸味、室內有人吸菸，欠缺直接證據，處罰並非適當。請撤銷原處分。三、本件訴願人於系爭場所內供應與吸菸有關器物即菸灰缸之事實，有原處分機關108年6月 6日訪談現場人員○君之菸害防制法稽查紀錄表、108年 6月10日訪談○君之調查紀錄表及現場採證照片等影本附卷可稽；是其違規事證明確，堪予認定，原處分自屬有據。四、至訴願人主張系爭場所並非供公眾休閒娛樂之室內場所；原處分欠缺直接證據云云。按供公眾休閒娛樂之室內場所為全面禁止吸菸之場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物；違者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰；為菸害防制法第 15條第1項第10款、第2項及第31條第2項所明定；又該法第15條第2項所稱與吸菸有關之器物並未限定型式，菸灰缸亦屬之。查系爭場所為提供訴願人會員交流麻將活動之室內場所，縱採行會員制入場，仍屬菸害防制法第15條第 1項第10款規定之供公眾休閒娛樂而應全面禁止吸菸之場所。本件依原處分機關 108年6月6日菸害防制法稽查紀錄表備註欄載以：「......事實內容陳述：......二、查現場入口右側最裡面房間內有菸味存，現場有 2個菸灰缸，但無菸蒂有些許菸灰，垃圾桶內有菸蒂。經現場人員表示菸灰缸為會員自行攜帶，本會不會提供菸灰缸給會員。......」該菸害防制法稽查紀錄表經○君簽名確認在案，並有採證照片影本附卷可稽。另依原處分機關108年6月10日調查紀錄表載以：「......案由......經查該協會係屬全面禁菸場所，入口處及營業場所明顯處張貼有禁菸標誌......調查情形......問：......請問貴協會對會員於場所內吸菸是否知情？房間內垃圾桶為何有菸蒂？場所內所放置之菸灰缸用途為何？該菸灰缸是否由貴協會提供？答：本人知道有些會員會在本場所房間內抽菸，本人也強烈勸導及嚴格禁止會員在場所內吸菸，但會員有時候還是會趁本人不注意時偷偷抽菸。貴局檢查當日會員應該是有偷抽菸，垃圾桶內菸蒂可能是會員丟進去的。場所內菸灰缸非由本協會所提供，菸灰缸由會員自己偷偷攜帶。2個菸灰缸看起來為同款菸灰缸，應為會員攜帶2個菸灰缸 ......。問：......是否還有補充說明之處？答：......本人已嚴格告誡會員不得吸菸，且日後本人會將該坊間內門打開，防止會員在房間內偷抽菸。......」該調查紀錄表並經○君簽名確認在案。訴願人空言主張菸灰缸係會員自行攜帶，並未提出具體可採之事證供核，自難遽對其為有利之認定。況縱令訴願人主張屬實，惟系爭場所屬全面禁菸之場所，不得吸菸及供應與吸菸有關之器物，訴願人為系爭場所管理人，負有維持場所禁菸之環境及實質功能之責任，以落實菸害防制法第15條場所禁菸之目的。本件○君於原處分機關訪談時自承有會員於系爭場所抽菸，並表示將嚴格告誡會員不得吸菸，日後會將房間內門打開，防止會員在房間內抽菸。是訴願人對會員於系爭場所吸菸已有所預見，且原處分機關於稽查當時查獲系爭場所房間內有菸味，放置 2個菸灰缸，有些許菸灰；垃圾桶內有菸蒂。是本件有不特定人於系爭場所吸菸，利用菸灰缸為熄菸器物，訴願人並未制止及撤除菸灰缸，難謂其無供應與吸菸有關器物之意思，則本件訴願人未盡場所管理人維持場所禁菸環境之義務，供應熄菸器物之違規事實明確，依法自應受罰，與現場是否查獲吸菸行為人無涉。訴願主張，委難採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人1萬元罰鍰，並令於原處分達到之次日起3日內改正，屆期未改正者，得按次連續處罰，並無不合，原處分應予維持。五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。訴願審議委員會主任委員袁秀慧委員張慕貞委員范文清委員王韻茹委員吳秦雯委員王曼萍委員陳愛娥委員盛子龍委員洪偉勝委員范秀羽中華民國 108 年 11 月 20 日如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2 48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印