-
臺北市政府 108.12.18. 府訴二字第1086103978號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國108年8月1日北市勞職字第10860529141
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人未經許可，以日薪新臺幣（下同）1,200元至2,000元為對價，聘僱來臺觀光逾期停留
之甘比亞籍外國人○○○（護照號碼：PCxxxxxx，下稱○君）從事搬運工作，經本府警察局
保安警察大隊（下稱保安大隊）員警於民國（下同）108年6月17日在本市松山區○○街○○
號前執行巡邏勤務時當場查獲；案經保安大隊第一中隊於當日訪談○君及訴願人並製作調查
筆錄後，保安大隊以108年6月18日北市警保大行字第1083006145號函移請原處分機關處理。
嗣原處分機關函請訴願人就涉違反就業服務法第57條第 1款規定陳述意見，經訴願人以 108
年7月22日陳述意見書表示，其與○君是教會的朋友，其等於108年6月18日（按：應係6月17
日之誤）一起出門，當日有請○君吃飯，○君有向訴願人借 1,200元，警察作筆錄時告誡訴
願人問題一律回答「是」才不會拖延太多時間，所以訴願人針對警察詢問給付日薪 1,200元
及請吃飯就是對價關係等相關問題都回答「是」等語。嗣原處分機關審認訴願人未經許可聘
僱外國人從事工作，違反就業服務法第57條第1款規定，乃依同法第63條第1項及臺北市政府
處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次37等規定，以108年8月1
日北市勞職字第10860529142號函檢送同日期北市勞職字第10860529141號裁處書（下稱原處
分）處訴願人15萬元罰鍰。原處分於108年8月7日送達，訴願人不服，於108年 9月24日經由
原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願人於訴願書之訴願請求欄記載：「撤銷北市勞職字第 10860529142號罰鍰」
惟原處分機關108年8月1日北市勞職字第10860529142號函僅係檢送原處分等予訴願人，
揆其真意，應係對原處分不服；另訴願人提起訴願之日期（108年9月24日）距原處分之
送達日期（ 108年8月7日，寄存送達於○○郵局）雖已逾30日，然依卷附原處分之送達
證書影本所示，送達地址為訴願人之戶籍地址（桃園市大溪區○○路○○段○○巷○○
弄○○衖○○之○○號），惟查訴願人於保安大隊第一中隊108年6月17日調查筆錄及本
件裁處前向原處分機關提出之108年7月22日陳述意見書所載之現住地址或現居住地均為
新北市淡水區○○路○○號○○樓，然原處分機關並未就訴願人所陳報之現居住地為送
達，致訴願人無法及時收受原處分，難謂原處分之送達無瑕疵，為維護訴願人之權益，
本件訴願期間應自訴願人於108年8月26日從○○郵局領取並知悉原處分之次日（108年8
月27日）起算為宜，是訴願人於108年9月24日提起訴願，並未逾期；合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第48條第 1項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機
關申請許可。......。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、
聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反..
....第五十七條第一款......規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰....
..。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
」 臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20 項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦 理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委 任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」 附表（節錄）
項次
37
違反事件
雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。
法條依據（就服法）
第57條第1款、第63條第1項前段及第2項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處15萬元以上75萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
1.違反者，依違規次數處罰如下:
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……三、本件訴願理由略以：訴願人質疑保安大隊是需要業績，自行完成犯罪事實之筆錄。請問 當日是否有請專業翻譯，並按照正常程序錄音、錄影，確實讓○君瞭解詢問內容？當日 警員只是路邊臨檢並無親眼看見從事搬運工作的事實，自行設定筆錄內容及問題，作錯 誤的判定。當天作筆錄的在場者有誰，可以證明此次筆錄內容是公平、公正的？隨便就 立案裁罰，當市井小民的錢很好賺嗎？ 四、查訴願人未經許可，聘僱甘比亞籍○君從事搬運工作，有保安大隊108年6月17日北市警 保大一移字第10806052號查獲案件移辦單、該大隊第一中隊108年6月17日分別訪談○君 及訴願人之調查筆錄、內政部移民署入出國及移民業務管理系統外人入出境資料檢視列 印畫面等影本附卷可稽，原處分自屬有據。 五、至訴願人主張保安大隊自行完成犯罪事實之筆錄，作錯誤的判定；該筆錄內容是否屬實 ，尚有疑義云云。經查： （一）按雇主不得未經許可聘僱外國人；違者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰；揆諸就業服 務法第57條第1款及第63條第1項等規定自明。查本件依內政部移民署入出國及移民業 務管理系統外人入出境資料檢視列印畫面影本所示，○君於100年6月24日持觀光簽證 入境我國，簽證期限為 100年7月8日；然依保安大隊108年6月17日北市警保大一移字 第10806052號查獲案件移辦單影本記載，保安大隊員警於108年6月17日在本市松山區 ○○街○○號前查獲訴願人駕駛之自小客車上搭載觀光逾期停留之○君，訴願人坦承 僱用○君幫忙工作並給予薪資。復依保安大隊第一中隊於108年6月17日訪談○君所製 作之調查筆錄記載：「...... 問 上述年籍資料是否正確？能否聽懂簡單中文英文？ 是否同意警方請外事通譯警員○○○為你翻譯？在臺有無前科紀錄？ 答 正確。我聽 不懂中文，我聽得懂英文。同意。沒有前科。問 警方於108年06月17日18時50分在臺 北市松山區○○街○○號前查獲你非法打工（逾期停留），所以接受警方製作筆錄， 是否正確？答 正確。問 你於何時？持何簽證、護照？自何處抵達我國？入境目的為 何？答 我是於2011年（民國100年）06月26日持甘比亞護照，於桃園機場入境。來臺 觀光。...... 問 今（17）日警方於臺北市松山區○○街○○號前查獲你搭乘○○○ ......所駕駛的自小客貨車（車號：xxxx-xx）是否正確？ 答 正確。問 ○○○.... ..與你的關係為何？答 我們只是朋友關係。問 你於何時開始幫○○○工作？○○○ 總共給過起多少錢 答 我大約於 107年12月底開始幫忙他的工作，我是以朋友關係幫 忙他的，他時不時都給我錢，不一定是我幫忙或為他工作。我忘記他總共給我多少錢 了。問 ○○○（17）日於何處載你，你們欲往何處？答 我大約在今日（17）早上約 9時坐上他開的自用小客貨車......應該是去新北市的某處......。問 你今（17）日 幫○○○做了些什麼工作？ 答 我今天幫他搬一台冰箱還有二台冷氣從二樓搬到一樓 ，從新北市的某處搬到某處...... 問 遭警方查獲的○○○是否就是你的雇主？○○ ○是否知道你為逾期居留人士？ 答 我昨（16）日有跟○○○聊天，○○○問我今（ 17）日有沒有空可以幫忙他。不知道。問 你今（17）日的薪資如何計算？答 ○○○ 今日給我薪資新台幣1200元。...... 問 警方有無以強暴、脅迫、利誘及其他不正當 方法對你取供？你是否係基於自由意識所為之陳述？ 答 沒有以強暴、脅迫、利誘及 其他不正當方法對我取供。是的。問 以上所說是否實在？有無任何補充意見？答 實 在。沒有任何補充意見。上載筆錄經翻譯人員當場譯讀於被詢問人聽誦確認無訛後始 簽名捺印......」該調查筆錄經○君確認無誤後簽名捺印在案。 （二）復依保安大隊第一中隊於108年6月17日訪談訴願人所製作之調查筆錄記載：「...... 問 今（17）日你因何事至警所製作調查筆錄？答 因我車上搭載 1名外籍人士，經警 方以電腦查詢後為甘比亞籍逾期停留人士，因而至保安警察大隊第一中隊製作調查筆 錄。問 警方於108年06月17日18時50分在臺北市松山區○○街○○號攔停你駕駛自用 小客貨車（車號：xxxx-xx）車上搭載1名甘比亞籍男子○○○，經警方於今（17）日 19時30分，帶至臺北市專勤隊按捺指紋後，確認該名男子為逾期停留人士，這名逾期 停留人士是否你所雇用？與你何關係？ 答 他是我的朋友，我請他來幫忙我的工作。 朋友關係。問 你是否知情甘比亞籍男子○○○是逾期停留人士？答 我不知道。他自 稱是來台灣讀○○畢業的學生。 問 你於何時？何地？開始請甘比亞籍男子○○○到 你那邊工作？有無經人介紹？ 答 我與他約定今（17）日早上大約09時左右，到我家 樓下（現住地）樓找我，來幫忙我工作的。沒有經任何人介紹。 問 甘比亞籍男子○ ○○幫你作何種工作？工作地點於何處？薪資是如何計算？...... 答 我今天載他到 ○○市場那附近的住家......他幫我把一台冷氣和一台冰箱從客人家搬到樓下去，我 給他一天的酬勞為新台幣1200元，他今天幫我工作大約兩至三個小時，是從今（17） 日上午約11時至下午約14時，酬勞是我直接現場給他的。我大概請他幫忙了六至七次 ，每次的酬勞大概是新台幣一千五百元到兩千元。每次請他幫忙都會提供他早餐和午 餐。...... 問 你是否在自由清醒且無暴力脅迫下所為之陳述？ 答 是的。......上 述筆錄經受詢問人親閱無訛後始簽名捺印......」該調查筆錄經訴願人簽名確認在案 。 （三）據上，訴願人與○君於接受詢問時雖均表示其等 2人為朋友關係，惟查訴願人表示其 請○君幫忙6次至7次，每次的酬勞大概是1,500元到2,000元，每次請○君幫忙都會提 供他早餐和午餐，108年6月17日○君幫忙訴願人到客人家搬東西，並給○君1天酬勞1 ,200元等語，亦與○君表示其以朋友身分幫忙訴願人工作、訴願人時不時給他錢、10 8年6月17日幫忙訴願人搬東西並獲得薪資 1,200元之內容相符；且訴願人於上開筆錄 中自承○君自稱為來臺讀書畢業的學生，可知訴願人係知悉○君為外國人，卻未經許 可聘僱○君從事工作；是訴願人就其未經許可聘僱外國人從事工作，違反就業服務法 第57條第 1款規定之事實，主觀上難謂無故意或過失，則原處分機關依就業服務法第 63條第1項及裁罰基準第3點項次37規定裁處訴願人罰鍰，並無違誤。至訴願人主張保 安大隊自行完成犯罪事實之筆錄、作錯誤的判定等節；經查依上開保安大隊第一中隊 訪談○君之調查筆錄記載，○君表示其聽不懂中文、聽得懂英文，且同意警方請外事 通譯警員○○○為其翻譯，並表示警方沒有以強暴、脅迫、利誘及其他不正當方法對 其取供，該筆錄經翻譯人員當場譯讀於○君聽誦確認無訛後，經○君簽名確認；再查 訴願人於其上開調查筆錄中，亦表示其是在自由清醒且無暴力脅迫下所為之陳述，該 筆錄並經訴願人親閱無訛後簽名確認；準此，訴願人此部分主張既與上開經○君、訴 願人簽名確認之調查筆錄內容不符，訴願人亦未提出具體事證供核，僅事後空言否認 ，尚難採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額15萬元 罰鍰，並無不合，原處分應予維持。 六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。 訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧 委員 張 慕 貞 委員 范 文 清 委員 王 韻 茹 委員 吳 秦 雯 委員 王 曼 萍 委員 陳 愛 娥 委員 盛 子 龍 委員 范 秀 羽 中華民國 108 年 12 月 18 日 如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭 提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」