訴願決定書

臺北市政府 110.04.30. 府訴三字第1106080745號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府警察局中正第一分局
訴願人因違反集會遊行法事件，不服原處分機關民國110年1月15日北市警
中正一分刑字第11030003812號處分書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人○○○（下稱○君）於民國（下同） 109年10月21日以負責人
身分向原處分機關申請許可於同年月26日 9時至22時在國家通訊傳播
委員會（下稱通傳會）○○路辦公室舉行集會遊行活動，由訴願人擔
任該活動之代理人，並檢附道路主管機關同意其 26日使用 ○○路○
○段〔○○路○○段○○巷（不含）至○○街（不含）〕南側 1線車
道暨人行道路段路權之證明文件供核。經原處分機關以 109年10月22
日北市警中正一分督字第 10930093931號核定集會遊行通知書通知○
君略以：「主旨：臺端緊急申請集會案，核定如下：一、本案核定事
項：部分准予舉行。（一）負責人：○○○君......（二）代理人：
○○○君......（三）目的：『民主監督聯盟白衫軍替天行道、討回
公道，譴責假民主、真獨裁。 2020年10/26挺○○~反對撤照!沒新聞
自由就沒政府，譴責政治黑手掌控 ○○』之集會活動。（四）月26
日（星期一） 9時起至21時止。（五）集會地點：○○路○○段【○
○路○○巷（不含）至○○路○○段○○號（不含）】南側 1線車道
（需避開起迄時間： 109年10國家通訊傳播委員會出入口）。......
二、許可附帶限制事項：（一）臺端申請之集會地點屬交通要道，考
量公眾用路人之通行權益，爰依集會遊行法第14條、第26條及市府工
務局新建工程處109年10月20日北市工新配集字第 1091020001號集會
處所使用道路通知書之規定......集會場所同意使用○○路○○段【
○○路○○段○○巷（不含）至○○路○○段○○號（不含）】南側
1 線車道，惟需避開國家通訊傳播委員會出入口，並請預留人行道足
夠空間供公眾通行。請依本通知書核定之時間、地點舉行，不得逾越
或違反相關核定內容，惟本分局將視集會現場群眾人數及交通狀況，
彈性管制（調整）使用處所及交通路線範圍，並請配合警方指揮、疏
導。......（四）集會活動......不可有暴力衝突或違法脫序之行為
，並不得違反其他相關法令及限制事項；違反者，本分局將依行政程
序法及集會遊行法第25條規定，予以舉牌『警告』；再有違反者，舉
牌『命令解散』，同時廢止本處分。......」
二、嗣訴願人於 109年10月26日率眾於上開集會地點舉行室外集會活動，
於11時18分許訴願人在舞台上以麥克風號召群眾將道具棺材送進通傳
會，原處分機關現場指揮官乃於當日11時20分許依集會遊行法第25條
第 1項規定舉牌「警告」該行為違法，惟訴願人手持麥克風稱棺材是
道具，沒有違法，群眾將道具棺材抬至通傳會濟南路辦公室前，訴求
通傳會委員回應，嗣於13時56分許訴願人手持麥克風揚言以道具丟擲
及攻進行政院，於14時21分許率眾由○○路往西離開許可之集會地點
範圍向行政院前進，並與執勤員警發生推擠，原處分機關乃於當日14
時25分舉牌「命令解散」（許可範圍外之集會遊行），然訴願人仍率
眾持續與執勤員警發生推擠衝突，原處分機關於當日14時28分（牌示
記載14時26分）舉牌「制止」該違法行為，訴願人於14時36分始率眾
返回原許可集會地點繼續集會至16時37分解散。嗣原處分機關於 109
年11月 6日訪談訴願人，並製作調查筆錄後，原處分機關審認訴願人
係系爭集會活動之主持人，嗣率眾離開原許可集會地點範圍前往行政
院之遊行集會，經命令解散而不解散，乃依集會遊行法第28條第 1項
規定，以 110年1月15日北市警中正一分刑字第11030003812號處分書
（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。原處分於110
年1月27日送達，訴願人不服，於110年2月5日向本府提起訴願，並據
臺北市政府警察局檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明：「......撤消參萬元罰鍰......原處分書下列行
為（一）當天 109年10月26日，中正分局指揮官『警告』惟受處分人
○○○仍於13時59分『揚言』以道具丟擲員警及攻進行政院......」
並檢附原處分影本，揆其真意，應係對原處分不服提起訴願，合先敘
明。
二、按集會遊行法第 2條規定：「本法所稱集會，係指於公共場所或公眾
得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活動。本法所稱遊行，係指
於市街、道路、巷弄或其他公共場所或公眾得出入之場所之集體行進
。」第3條第1項規定：「本法所稱主管機關，係指集會、遊行所在地
之警察分局。」第 7條第1項規定：「集會、遊行應有負責人。」第8
條第 1項規定：「室外集會、遊行，應向主管機關申請許可。但左列
各款情形不在此限：一、依法令規定舉行者。二、學術、藝文、旅遊
、體育競賽或其他性質相類之活動。三、宗教、民俗、婚、喪、喜、
慶活動。」第13條第 1項規定：「室外集會、遊行許可之通知書，應
載明左列事項：......三、集會處所或遊行之路線及集合、解散地點
.... ..七、限制事項......。」第25條第1項規定：「有左列情事之
一者，該管主管機關得予警告、制止或命令解散：......二、經許可
之集會、遊行而有違反許可事項、許可限制事項者......。」第26條
規定：「集會遊行之不予許可、限制或命令解散，應公平合理考量人
民集會、遊行權利與其他法益間之均衡維護，以適當之方法為之，不
得逾越所欲達成目的之必要限度。」第28條第 1項規定：「集會、遊
行，經該管主管機關命令解散而不解散者，處集會、遊行負責人或其
代理人或主持人新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰......。」
內政部警政署78年10月20日78警署保字第 51615號函釋：「所謂集會
，係指於公共場所或公眾得出入之場所舉行會議、演說或其他聚眾活
動。如多數人為共同目的，聚集而有持布條、舉標語牌、呼口號、唱
歌或其他足以表示其一定意思之行為者，即屬該法條所指『其他聚眾
活動』之範圍。如聚眾示威、抗議、或靜坐均屬之......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人於 109年10月26日13時59分許，揚言以道
具丟擲員警及攻進行政院，僅係口頭言語並無實際行動，原處分機關
指揮官第1次舉牌「警告」是無效；當日14時25分指揮官第2次舉牌，
惟訴願人並未看、聽見，故舉牌無效；另指揮官於 14時28分第3次舉
牌，依警方錄影帶畫面是14時25分，明顯僅隔 1分鐘就舉牌，明顯故
意陷人於罪，請撤銷原處分。
四、查訴願人為系爭集會活動之主持人，於事實欄所述時、地帶領參與集
會抗議民眾逾越原許可集會地點範圍進行遊行集會，違反上開核定集
會遊行之許可事項，並經原處分機關依規定舉牌警告、命令解散而未
解散，有原處分機關109年10月22日北市警中正一分督字第109300939
31號核定集會遊行通知書、勤務指揮中心轄內聚眾活動狀況報告、10
9年11月6日訪談訴願人之調查筆錄、採證照片等影本及錄影光碟附卷
可稽；是原處分機關予以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張其揚言以道具丟擲員警及攻進行政院，僅係口頭言語並
無實際行動，原處分機關指揮官第 1次舉牌警告是無效；當日14時25
分指揮官舉牌命令解散，惟訴願人並未看、聽見，該舉牌無效；另指
揮官僅隔1分鐘連續第3次舉牌，故意陷人於罪云云。
（一）按經許可之集會、遊行而有違反許可事項、許可限制事項者，該管
主管機關得予警告、制止或命令解散；集會、遊行，經該管主管機
關命令解散而不解散者，處負責人或其代理人或主持人3萬元以上1
5 萬元以下罰鍰。又所稱集會，係指於公共場所或公眾得出入之場
所舉行會議、演說或其他聚眾活動。如係多數人為共同目的聚集而
有持布條、舉標語牌、呼口號、唱歌或其他足以表示其一定意思之
行為者，即屬上開「其他聚眾活動」，亦屬集會之範圍。揆諸集會
遊行法第25條第1項第2款、第28條第 1項等規定及前揭內政部警政
署78年10月20日函釋自明。
（二）依原處分機關109年11月6日約談訴願人之調查筆錄記載略以：「..
....問：於109年10月26日6時45分至17時15分許，在臺北市中正區
○○路○○段○○號前（國家通訊傳播委員會○○路辦公室前）有
群眾聚集陳情抗議事件，當時你是否在場？目的為何？你於何時到
達現場？於何時離開現場？答：我有在場，是我們申請合法的集會
。目的為反關台，挺中天。大約 7時左右抵達。大約17時左右離開
。問：你於當（26）日群眾集會活動期間，所在位置為何？現場群
眾人數多少？你是否有在集會活動期間，持麥克風面對在場群眾發
言及引導活動進行？答：大部分皆在舞台區及我們申准的範圍。大
約1,000人左右。有，我有持麥克風發言及引導活動進行。 ......
問：當（26）日集會活動期間，活動主持人為何人？答：我和○○
○。......問：該遊行活動未經合法申請許可，群眾仍欲將自製棺
材丟往國家通訊傳播委員會○○路辦公室內，經現場指揮官中正第
一分局分局長○○○，於 109年10月26日11時20分許，在臺北市中
正區○○路○○段○○號前（國家通訊傳播委員會○○路辦公室前
），第一次舉牌『警告』，你是否在場？做何事？答：在場，不過
我們沒有丟棺材，況且棺材道具是經過申請核准的道具，我們在舞
台上、合法申准範圍都有表演棺材舞，並且我們沒有丟向 NCC內，
我們並沒有抬棺材的行為跟意圖，警方卻向我們第一次舉牌警告。
......問：警方第一次舉牌『警告』後，你號召群眾遊行欲前往行
政院，並將你們所自製棺材抬往行政院，持續違法遊行，且與警方
發生衝突，經現場指揮官中正第一分局分局長○○○，於 109年10
月26日14時25分許，在臺北市中正區○○路○○段○○號前，第二
次舉牌『命令解散』，你是否在場？做何事？答：我在場，不過我
們是在集會核准的範圍內。問：......你是否號召群眾遊行前往行
政院，並將自製棺材抬往行政院，且與警方發生衝突？答：是警方
允許我們20個代表前往行政院，所以我們準備前往......問：經警
方供你檢視蒐證影像，於 109年10月26日14時21分許，你號召群眾
抬自製棺材遊行前往行政院，是否屬實？你有何解釋？答：我們只
是要將棺材抬置改道牌前，其他20人前往行政院。......問：警方
第二次舉牌『命令解散』後，群眾仍未解散，並與警方發生衝突，
你仍號召群眾遊行欲前往行政院，並將你們所自製棺材抬往行政院
，持續違法遊行，且與警方發生衝突，經指揮官中正第一分局分局
長○○○，於 109年10月26日14時28分許，在臺北市中正區○○路
○○段○○號前，第三次舉牌『制止』，你是否在場？做何事？答
：我有在場，我們20個人依警方指示要前往行政院，我們皆在合法
申准範圍內，警方根本不用舉牌，因為我們是合法。問：經警方供
你檢視上述蒐證影像，你皆未提到要帶領20人前往行政院，而是號
召群眾遊行前往行政院，你有何解釋？答：我們只是20個人要前往
行政院，其餘的人皆會留在合法申准集會活動現場，警方第二、三
次舉牌是陷害我們違反集會遊行法，我們皆在合法申准範圍內，根
本不用解散。......」該調查筆錄經訴願人簽名確認在案。
（三）復依現場採證照片影本及錄影光碟畫面顯示，身著黃色短袖背心（
印有「333共和黨」文字）之訴願人於109年10月26日上午約11時許
，與其他參與集會活動之人員，於原核准集會地點之舞台上手持麥
克風發表言論，惟於當日11時18分許，其以麥克風號召群眾將道具
棺材送進通傳會，原處分機關現場指揮官於11時20分許（第 1次）
舉牌警告該行為違法；嗣訴願人於13時56分許揚言以道具丟擲員警
及攻進行政院，並於14時21分許持麥克風號召群眾稱：「今天絕對
不要再被騙了，旗隊準備，我們抬棺材，直直走，向右轉，攻行政
院。」隨即率眾由○○路往西離開許可集會地點範圍向行政院前進
。過程中，訴願人等不聽從員警勸阻，並試圖推倒警方架設於○○
路○○段○○號前之阻材（位於非原許可之集會地點範圍），且與
執勤員警發生嚴重之推擠衝突，經原處分機關於14時25分許舉牌「
命令解散」，訴願人仍拒不遵從並率眾欲推倒阻材前進，現場群眾
亦於推擠間燃放鞭炮及以旗桿攻擊員警，經原處分機關現場指揮官
衡酌現場情狀，為立即制止及排除危害發生，經原處分機關於14時
28分許舉牌制止該違法行為，訴願人於14時36分始率眾返回原許可
集會地點繼續集會至16時37分解散。是本件訴願人就上開離開原許
可之集會地點範圍之集會遊行，經原處分機關命令解散，仍未依令
解散，違反集會遊行法之違規事實，洵堪認定。另原處分機關 3次
舉牌警告、命令解散、制止均屬清楚明確，尤其原處分機關於14時
25分許之舉牌係站立於訴願人前方相距僅數公尺處，該舉牌命令解
散之擴音器音量與訴願人等群眾數量及背景音源相較，訴願人尚難
以其未聽見、看見該舉牌命令解散之內容而邀免責。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，
應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 4 月 30 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地
方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：
新北市新店區中興路1段248號）

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印