訴願決定書

臺北市政府 110.06.10. 府訴一字第1106101018號訴願決定書訴願人 ○○
送達代收人：○○○
訴願人兼
訴願代理人 ○○○
送達代收人：○○○
原處分機關臺北市文山區戶政事務所
訴願人等 2人因戶籍登記事件，不服原處分機關民國110年2月17日北市文
戶登字第1106001065號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人○○○前以案外人○○○、○○○等2人（下稱○○○等2人）
與○○○無親子血緣關係，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）民
國（下同）108年度家調裁字第57號家事裁定確認其2人之代位繼承權
不存在等為由，以 109年2月3日郵局存證信函向原處分機關申請刪除
案外人○○○等 2人父親姓名○○○，嗣以109年2月24日民事聲請狀
補附資料。經原處分機關查認訴願人○○○係以代位繼承人之利害關
係人身分，向原處分機關申請刪除案外人○○○等 2人父親姓名○○
○。原處分機關復查得訴願人○○○父親（○○○）與母親（○○○
）於63年6月12日結婚、84年11月8日離婚。其間，○○○（原名○○
）於80年○○月○○日出生、○○○（原名○○）於83年○○月○○
日出生，嗣訴願人○○○母親（○○○）於85年8月19日申報其2人出
生登記，申報其 2人之父親姓名○○○、母親姓名○○○。原處分機
關以○○○等 2人之出生日期均於訴願人○○○父親（○○○）、母
親（○○○）婚姻關係存續中，依民法第1063條規定，推定○○○等
2 人為訴願人○○○父親（○○○）之婚生子女；又訴願人○○○提
出臺北地院108年度家調裁字第57號家事裁定主文係確認○○○等2人
對被繼承人○○○（訴願人○○○祖父）之代位繼承權不存在，並非
否認子女之訴；另訴願人○○○提出同法院 108年度家調裁字第56號
家事裁定影本，不符戶籍法施行細則第13條規定應提出文件正本，縱
為正本，該裁定亦非否認之訴。原處分機關爰以 109年3月2日北市文
戶登字第 1096000808 號函駁回訴願人○○○之申請。訴願人○○○
不服，提起訴願，經本府以訴願人○○○提起訴願已逾30日之法定不
變期間為由，以109年6月24日府訴一字第1096101115號訴願決定：「
訴願不受理。」在案。
二、嗣訴願人○○○以 109年12月31日郵局存證信函向原處分機關申請變
更○○○等2人之父親姓名。經原處分機關以110年1月6日北市文戶登
字第 1106000045號函（下稱110年1月6日函）復訴願人○○○，其並
未提出新事實或新事證等。訴願人等 2人不服該函，提起訴願，經本
府以該訴願書並無訴願人等 2人簽名或蓋章等資料，訴願人○○亦未
載明其就原處分機關 110年1月6日函有何法律上之利害關係，經通知
補正逾期不補正訴願人等 2人之簽名或蓋章為由，以110年4月30日府
訴一字第1106080794號訴願決定：「訴願不受理。」在案。
三、其間，訴願人等 2人以內政部109年9月25日台內戶字第1090132539號
函（下稱內政部109年9月25日函）內容為新事證，且該函說明離婚後
辦理子女出生登記事項應確保前夫○○○等人之權益，應記載於前夫
戶籍記事欄，並通報相關單位，及依臺北地院 109年度國字第25號民
事判決說明臺北市中山區戶政事務所（下稱中山區戶政事務所）承辦
員違法審核資料真偽，未記載登記事項於前夫之戶政資料庫，復未進
行通報，侵害○○○等血親親屬之繼承權益等；又臺北地院 108年度
家調裁字第56號、第57號家事裁定確認○○○等 2人與○○○之親子
關係不存在、確認代位繼承權不存在，○○○等 2人與○○○並無親
子血緣關係等為由，以 110年2月3日郵局存證信函向原處分機關申請
變更○○○等2人之父親姓名。經原處分機關審認訴願人等2人係以利
害關係人身分，申請刪除○○○等 2人父姓名，爰以110年2月17日北
市文戶登字第1106001065號函（下稱原處分）復訴願人等2人，其等2
人並未檢附任何證明文件，所述臺北地院 108年度家調裁字第56號、
第57號家事裁定、內政部109年9月25日函及臺北地院109年度國字第2
5 號民事判決，均非獲勝訴判決確定之婚生否認之訴，亦未提出獲勝
訴判決確定之婚生否認之訴法院判決及確定證明文件，尚難辦○○○
懷等2人之父姓名更正。該函分別於110年2月18日送達訴願人○○、1
10年 2月20日送達訴願人○○○，訴願人等2人不服，於3月22日向本
府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查原處分於110年2月18日送達訴願人○○，訴願人○○提起訴願之期
間末日原為 110年3月20日（星期六），依行政程序法第48條第4項規
定及法務部92年4月8日法律字第0920011784號函釋意旨，應以次星期
一即110年3月22日代之；是本件訴願人○○於110年3月22日提起訴願
，尚無訴願逾期問題，合先敘明。
二、按戶籍法第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之
登記。」第46條規定：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申
請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，
戶政事務所並應於登記後通知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷
或廢止登記，亦同。」
民法行為時及現行第1063條第 1項規定：「妻之受胎，係在婚姻關係
存續中者，推定其所生子女為婚生子女。」
戶籍法施行細則第13條第14款規定：「下列登記，申請人應於申請時
提出證明文件正本：......十四、非過錄錯誤之更正登記。」
內政部82年7月19日台（82）內戶字第8203689號函釋：「......說明
：......二、本案仍請依本部八十二年六月廿一日台（82）內戶字第
八二0三三四五號函【本府按：下稱內政部82年6月21日函釋】准台北
市政府民政局......所擬意見：受理登記之戶政事務所應通報前夫戶
籍地戶政事務所，受理通報之戶政事務所在生父戶籍簿頁另闢一欄登
記資料，並在其記事欄登記『在XX地出生，現住XX地生母戶內』，再
以紅線劃銷其戶籍。......」
85年 9月18日台（85）內戶資字第8587555號函釋（下稱內政部85年9
月18日函釋）：「......說明：......二、有關婚姻關係存續中受胎
所生子女，於夫妻離婚後，由女方單獨申報出生登記，受理登記之戶
政事務所，應通報前夫戶籍地戶政事務所，受理通報之戶政事務所，
為避免造成嗣後前夫所生子女出生別之認定發生錯誤，應比照認領及
收養通報處理，於生父之個人記事欄註記：『民國 X年X月X日已接通
報民國X年X月X日○子（女）○○○在X地出生』。......」
104年11月27日台內戶字第1040443381號函釋（下稱內政部104年11月
27日函釋）：「......說明：......二、......法務部 104年11月19
日法律字第10403514800號函復略以......。」
法務部 104年11月19日法律字第10403514800號函釋（下稱法務部104
年11月19日函釋）：「主旨：有關當事人申請更正父姓名登記而涉法
院『確認親子關係存在或不存在事件』裁判效力疑義乙案......。說
明：......二、民法第1063條規定......民法之婚生推定，其意旨係
為維持家庭生活之和諧、婚姻關係之安定，確保子女之權益，及夫妻
正常婚姻生活，並為避免父母子女關係舉證之困難而設。而親子關係
之認定，血統真實原則與身分安定性等因素應同時兼備，因而受婚生
推定之子女在未有否認權人依民法第1063條第 2項提起否認之訴並獲
勝訴判決以前，無論何人皆不得為反對之主張......。又否認子女之
訴，如逾法定除斥期間，即不得再提起否認子女之訴，縱有確認訴訟
之確認利益，亦不得以確認親子關係不存在之訴，推翻法律上之婚生
性......，亦無從藉由其他親子血緣鑑定或訴訟而穿透婚生推定性，
此既為法律所明定推定，戶政機關亦無從為反於法律規定之登載....
..。」
三、本件訴願理由略以：
（一）法務部104年11月19日函釋應僅限於合法之婚生推定；依照內政部8
2年6月21日函釋所載「受理登記之戶政事務所應通報生父戶籍地戶
政事務所，受理通報之戶政事務所在生父戶籍簿頁另闢一欄登記資
料，並在其記事欄登記『在地出生，現住地生母戶內』，再以紅線
劃銷其戶籍」，又「有關婚姻關係存續中受胎所生子女，於夫妻離
婚後，由女方單方申報出生登記，受理登記之戶政事務所，應通報
前夫戶籍地戶政事務所，受理通報之戶政事務所，為避免造成嗣後
前夫所生子女出生別之認定發生錯誤，應比照認領及收養通報處理
，於生父之個人記事欄註記：『民國年月日已接通報民國年月日子
（女）在地出生』」，顯見戶政機關應有通報義務。惟依 109年度
國字第25號判決認定中山區戶政事務所未盡通報義務，導致○○○
生前完全無法得知○○○等 2人為其受婚生推定之子女，僅能讓訴
願人等2人知悉後儘快以確認代位繼承權不存在之訴排除○○○等2
人之繼承權，然已過民法第1063條可提起否認婚生子女之訴之時效
限制，此等法律規範，顯不合理。
（二）內政部104年11月27日函釋及法務部104年11月19日函釋，顯為保護
未成年子女之利益，不使具有重大公益之身分關係懸而未決，然本
件屬國家機關違法在先，○○○等 2人均已成年，此規範者乃合法
之婚生推定，本件顯非適法之婚生推定。請撤銷原處分，另為適法
之處分。
四、查本件原處分機關調閱戶籍登記簿等相關資料，查得○○○與○○○
於63年6月12日結婚、84年11月8日離婚。其間，○○○於80年○○月
○○日出生、○○○於83年○○月○○日出生，嗣○○○於85年 8月
19日持憑○○診所開立○○○等 2人之出生證明書，至中山區戶政事
務所申報○○○等2人出生登記，申報其2人之父親姓名○○○、母親
姓名○○○。又○○○等 2人之出生日期均於○○○、○○○婚姻關
係存續中，依民法第1063條規定，推定○○○等 2人為○○○之婚生
子女。另本件訴願人等2人申請更正○○○等2人父親姓名，並未提出
否認子女之訴之確定判決及確定證明文件正本，與戶籍法施行細則第
13條第14款規定不符，原處分機關爰否准訴願人等2人更正○○○等2
人父親姓名之申請，有○○○等 2人85年8月19日出生登記申請書2紙
、○○診所85年○○月○○日出生證明書 2紙、台北市戶籍登記簿、
戶籍資料（除戶全部）、戶籍資料（除戶部分）、戶籍資料（現戶全
戶）、戶籍資料（現戶部分）等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人等 2人主張依內政部函釋意旨，婚姻關係存續中受胎所生子
女，於夫妻離婚後，由女方單獨申報出生登記，受理登記之戶政事務
所，應通報前夫戶籍地戶政事務所，受理通報之戶政事務所，應於生
父之個人記事欄註記；本件經法院判決認定中山區戶政事務所未盡通
報義務，導致○○○生前不知有○○○等 2人為其婚生推定子女，訴
願人等 2人知悉時已逾提起否認婚生子女之訴之時效；因中山區戶政
事務所違法在先，且○○○等 2人均已成年，無保護未成年子女利益
情事，法務部 104年11月19日函釋應僅限於合法之婚生推定云云。本
件查：
（一）按戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記；非過錄錯誤之
更正登記，申請人應於申請時提出證明文件正本；為戶籍法第22條
、同法施行細則第13條第14款所明定。次按妻之受胎，係在婚姻關
係存續中者，推定其所生子女為婚生子女；復為民法行為時及現行
第1063條第 1項所明定。另民法第1063條規定之婚生推定，其意旨
係為維持家庭生活之和諧、婚姻關係之安定，確保子女之權益，及
夫妻正常婚姻生活，並為避免父母子女關係舉證之困難而設；而親
子關係之認定，血統真實原則與身分安定性等因素應同時兼備，因
而受婚生推定之子女在未有否認權人依民法第1063條第 2項提起否
認之訴並獲勝訴判決以前，無論何人皆不得為反對之主張；又否認
子女之訴，如逾法定除斥期間，即不得再提起否認子女之訴，縱有
確認訴訟之確認利益，亦不得以確認親子關係不存在之訴，推翻法
律上之婚生性，亦無從藉由其他親子血緣鑑定或訴訟而穿透婚生推
定性，此既為法律所明定推定，戶政機關亦無從為反於法律規定之
登載；復有法務部104年11月19日函釋意旨可據。
（二）查○○○為○○○（ 107年3月7日死亡）與訴願人○○之子，訴願
人○○○為○○○與○○○之子。次查○○○與○○○於63年6月1
2日結婚、84年11月8日離婚。其間，○○○於80年11月13日出生、
○○○於83年○○月○○日出生，嗣○○○於85年8月19日申報其2
人出生登記，申報其 2人之父親姓名○○○、母親姓名○○○；嗣
○○○於87年5月11日死亡。是○○○等2人之出生日期均於○○○
、○○○婚姻關係存續中，依民法行為時及現行第1063條第 1項規
定，推定○○○等2人為○○○之婚生子女；又本件訴願人等2人並
未提出○○○等 2人之婚生子女否認之訴之判決正本，與戶籍法施
行細則第13條第14款規定不符，原處分機關爰否准訴願人等 2人更
正○○○等2人父親姓名之申請，並無違誤。
（三）又出生登記等行政管理事項係作為公示登記，不生權利義務得喪變
更之效果，而夫妻離婚後受理子女出生登記之戶政事務所雖未通報
前夫戶籍地戶政事務所，與本件○○○等 2人依法受婚生子女之推
定，係屬二事，不影響○○○等2人之出生登記。另訴願人等2人以
110年2月3日郵局存證信函載述臺北地院108年度家調裁字第56號、
第57號家事裁定、內政部 109年9月25日函及臺北地院109年度國字
第25號民事判決，惟前述法院裁定係確認○○○等 2人與○○○之
親子關係不存在、確認對被繼承人○○○之代位繼承權不存在；前
述判決係訴願人○○○對中山區戶政事務所提起請求損害賠償訴訟
；至於內政部 109年9月25日函，係臺北地院受理109年度國字第25
號國家賠償事件函詢內政部，內政部所為之函復，均與否認子女之
訴無涉。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸
前揭規定，並無不合，應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
委員邱駿彥
委員郭介恒
中華民國 110 年 6 月 10 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行
政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路10
1號）

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印