-
臺北市政府 110.08.31. 府訴二字第1106103513號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國110年5
月27日 DC050021360號、DC050021395號及DC050021415號裁處書，提起訴
願，本府決定如下：
主文
關於 110年5月27日DC050021360號裁處書部分，訴願駁回；其餘部分，原
處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。
事實
原處分機關查認訴願人之車牌號碼xxx-xxxx汽車（下稱系爭車輛）分別於
民國（下同）110年1月20日上午10時2分許、1月25日上午10時34分許在本
市○○綠地範圍內違規停放，1月27日上午9時52分許在本市○○綠地範圍
內違規停放，違反臺北市公園管理自治條例第13條第 4款及第20款規定，
乃依同自治條例第17條規定，分別以 110年5月27日DC050021360號、DC05
0021395號及DC050021415號裁處書（下稱原處分1、原處分2及原處分 3）
處訴願人新臺幣（下同）1,200元、2,400元及3,600元罰鍰。原處分1、原
處分2及原處分3於110年6月11日送達，訴願人不服，於110年6月21日向本
府提起訴願， 6月28日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指
依都市計畫所開闢之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他
公共工程興建或其他依法令設置供公眾遊憩之場地。」第3條第1項第
1 款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並以下列機關為
管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工
務局公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內
不得有下列行為：……四、未經許可駕駛或違規停放車輛。……二十
、主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。」第17
條規定：「違反第十三條第一款至第七款……及第二十款規定者，依
中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3
點規定：「本府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準
表（節略）
」 臺北市政府 99年12月21日府工公字第09936352000號公告：「主旨： 臺北市公園禁止停車公告（如公告事項）。……公告事項：一、本府 所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林 官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛停放於劃設停車 格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃 設停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管 理自治條例第13條第4款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以 上6,000元以下罰鍰。」 二、本件訴願理由略以：訴願人駕駛系爭汽車為營業自小客車，於110年1 月20日上午10時2分誤停於本市○○綠地（○○石油）旁，於110年 1 月25日上午10時34分誤停於本市○○綠地（○○餐廳）與花圃平行， 於110年1月27日上午 9時52分誤停於本市○○綠地（○○公司），看 不出綠地範圍與界線；現場紅線是 110年2月8日才劃設，當時現場沒 有劃設紅線、禁止停車標誌、標線之警告牌，請撤銷原處分。 三、查訴願人之系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有現 場採證照片影本附卷可稽，原處分 1、原處分2及原處分3固均非無據 。 四、至訴願人主張當時現場沒有劃設紅線、禁止停車標誌、標線之警告牌 云云。 （一）按本府為加強公園管理，維護公園環境設施，特制定臺北市公園管 理自治條例予以規範，並以 99年12月21日府工公字第09936352000 號公告，本府所轄二二八和平、青年、榮星花園、碧湖、大湖、玉 泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車 輛停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛；其餘本府所轄公園 園區範圍，除劃設停車格區域外，禁止停放車輛；違者依臺北市公 園管理自治條例規定裁處之。查本件訴願人於事實欄所述時間違規 停放系爭車輛於本市○○綠地及本市○○綠地範圍內，且原處分機 關於上開綠地設有載明禁止停放車輛，違者依臺北市公園管理自治 條例規定處罰鍰之告示，有系爭車輛停放位置之採證照片、系爭車 輛停放地籍資料及告示牌照片等影本附卷可稽；是訴願人違規停放 系爭車輛之事實，堪予認定。復查系爭車輛違規停放地點附近即設 有停車位，有卷附周邊停車位置圖及照片影本在卷可憑，訴願人仍 違規停放系爭車輛於本市○○綠地及本市○○綠地範圍內，則原處 分機關依前揭自治條例規定裁處，即無違誤；訴願主張，尚難據之 而對其為有利之認定。 （二）惟按臺北市公園管理自治條例第17條規定，違反同條例第13條第 4 款及第20款規定者，得處行為人1,200元以上6,000元以下罰鍰；復 按臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準 第3點規定，違反臺北市公園管理自治條例第13條第4款及第20款規 定，其違規次數之認定，以行為人於行為開始起往前 1年內計算； 第1次處罰鍰 1,200元以上至2,400元以下，第2次處罰鍰2,400元以 上至3,600元以下，第3次處罰鍰3,600元以上至6,000元以下；是第 2次違規行為之處分較第 1次違規行為之處分更為加重，第3次違規 行為之處分較第 2次違規行為之處分更為加重。為使違規行為人知 悉違規行為次數將導致更為加重之處罰，原處分機關應使訴願人知 悉其業經認定有前次違規情事，始為妥適。本件關於原處分機關審 認訴願人於110年1月25日及1月27日為1年內第2次及第3次違規，而 以原處分2及原處分3分別處訴願人2,400元及3,600元罰鍰，惟上開 違規行為既係發生於前一違規行為之裁處書即原處分 1作成前，訴 願人尚未接獲原處分1，原處分機關逕以訴願人係1年內第2次及第3 次違規，處其2,400元及3,600元罰鍰，係未使訴願人知悉其業經認 定有第1次違規行為情事，即予以較第1次違規行為更為加重之處罰 ，其裁量是否妥適？容有再予釐清確認之必要。從而，為求原處分 2及原處分 3之正確適法及維護訴願人之權益，應將原處分2及原處 分 3撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起30日內另為處分。 至原處分1部分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。 五、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條 第 1項及第81條，決定如主文。 訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧 委員 張 慕 貞 委員 王 韻 茹 委員 吳 秦 雯 委員 王 曼 萍 委員 陳 愛 娥 委員 盛 子 龍 委員 洪 偉 勝 委員 范 秀 羽 委員 邱 駿 彥 委員 郭 介 恒 中華民國 110 年 8 月 31 日 如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地 方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址： 新北市新店區中興路1段248號）
項次 3 11 違反規定 第13條第4款：未經許可駕駛或違規停放車輛。 第13條第20款：主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。 法條依據 第17條 第17條 法定罰鍰額度(新臺幣：元) 罰鍰新臺幣1,200元以上6,000元以下。 罰鍰新臺幣1,200元以上6,000元以下。 統一裁罰基準 情節狀況 未經許可停放車輛。 主管機關為……公園管理之必要而公告禁止或限制之事項。 處分 依違規次數
1.第1次處罰鍰新臺幣1,200元以上至2,400元以下。
2.第2次處罰鍰新臺幣2,400元以上至3,600元以下。……
3.第3次(含以上)處罰鍰新臺幣3,600元以上至6,000元以下。依違規次數
1.第1次處罰鍰新臺幣1,200元以上至2,400元以下。
2.第2次處罰鍰新臺幣2,400元以上至3,600元以下。……
3.第3次(含以上)處罰鍰新臺幣3,600元以上至6,000元以下。備註 1.由各管理機關依本自治條例裁處。
2.本項行為人違規次數之認定，以行為人於行為開始起往前一年內計算1.由各管理機關依本自治條例裁處。
2.本項行為人違規次數之認定，以行為人於行為開始起往前一年內計算。