-
臺北市政府 110.08.31. 府訴三字第1106103220號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國110年5月10日北
市勞職字第11060640661號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承攬本市大安區○○○路○○段○○號之○○餐廳（下稱系爭
工作場所）外牆修繕工程（裝修工程），經原處分機關所屬臺北市勞
動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）110年 4月7日派員實施勞動
檢查，查得：（一）訴願人對於進入系爭工作場所 1樓從事外牆修繕
之作業人員，未提供適當安全帽並使其正確戴用，違反職業安全衛生
法第6條第1項第1款、第3款、第 5款及營造安全衛生設施標準第11條
之 1規定。（二）訴願人勞工使用未符合規定之合梯（合梯兩梯腳間
無金屬硬質繫材扣牢）從事外牆修繕作業，違反職業安全衛生法第 6
條第1項第5款及職業安全衛生設施規則第 230條第1項第3款規定。勞
檢處乃當場製作營造工程監督檢查會談紀錄，並經會同檢查之訴願人
設計師○○○（下稱○君）簽名確認在案。
二、勞檢處嗣以110年 4月15日北市勞檢建字第11060174571號函送相關資
料予原處分機關處理，經原處分機關審認訴願人上開違規事實明確，
且屬乙類事業單位，爰依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款
、違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點、臺北市政
府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3
點、第4點項次6等規定，以110年 5月10日北市勞職字第11060640661
號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於110年5月19日送達，
訴願人不服，於110年 6月9日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷
答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：……在直
轄市為直轄市政府……。」第6條第1項、第 3項規定：「雇主對下列
事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止機械、設備
或器具等引起之危害。……三、防止電、熱或其他之能引起之危害。
……五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害
……。」「前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央
主管機關定之。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一者，處新臺
幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：……二、違反第六條第一項……之
規定……。」第49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事
業單位、雇主……之名稱、負責人姓名：……二、有第四十條至第四
十五條……之情形。」
營造安全衛生設施標準第 1條規定：「本標準依職業安全衛生法第六
條第三項規定訂定之。」第11條之 1規定：「雇主對於進入營繕工程
工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」
職業安全衛生設施規則第 1條規定：「本規則依職業安全衛生法……
第六條第三項規定訂定之。」第230條第1項規定：「雇主對於使用之
合梯，應符合下列規定：一、具有堅固之構造。二、其材質不得有顯
著之損傷、腐蝕等。三、梯腳與地面之角度應在七十五度以內，且兩
梯腳間有金屬等硬質繫材扣牢，腳部有防滑絕緣腳座套。四、有安全
之防滑梯面。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法案件處理要點第 8點規定：「主管
機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四
十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分
書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰……。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股
票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人數超過三百人者。3.違規場所位
於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額超過一億元者
。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安
全衛生法事件統一裁罰基準如下表：
附表：（節錄）
」 臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨： 公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將 『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦 理。二、委任事項如附表。」 附表（節錄）
項次 6 違反事件（職業安全衛生法） 雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安全衛生設備及措施者：(1)防止機械、設備或器具等引起之危害。……(3)防止電、熱或其他之能引起之危害。……（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害……。 法條依據 第43條第2款 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：
……
2.乙類：
（1）第1次：3萬元至5萬元。
……。二、本件訴願理由略以：稽查當日正在做內部清掃，並非施工中，因其他 人員到現場想取物品，見 1樓騎樓柱上有髒污，故好心幫忙擦拭，遇 稽查人員勸導即立刻離開。當日稽查人員告知係勸導，訴願人之人員 善意配合於表單簽名，實非確認有違規事實，現場稽查告知內容實非 明確，違反行政程序法第 5條規定。另訴願人收受勞動檢查結果通知 書後，已即刻回復改善，皆按所示配合與遵循，卻被裁罰，實有違行 政程序法第7條規定比例原則，請撤銷原處分。 三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施檢查，發現訴願人對於進入系 爭工作場所 1樓從事外牆修繕之作業人員，未使其正確戴用適當安全 帽及使用符合規定之合梯等違規事實，有勞檢處 110年4月7日製作並 經會同檢查之○君簽名確認之營造工程監督檢查會談紀錄及現場檢查 照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。 四、至訴願人主張稽查當日正在做內部清掃，並非施工中，因其他人員到 現場見 1樓騎樓柱上有髒污，故幫忙擦拭，其已立即改善云云。按雇 主對防止機械、設備或器具、電、熱或其他之能引起之危害、有墜落 、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必 要安全衛生設備及措施；雇主對於進入營繕工程工作場所之作業人員 ，應提供適當安全帽，並使其正確戴用；使用之合梯須符合兩梯腳間 有金屬等硬質繫材扣牢等規定；揆諸職業安全衛生法第6條第 1項第1 款、第 3款、第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1、職業安全衛 生設施規則第230條第1項規定自明。查本件依卷附勞檢處 110年4月7 日營造工程監督檢查會談紀錄及現場檢查照片影本所示，系爭工作場 所之鷹架仍未拆除，其工程尚未竣工，並經勞檢處查得訴願人之作業 人員未戴用安全帽，且使用合梯進行作業，惟該合梯之兩梯腳間並無 金屬等硬質繫材扣牢；是訴願人對於進入系爭工程工作場所之作業人 員，未提供適當安全帽並使其正確戴用，且使用之合梯不符合規定， 有違反前揭職業安全衛生法、營造安全衛生設施標準及職業安全衛生 設施規則規定之事實，洵堪認定。又按營造安全衛生設施標準第11條 之 1規定之立法意旨，係為防止勞工遭受跌倒或物體飛落等而可能受 傷或致死之職業災害；是雇主使勞工進入營繕工程工作場所時，即應 提供適當安全帽並使其正確戴用，至該等人員是否實際從事施工行為 ，尚非所問。況訴願人之人員於系爭工作場所使用合梯清理高處髒污 ，仍屬營繕作業行為，訴願人自應依法提供勞工從事工作之安全衛生 設備，以保障勞工安全。另訴願人雖主張現場稽查人員告知內容不明 確，違反行政程序法第 5條規定行政行為明確性原則云云。惟查勞檢 處110年4月7日營造工程監督檢查會談紀錄已明確記載本次檢查計有2 項違反法令規定事項，分別為營造安全衛生設施標準第11條之 1、職 業安全衛生設施規則第230條第1項規定，該會談紀錄經訴願人會同檢 查人員○君簽名確認在案。且勞檢處嗣以110年4月15日北市勞檢建字 第 11060174572號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，該通知書亦 已載明訴願人前開違規事實及違反法令，並無訴願人所稱不明確之情 形。又訴願人於勞動檢查後進行改善，核屬事後改善行為，尚不影響 本件違規行為之成立。原處分機關審酌訴願人違規情節等情，依前揭 規定及裁罰基準，各處訴願人法定最低額3萬元罰鍰，合計處6萬元罰 鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無違反行政程序法第 7條所定比 例原則之情形。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分， 揆諸前揭規定，並無不合，應予維持。 五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文 。 訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧 委員 張 慕 貞 委員 王 韻 茹 委員 吳 秦 雯 委員 王 曼 萍 委員 陳 愛 娥 委員 盛 子 龍 委員 洪 偉 勝 委員 范 秀 羽 委員 邱 駿 彥 委員 郭 介 恒 中華民國 110 年 8 月 31 日 如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向 臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴 訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決 定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北 高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）項次 12 法規名稱 職業安全衛生法 委任事項 第42條至第49條「裁處」