-
臺北市政府 110.09.13. 府訴三字第1106103615號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 110年6月4日北市勞
動字第11060246641號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（
下同）110年4月15日及 5月14日實施勞動檢查，查得訴願人與其勞工
○○○（下稱○君，為兼職時薪人員）約定每月7日發放前1個月之工
資。惟○君於110年3月間發現訴願人登載之出勤紀錄與其實際出勤情
形不同，乃向訴願人反映，經訴願人重新檢視後，更正○君出勤紀錄
，並於110年3月15日補發○君 109年8月14日0.5小時工資新臺幣（下
同）82元、11月22日3.83小時工資624元、12月 6日3.87小時工資631
元、12月16日7.63小時工資1,244元、12月17日1.17小時工資199元、
110年2月2日0.27小時工資45元、2月15日4.08小時工資 673元，訴願
人未於約定日期發給○君前開工資，違反勞動基準法第23條第 1項規
定。
二、原處分機關爰以110年4月27日北市勞動字第1106065760號函檢送勞動
檢查結果通知書予訴願人，並通知其陳述意見。經訴願人以書面陳述
意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第23條第 1項規定
屬實，且為甲類事業單位，乃依同法第79條第 1項第1款、第80條之1
及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第3點、第4點項次15等規定，以110年6月4日北市勞動字第1106024
6641號裁處書，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓
名、處分期日、違反條文及罰鍰金額。該裁處書於 110年6月8日送達
，訴願人不服，於110年6月21日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直
轄市政府……。」第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人有特
別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項
目計算方式明細；按件計酬者亦同。」第30條第5項、第6項規定：「
雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出勤紀錄，應逐日
記載勞工出勤情形至分鐘為止。勞工向雇主申請其出勤紀錄副本或影
本時，雇主不得拒絕。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定
行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……
第二十二條至第二十五條……規定。」第80條之 1規定：「違反本法
經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱
、負責人姓名、處分期日、違反條文及罰鍰金額，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第1款規定：
「雇主或事業單位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下
列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣
8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（含分支機
構）。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱
勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨： 公告『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104 年11月15日起委任本府勞動局辦理。……公告事項：一、公告將 『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦 理。二、委任事項如附表。」 附表（節錄）
項次 15 違規事件 工資之給付，雇主未依約定或法定期間定期給付，或未提供工資各項目計算方式明細者。 法條依據
(勞基法)第23條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。 法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰 1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元） 違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
（1）第1次：2萬元至20萬元。
……二、本件訴願理由略以： （一）○君多次漏打卡，造成自身出勤紀錄缺漏，訴願人多次宣導如對薪 資有疑義，請勞工務必當月提出。惟○君當月並未提出，卻於事隔 多月，在110年3月與店長有磨擦後進而反映薪資有疑慮。訴願人收 到○君反映後，於110年 3月9日完成檢查確認，同年月15日補發薪 資，並無故意積欠之意，足見此一出勤紀錄缺失非可歸責於訴願人 ，乃可歸責於○君本身，訴願人已善盡查證義務，並無故意或過失 。 （二）勞動基準法第23條第 1項規定若當事人有特別約定，不在此限，查 訴願人長久以來之作法，均要求因可歸責於勞工個人因素未為出勤 紀錄記載，致未如期給付完整工資者，會在確認出勤紀錄後補發， 原處分機關未予審酌，顯屬違法。且○君利用勞動基準法第23條第 1 項文義解釋，以不打卡之方式，事後製造違法情狀，迫使訴願人 遭受裁罰，顯屬權利濫用；又對比補發○君薪資之金額，原處分機 關裁罰金額顯違反比例原則。訴願人多次宣導要求各門市店長，每 3天需檢核1次勞工出勤明細，次月 2日前要全數檢視確認前月勞工 出勤，訴願人門市超過 285家，門市店長檢查疏漏，造成訴願人無 法發出薪資，備感無奈，此後將嚴格管控避免類似情事發生，請撤 銷原處分。 三、查訴願人有事實欄所述未依約定日期給付勞工工資，違反勞動基準法 第23條第1項規定之情事，有原處分機關110年4月15日、5月14日勞動 條件檢查會談紀錄、○君出勤明細、薪資清冊、訴願人加註備註工作 時數及補匯薪資之○君每日出勤明細（PT）及補發薪資單等影本在卷 可稽，原處分自屬有據。 四、至訴願人主張○君多次漏打卡，造成自身出勤紀錄缺漏，非可歸責於 訴願人，且訴願人已重新確認並補發薪資，並無故意或過失；○君以 不打卡之方式，使訴願人遭受裁罰，顯屬權利濫用云云。按工資係勞 工因提供勞務而獲得之報酬，亦為其維持經濟生活之主要憑藉；工資 之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給 2 次；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事 業主之名稱、負責人姓名等；勞動基準法第23條第1項、第79條第1項 第1款及第80條之1定有明文。經查： （一）依卷附原處分機關110年4月15日訪談訴願人之受託人人力資源課經 理○○○之勞動條件檢查會談紀錄影本載以：「……問：○員於10 9年8月至110年2月之任職期間，公司與其約定之工資數額？及工資 發放方式及發薪日期……？答：○員為兼職人員，2018/4/7到職-2 021/3/30離職。2020/9至2020/12時薪為163元，自2021年起時薪為 165元。工資（含加班費）為每月7日發放前月工資。問：公司補發 ○員在職期間工資之原因（109/8/14、109/11/22、109/12/6、109 /12/16、109/12/17、110/2/2及110/2/15）？公司何時補發？…… 答：○員有多次漏打卡之情形，經○員反應後，公司已向其主管確 認○員出勤時間補登，並依此重新計算○員工資，一併於110年3月 15日補發……○員本來是反應 109/12/16及17補登打卡時間有誤， 其餘時間是公司重新檢視○員出勤……。」並經○○○簽名確認在 案。 （二）次依卷附原處分機關110年5月14日訪談○○○之勞動條件檢查會談 紀錄影本載以：「……問：依離職勞工○○○……提供……之出勤 打卡畫面截圖，公司是否限制勞工無排班或超出排班時間就無法打 卡？答：員工若無排班，本來就無打卡必要，公司有這樣的管制並 無問題，如勞工有臨時替同事代班或換班之情形，應先告知店長， 並由店長拉班即可打卡，或店長無法立即拉班，則要等店長事後補 登出勤時間。問：依○員提供與同事之Line對話紀錄，○員於 109 年12月16日幫生病的同仁代班出勤，○員當日是無法打卡或漏打卡 ？○員任職之分店店長是否知悉此事？若知悉，核算○員 109年12 月份工資時，為何無補登○員出勤時間？答：店長誤將 109/12/16 的下班時間22:00補登至109/12/17，導至 109/12/16有排班但無出 勤時間。問：○員表示自己於 110年3月2日在區經理的人資系統中 ，有看到自己在 109/12/17的下班刷卡紀錄，但出勤紀錄僅顯示公 司補登之時間，是什麼原因？答：承上，因店長誤將 12/16下班時 間補登到12/17，導至原本12/17下班時間遭覆蓋，○員看到的是之 前的時間紀錄。問：以○員為例，貴公司於109年8月至110年3月間 ，各月核發工資前，以什麼方式確認○員出勤狀況？並敦促○員要 及時補登出勤？如○員不按時補登，貴公司有何因應辦法？答：每 月1號至2號中午之前，店長會逐筆核對勞工出勤紀錄及排班表，接 著總公司就會開始計算工資，於 7號發薪，明細上都會有當月出勤 時數、加班時數，若勞工認為時數有問題，可向店長反應更正，若 有補發工資則會於15號發放。問：貴公司受檢時提出之○員出勤明 細之補登起訖日時欄位是由何人製作？補登時間從何而來？答：補 登起訖時間為店長平日所補登，公司本次清查○員出勤部分則登載 於備註欄位（人資自行新增欄位）。問：貴公司提供補發加班費之 每日出勤明細（PT）備註欄位是由何人製作？補登時間從何而來？ 答：同上……問：分店中監視器錄影保存週期為何？貴公司本次如 何回溯檢視○員在職期間之出勤時間……？答：……本次若已無監 視器畫面，則比對○員排班時間及係統後台有的時間（如休息時間 有打卡），另詢問店長或Line的對話紀錄等……。」亦經○○○簽 名確認在案。 （三）依上開 110年4月15日及5月14日會談紀錄所載，訴願人與○君約定 每月 7日給付前一個月之工資，惟○君於110年3月間發現訴願人登 載其 109年12月16日及17日之出勤紀錄有誤，經向訴願人反映，訴 願人重新檢視後，更正○君出勤紀錄，並於110年3月15日始補發○ 君109年8月、11月、12月及110年2月之差額工資。是訴願人未於約 定日期發給○君前開工資，有違反勞動基準法第23條第 1項規定之 事實，洵堪認定。又據上開會談紀錄及訴願人製作之○君每日出勤 明細（PT）所示，109年12月16日、17日係因訴願人店長將○君109 年12月16日之下班時間補登至12月17日，導致○君出勤紀錄顯示10 9 年12月16日有排班但無出勤時間，12月17日原下班打卡紀錄則遭 覆蓋。則本件訴願人遲延給付工資，顯非如訴願人所述，均係因○ 君漏未打卡所致，訴願人稱○君有權利濫用情事等語，尚難採憑。 （四）況工作場所係雇主指揮監督之範圍，雇主就勞工出勤情形應善盡管 理之責，且勞動基準法第30條第5項及第6項已明定置備出勤紀錄為 雇主之義務，雇主自應覈實記錄勞工出勤情形，以確保出勤紀錄之 正確性。是勞工上、下班打卡紀錄，如與其實際出勤情形不符，雇 主仍應於核發當月工資前會同勞工及時修正，或有其他因應機制以 確實補正勞工實際出勤時間，俾能正確核算勞工工作時間，並如期 給付工資；是○君縱有漏未打卡情形，訴願人亦難據此免除其按約 定日期給付○君工資之義務。且依訴願人所述，其要求門市店長每 3天檢核1次勞工出勤明細，次月2日前須全數檢視確認前1個月勞工 出勤，則訴願人如善盡管理責任，應可於核算○君各月份工資時， 發現公司出勤明細之記載與○君實際出勤時間不符之情形，並及時 更正以按期核發工資。惟訴願人疏未注意，遲至○君於110年3月間 向訴願人反映上開出勤明細之記載有問題時，始重新檢視確認○君 實際出勤工作時間，造成上開各月份部分工資遲至110年3月15日始 補發。則訴願人就其遲延給付工資，難謂無過失，訴願人主張其已 善盡查證義務，就本件違規行為無故意或過失等語，尚非可採。原 處分機關審酌訴願人違規情節等情，依前揭規定及裁罰基準，處訴 願人法定最低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱、負責人姓名、處 分期日、違反條文及罰鍰金額，並無違反比例原則。訴願主張，不 足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及裁罰基準， 並無不合，應予維持。 五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文 。 訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧 委員 張 慕 貞 委員 王 韻 茹 委員 吳 秦 雯 委員 王 曼 萍 委員 陳 愛 娥 委員 盛 子 龍 委員 洪 偉 勝 委員 邱 駿 彥 委員 郭 介 恒 中華民國 110 年 9 月 13 日 如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向 臺灣臺北地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴 訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）如對本決定不服者，得於本決 定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴訟。（臺北 高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）項次 16 法規名稱 勞動基準法 委任事項 第78條至第81條「裁處」