-
臺北市政府 110.09.13. 府訴三字第1106103963號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府警察局
訴願人因違反傳染病防治法事件，不服原處分機關民國110年6月24日北市
警行字第1103078049號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內另為處分。
事實
本府警察局所屬士林分局（下稱士林分局）接獲民眾錄影檢舉，查認訴願
人於民國（下同）110年5月22日 9時許，在本市士林區○○路○○段○○
巷內行走時未佩戴口罩，經民眾勸導後仍未佩戴口罩，士林分局乃函請原
處分機關處理。經原處分機關審認訴願人於外出時未全程佩戴口罩，未配
合衛生福利部（下稱衛福部）公告之防疫措施，違反傳染病防治法第36條
規定，經勸導不聽，乃依同法第70條第1項第2款規定，以110年6月24日北
市警行字第1103078049號裁處書（下稱原處分），處訴願人新臺幣（下同
）3,000元罰鍰。原處分於110年6月28日送達，訴願人不服，於110年 6月
30日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明不服之行政處分，惟載明「……本人……於案發
時地！沒有佩帶口罩，但提報人……急忙於家中衝往○○巷案發地根
本不及帶口罩……不知該員以此做為提報依據，使人受罰……此舉不
是合情合理下進行是抱著行政罰則處理望諒查……。」，並檢附原處
分影本，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按傳染病防治法第 2條規定：「本法主管機關：在中央為衛生福利部
；在直轄市為直轄市政府……。」第36條規定：「民眾於傳染病發生
或有發生之虞時，應配合接受主管機關之檢查、治療、預防接種或其
他防疫、檢疫措施。」第70條第1項第2款規定：「有下列情事之一者
，處新臺幣三千元以上一萬五千元以下罰鍰；必要時，並得限期令其
改善，屆期未改善者，按次處罰之：……二、拒絕、規避或妨礙主管
機關依第三十六條規定所定檢查、治療或其他防疫、檢疫措施。」第
71條規定：「本法所定之罰鍰、停業，除違反第三十四條規定者，由
中央主管機關處罰外，由地方主管機關處罰之。……」
衛福部110年5月21日衛授疾字第1100200465號公告：「主旨：公告嚴
重特殊傳染性肺炎（COVID-19）第三級疫情及防疫措施裁罰規定。依
據：一、傳染病防治法第36條。二、傳染病防治法第37條第1項第1款
、第2款及第6款。公告事項：一、對象：於我國境內之全體民眾（含
本國及外國之自然人、法人及非法人團體）。二、期間：自中華民國
110年5月19日起，停止適用日期由本部另行公告。三、本案公告對象
應遵守COVID-19第三級疫情警戒標準及防疫措施裁罰規定（詳如附件
）……四、公告對象應遵守附件所列事頃，如有違反者，依據傳染病
防治法第71條規定，由地方主管機關依附件所列罰則視違規情節據以
裁處。……」
附件 因應 COVID-19第三級疫情警戒相關措施及裁罰規定表（節錄）
臺北市政府110年 5月26日府衛疾字第11001194501號公告：「主旨： 本府將傳染病防治法第36條、第37條、第58條、第67條、第69條及第 70條、嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15條第 2項有 關本府權限事項業務，委任本府各目的事業主管機關或指定機關，以 該機關名義執行，並追溯自110年5月16日起實施。……公告事項：公 告傳染病防治法第36條、第37條、第58條、第67條、第69條及第70條 、嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例第15條第 2項有關本 府權限事項業務，委任本府所屬各目的事業主管機關或指定機關為主 責機關，並以機關名義執行，各違規類型案件主管機關（或指定機關 ）詳附件。」 附件COVID-19第三級疫情警戒違規案件權管主管機關（或指定機關） 表（節錄）
防疫措施 法源依據 罰則 定義說明 外出時全程佩戴口罩、配合實聯制 一、本部……於中華民國109年12月l日會銜公告「防治嚴重特殊傳染性肺炎，進入本公告所示高感染傳播風險場域應佩戴口罩，並自中華民國109年12月l日生效」及傳染病防治法第37條第1項第6款
二、除前項「高感染傳播風險場域」應佩戴口罩外，依傳染病防治法第36條，民眾外出時應全程佩戴口罩，經勸導不聽者，依法裁處傳染病防治法第70條第l項規定，處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰 三、本件訴願理由略以：訴願人在防火巷內飼養鴿子，110年5月21日晚間 得知隔日巷子要消毒噴藥劑，有和社區主委協調未果。訴願人於 5月 22日當天聽到噴灑藥劑聲響，從睡夢中嚇醒欲前往理論，急忙從家中 衝往○○巷案發地，根本來不及佩戴口罩。本案檢舉人為社區主委， 係為了報復，請撤銷原處分。 四、查原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地，有外出時未全程佩戴 口罩並經民眾勸導後仍未佩戴口罩之事實，有士林分局110年5月22日 調查筆錄、現場採證照片等影本及錄影光碟附卷可稽，原處分固非無 據。 五、惟按行政程序法第 9條規定：「行政機關就該管行政程序，應於當事 人有利及不利之情形，一律注意。」第36條規定：「行政機關應依職 權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律 注意。」次按衛福部110年5月21日公告規定，於我國境內之全體民眾 ，自110年5月19日起，應遵守COVID-19第三級疫情警戒標準及防疫措 施裁罰規定，除進入「高感染傳播風險場域」應佩戴口罩外，民眾外 出時應全程佩戴口罩，未佩戴口罩，經勸導不聽者，依傳染病防治法 第70條規定裁處。查本件: （一）依士林分局110年5月22日對檢舉人所作調查筆錄記載略以，110年5 月22日 9時許檢舉人居住之社區進行消毒，訴願人阻止其進行消毒 工作，當時訴願人未戴口罩且上半身赤裸，檢舉人勸導訴願人要戴 口罩，惟訴願人堅持不戴。復依卷附民眾檢舉之錄影光碟畫面顯示 ，巷道噴灑藥劑時訴願人未佩戴口罩，經民眾提醒：「口罩、口罩 ……」，訴願人回應：「我脫褲子給你看」，訴願人嗣離開防火巷 後，在公眾得出入之場所看手機畫面，訴願人仍未佩戴口罩。是依 上開資料，訴願人有經民眾勸導不聽仍未佩戴口罩之情形。 （二）惟查衛福部110年5月21日公告規定，民眾外出時應全程佩戴口罩， 經勸導不聽者，依法裁處。所謂「經勸導不聽者」是否須由主管機 關進行勸導，經其勸導不聽時，主管機關始依法裁處？意即進行勸 導之主體是否僅限於主管機關之人員而不包括不特定之一般民眾？ 本件訴願人係由民眾進行勸導，是否符合上開公告所稱「經勸導」 不聽者之情形？容有再予釐清確認之必要。此疑義涉及原處分機關 依上開公告及傳染病防治法第70條規定執行裁罰，是否符合公告之 意旨，應由原處分機關洽請本府衛生局函請中央主管機關釋示。從 而，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起90日內 另為處分。 六、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。 訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧 委員 張 慕 貞 委員 王 韻 茹 委員 吳 秦 雯 委員 王 曼 萍 委員 陳 愛 娥 委員 盛 子 龍 委員 洪 偉 勝 委員 邱 駿 彥 委員 郭 介 恒 中華民國 110 年 9 月 13 日防疫措施 法源依據 主管機關（或指定機關） 定義說明 外出時全程佩戴口罩、配合實聯制 一、衛生福利部……於中華民國109年12月l日會銜公告「防治嚴重特殊傳染性肺炎，進入本公告所示高感染傳播風險場域應佩戴口罩，並自中華民國109年12月l日生效」及傳染病防治法第37條第1項第6款，依同法第70條第l項規定，處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。
二、除前項「高感染傳播風險場域」應佩戴口罩外，依傳染病防治法第36條，民眾外出時應全程佩戴口罩，經勸導不聽者，依同法第70條第l項規定，處新臺幣3千元以上1萬5千元以下罰鍰。一、各營業場所：由營業場所地方目的事業主管機關執行，如為八大類場域，由八大類場域主管機關（或指定機關）（附表1）表列機關執行；或由警察機關執行。
二、批發市場、地下街、傳統市(商)場、攤販集中場：市場處，或由警察機關執行。
三、河濱公園、公園綠地親水設施及場館：工務局，或由警察機關執行。
四、道路、人行道：交通局，或由警察機關執行。
五、上述以外場域：衛生局，或由警察機關執行。