解釋令函

財團法人法第39條第 3項規定適用疑義發文機關：法務部
發文字號：法務部 108.07.31. 法律字第10803511410號
發文日期：民國108年7月31日主旨：有關財團法人法第39條第 3項規定適用疑義乙案，復如說明二、三，請查照參考。
說明：
一、復貴府 108年 6月18日府教社字第1083715504號函。
二、按財團法人法（下稱本法）第39條第 3項規定：「前 2項董事及監察人均為無給職。
但董事長係專職者，得經董事會決議為有給職。」揆其立法目的在於財團法人屬公益
性質，其捐助財產、孳息及其他各項所得，應使用於辦理各項設立目的業務，爰於本
項本文規定其董事及監察人均為無給職，俾免其等巧立名目支領任何酬勞。另考量財
團法人設立目的之達成，如董事長係專職投入，並精心策劃及推動，而不得支領任何
酬勞時，恐有違常理，爰於本項但書規定董事長係專職者，得經董事會決議為有給職
。又上開所稱「專職」，係指負有一定範圍之工作量、明確工作權責且專職從事財團
法人各項業務之策劃及推動等情形（本部 108年 1月23日法律字第10803501600 號函
參照）。
三、來函所詢疑義，分述如下：
（一）董事長可否支領特支費，有無支領限制問題：
依前開本法第39條第 3項規定，財團法人之董事原則上為無給職，但董事長係專
職，且經董事會決議為有給職者，例外得為有給職支領酬勞。又財團法人與董事
間之契約關係，應屬類似民法上之委任契約，故類推適用民法委任之規定（本部
102年4 月18日法律字第 10203503710號函參照）。是以，財團法人之董事長如
支領酬勞時，須其為專職且經董事會決議為有給職者，並於選任（聘）董事長之
契約中明定其報酬，始得為之。至於本件財團財團法人董事長究否為專職？來函
所稱特支費是否屬提供勞務對價性之報酬，抑或係不具有提供勞務對價性且僅屬
於處理事務之費用，而不生本法第39條第 3項之適用問題？如屬勞務對價性之報
酬，其是否符合選任（聘）董事長之契約中所定報酬之條款？應視其個案具體捐
助章程及契約之條款而定，且來函所述未明，應由主管機關依個案具體事實本於
職權審認之。
（二）董事長經董事會決議為有給職，可否兼任其他基金會董事並支領車馬費或出席費
等費用問題：
查經董事會決議為有給職之董事長，須以該董事長係專職者為前提。是以，倘該
董事長另有兼任其他基金會之董事，是否得認為該董事長係專職於財團法人？不
無疑義。惟因各該財團法人所稱「專職」之內容可能有所不同，未可一概而論，
仍應由主管機關就具體個案審認之。倘認於具體個案，該董事長兼任其他基金會
之董事，並不影響其專職性者，則就車馬費或出席費等非提供勞務之對價，應得
於合理額度內支領之。

text_rotate_vertical 另存PDF print 友善列印

另存PDF 友善列印