主旨：有關台北地下街承租人○○實業股份有限公司欠繳店舖租金違約疑義乙案，復如說明
      ，請  查照。
說明：
  一、復  貴局94年10月25日北市建市字第09431772500號函。
  二、有關本案「臺北市台北地下街店舖租賃契約書」，乃由本府與中華商場70名拆遷戶共
      同籌組之○○實業股份有限公司（以下簡稱○○公司）雙方當事人所簽訂，本於債之
      相對性原則，契約上權利義務僅及於締約雙方而不及於其他第三人，亦不拘束聚寶公
      司之任何股東（資合公司僅重股份－資本，而不重股東個人）。要言之，外部契約關
      係與「公司、股東間之內部關係」完全分離，故就延欠租金、終止契約事由之發生、
      以及相關債務不履行之損害賠償等問題，可專就公司本身予以認定之，其公司與股東
      間之內部因素，可不必探究。
  三、惟依據臺北市台北地下街出租管理暫行要點第19點規定（以下稱簡出租管理暫行要點
      ）：「店舖承租人（即○○公司）因違反第18點第（一）、（二）款規定經終止租約
      者，得由其中無違規情事之成員共同另行籌組新公司或商號，於三個月內向市場處申
      請承租原租賃標的物，逾期視同放棄，原租賃標的物由本府收回，另行處理。」本條
      後段賦予「無違規情事之成員」有共同另行籌組公司或商號申請承租原租賃物之權利
      ，換言之，必須認定各別股東間是否有「違規」之情事，故在適用上，即將難免需要
      介入、並調查公司內部經營方式、公司與股東間之法律關係等事實，方可妥為認定（
      行政程序法第36條以下）。
  四、就各別股東是否有「違規」情事，首應檢討者，乃地下街承租人之成員是否有遵照「
      臺北市台北地下街出租管理暫行要點」及「股東專櫃經營合約」之約定（內部關係）
      ，為各項租金或管理費用之繳納。此部分建請  貴處本於具體事證作事實之認定；其
      次，部分股東（○○○君等21戶）未將應繳租金直接給付於○○公司，而另行提存於
      法院提存所，致○○公司無力再向本府繳納租金，其提存是否合法乙節？按提存固有
      清償提存及擔保提存之別，本案則涉及清償提存之合法要件的問題，依民法第 326條
      規定，清償提存應僅限「債權人受領遲延」；或有「不能確知孰為債權人而難為給付
      」之情形始屬合法，並生債務清償之效力。另查  貴局來函附件三所附94年度存字第
      2079號提存通知書中所載「提存原因及事實」之項目欄中，已載明「....受取人拒絕
      受領（受領遲延），今依法提存。」等語，惟就債權人是否確有「受領遲延」（即提
      存是否合法）乙節？非無疑義，由於提存事件係屬非訟事件，故臺灣臺北地方法院94
      年度聲字第1699號裁定對於本件所涉之實體爭執，並未為任何實質之審查，而僅就其
      聲請為形式上審查，尚難據以認定實體法上是否具有提存之事由、原因，以及是否有
      所謂「違規（未繳租金）情事」。故就此項疑義，本會亦難遽作認定，誠如前揭臺灣
      臺北地方法院民事裁定書所云，本案當事人之產權糾紛及其他實體上原因事實，應以
      司法（透過訴訟之程序）解決。倘經法院判決確定次承租人負有租金給付之義務，而
      各別股東仍不對○○公司繳納者（或依民法第 311條以利害關係第三人直接對本府清
      償），應可推定其具有可歸責事由，而剝奪其申請承租原租賃物之權利。