發文字號：
臺北市政府法規委員會 91.02.15 北市法一字第09130097500號函
發文日期：
民國 91 年 02 月 15 日
要 旨：
有關本府各機關學校經管市有房地，依本市市有財產管理自治條例規定辦 理出租或有償使用案件，於初次辨理出租或有償使用時，應詳述同意租用 緣由及適用法規，循行政程序專案簽報
承會有關萬○○君違反大眾捷運系統管理事件， 貴局擬維持處新臺幣一千五百元乙案
，本會意見如下：
一、本案萬○○君係於九十年十月二十六日遭捷運保安員警查獲，其於捷運系統頂溪站月臺
層禁止飲食區內喝綠茶，經本府以九十年十月二十六日編號B ○○三九三○號違反大眾
捷運系統管理事件處分書處一千五百元罰鍰，惟渠不服該處分，經向交通部提起訴願。
案經交通部訴願決定：「原處分撤銷，由原處分機關另為適法之處分」。
二、卷查前揭訴願決定之理由略以：「按責任能力係行為人辨別其行為價值之能力，若行為
人有能力判斷其行為之價值，而仍為違法之行為時，始應對此行為負責，並受到非難，
此年齡及精神狀態健全之有責性原則，不僅為刑事罰犯罪成立之前提，亦為行政秩序罰
處罰之先決條件，參照司法院大法官會議釋字第二七五號解釋，亦可查悉行政秩序罰需
具有故意或過失責任條件等與刑罰相同之精神。查訴願人係未滿十八歲人，不具有完全
責任能力，原處分機關是否已依事發狀況評估訴願人不具有得減輕處罰之情事，而無法
類推適用社會秩序維護法第九條第一項第一款規定減輕處罰，容有再加斟酌之必要。」
貴局以本府前就本案為訴願之答辯時，並未針對訴願人未滿十八歲，得否減輕處分予以
論述，遂擬仍維持處萬○○君新臺幣一千五百元罰鍰，不減輕處分，並針對前揭訴願決
定，再詳予主張：「捷運各車站均有禁止飲食標誌、標線及警語，訴願人違規當時年齡
為十七歲（七十四年八月十二日生，違規日期九十年十月二十六日），其學齡階段為高
中，應己有足夠智識能力注意、辨識禁止飲食標誌、標線及警語，並能認知與遵守禁止
飲食之規定。其飲食行為，縱非故意，亦難謂無過失。」。
三、惟卷查交通部前就訴願人郭○○君（年齡十三歲）違反捷運禁止飲食規定之訴願案，作
成九十年一月二日○九○○○一三二號訴願決定：「訴願駁回」；亦即同意本府認郭○
○君之年齡已達國小六年級，「應有足夠智識能力辨識禁止飲食標誌、標線及警語，並
認知禁止飲食之規定」；然相隔月餘，就本案於九十年十二月三十一日作成：「原處分
撤銷，由原處分機關另為適法之處分」之訴願決定，則交通部就違反捷運禁止飲食規定
之訴願案，是否有變更前訴願見解，爾後均改採本案之訴願決定見解，亦即改採本件訴
願決定書理由，認：「訴願人未滿十八歲，即不具有完全責任能力，原處分機關應依事
發狀況評估訴願人，有得減輕處罰之情事，而類推適用社會秩序維護法第九條第一頊第
一款規定減輕處罰」，從而本案似宜先函請交通部釋明俾有所依循。交通部如表示有變
更見解之意，本府除配合變更本案處分外，爾後並應配合執行。
四、末查司法院大法官議決第三六八號解釋略以：「行政訴訟法第四條『行政法院之判決，
就其事件有拘束各關係機關之效力』，乃本於憲法保障人民得依法定程序，對其爭議之
權利義務關係，請求法院予以終局解決之規定。故行政法院所為撤銷原決定及原處分之
判決，如係指摘事件之事實尚欠明瞭，應由被告機關調查事證另為處分時，該機關即應
依判決意旨或本於職權調查事證。倘依重為調查結果認定之事實，認前處分適用法規並
無錯誤，雖得維持已撤銷之前處分見解；若行政法院所為撤銷原決定及原處分之判決，
係指摘其適用法律之見解有違誤時，該管機關即應受行政法院判決之拘束。……」本件
訴願決定為撤銷原處分，由原處分機關另為適法之處分，其所持法律見解自有拘束原處
分機關之效力。又本件似不涉及本府重大政策之變動，從而似以遵照訴願決定之法律見
解為妥。