發文字號：
法務部 97.07.02 法律字第0970021074號函
發文日期：
民國 97 年 07 月 02 日
要 旨：
關於金融從業人員之資格或其他條件限制之法規，是否違反憲法第 15 條 人民工作權保障之疑慮
主 旨：關於 貴會主管有關金融從業人員之資格或其他條件限制之法規，有無違
反憲法第 15 條人民工作權保障之疑慮乙案，本部意見如說明二至四。請
查照參考。
說 明：一、復 貴會 97 年 6 月 5 日金管法字第 0970055231 號函。
二、按行政程序法第 158 條第 1 項第 1 款、第 2 款規定：「法規
命令，有下列情形之一者，無效：一、牴觸憲法、法律或上級機關之
命令者。二、無法律之授權而剝奪或限制人民之自由、權利者。」何
種事項須以法律規定或法律明列其授權依據，司法院釋字第 443 號
解釋理由書略以：「…何種事項應以法律直接規範或得委由命令予以
規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或法益本身及其所
受限制之輕重而容許合理之差異…諸如剝奪人民生命或限制人民身體
自由者，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；涉及人民
其他自由權利之限制者，亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機
關發布命令為補充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與
執行法律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為必
要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法所不許。…
」其中，如屬涉及人民工作權之限制者，司法院釋字第 612 號解釋
略以：「憲法第 15 條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並
有選擇職業之自由，如為增進公共利益，於符合憲法第 23 條規定之
限度內，對於從事工作之方式及必備之資格或其他要件，得以法律或
經法律授權之命令限制之。其以法律授權主管機關發布命令為補充規
定者，內容須符合立法意旨，且不得逾越母法規定之範圍。其在母法
概括授權下所發布者，是否超越法律授權，不應拘泥於法條所用之文
字，而應就該法律本身之立法目的，及整體規定之關聯意義為綜合判
斷。」合先敘明。
三、查來函所附 貴會主管對於金融從業人員資格條件限制之金融法規，
其中「受破產之宣告，尚未復權」之消極資格（例如「銀行負責人應
具備資格條件準則」第 3 條第 1 項第 7 款、「保險業務員管理
規則」第 7 條第 1 項第 6 款），規定明確且可認符合憲法第 2
3 條之比例原則，應無違憲疑義。至於其與消費者債務清理條例之適
用關係，依消費者債務清理條例第 3 條、第 13 條規定：「債務人
不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序
，清理其債務。」「債務人依本條例聲請更或清算者，債權人不得依
破產法規定聲請宣告債務人破產。」觀之，該條例所定更生及清算程
序，與破產法所定破產宣告，尚有不同。從而金融從業人員倘有依該
條例進行更生或清算程序者，應不構成「受破產之宣告，尚未復權」
之消極資格。
四、次查來函所列對於金融從業人員資格條件限制之該等金融法規所稱「
喪失債信」、「有重大喪失債信情事」之消極資格（例如「金融控股
公司負責人資格條件及兼任子公司職務辦法」第 4 條第 1 項第 1
0 款、「保險代理人管理規則」第 7 條第 1 項第 7 款），係屬
不確定法律概念，亦未規定是否經過一定期間後即可解除限制，故該
款事由是否符合前開司法院釋字第 612 號解釋所揭：「憲法第 15
條規定人民之工作權應予保障，人民從事工作並有選擇職業之自由，
如為增進公共利益，於符合憲法第 23 條規定之限度內，對於從事工
作之方式及必備之資格或其他要件，得以法律或經法律授權之命令限
制之。」意旨，恐有疑問。至於金融從業人員如有依消費者債務清理
條例進行更生或清算程序者，是否即該當於「喪失債信」或「有重大
喪失債信情事」」之要件，此係法規之解釋適用問題，宜由 貴會審
酌立法過程與立法目的及比例原則判斷之，非謂消費者債務清理條例
之制定施行必然導致該等金融法規發生違憲爭議。
正 本：行政院金融監督管理委員會
副 本：本部法律事務司（4 份）