發文字號：
臺北市政府法規委員會 98.02.12 簽見
發文日期：
民國 98 年 02 月 12 日
要 旨：
有關國宅回復原狀之費用請求權，依民法第 456 條規定，請求權時效自 租賃物返還時起算僅有 2 年，若超過 2 年，即逾法定請求權時效期間 。又向連帶保證人請求回復原狀須以該義務於擔任保證人期間發生，保證 人始負連帶責任，惟保證人仍得主張時效抗辨
承會有關西寧出租國宅承租人簡○○君違約事宜，本會意見如下：
一、卷查系爭國宅係於93年 4月21日辦妥退租，依民法第 456條規定，請求權時效自租賃物
返還時起算僅有 2年，除 貴局另可主張有請求權時效中斷之事由存在，有關系爭國宅
回復原狀之費用請求權應僅至95年4 月21日，本案似已逾法定請求權時效期間，請求權
罹於時效；惟有關請求權是否因時效屆至而消滅，依民法第 144條規定，乃屬債務人得
主張之抗辯權利，而非當然消滅，故債務人如不主張而清償債務，仍有法律上之效力。
二、又有關本案是否向連帶保證人劉○○君請求乙節，確須由 貴局主張系爭回復原狀之義
務乃在劉君擔任保證人期間發生，劉君始負連帶保證之責任，且劉君亦得主張時效抗辯
之權利；惟如前述，時效抗辯權利非當然發生，而須由劉君據以主張始生效力。故本案
如 貴局確可舉證證明應由劉君負連帶保證責任，則或可試行催告劉君以連帶保證人身
分清償系爭國宅回復原狀之費用，如劉君未主張時效抗辯而清償， 貴局即可據以結案
；若劉君主張時效抗辯，則應由 貴局自行負擔。
三、以上意見，敬請卓參。
備註：本件事實因涉個案認定，僅供參考。