發文字號：
法務部 101.01.19 法律字第10103100510號函
發文日期：
民國 101 年 01 月 19 日
要 旨：
行政程序法第 148 條規定參照，依該條規定執行名義既係行政契約，則 契約內所約定執行內容倘涉及金錢或可分物給付，其金額或數量自應確定 或可得確定，如涉及其他給付者亦應特定
主 旨：各機關依行政程序法第 148 條第 1 項規定締結行政契約並約定當事人
自願接受執行時，其約定執行之內容倘涉及金錢或可分物之給付者，其金
額或數量應確定或可得確定；涉及其他給付者，應特定。請 查照並轉知
所屬機關。
說 明：一、依監察院 100 年 11 月 14 日院台教字第 1002430530 號函辦理（
檢附該函及其附件影本各乙份）。
二、按行政程序法第 148 條第 1 項規定：「行政契約約定自願接受執
行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之執行名義
。」上開規定之立法理由係鑑於行政契約當事人一方不履行契約者，
不論係行政機關或人民，他方均須提起訴訟，經判決取得執行名義，
始得依法定程序強制執行；惟為求迅速履行契約，早日實現公益，避
免訴訟曠日廢時，爰於本條第 1 項規定，行政契約當事人得約定自
願接受執行，於債務人不為給付時，債權人得以該契約為強制執行之
執行名義，不經法院判決，即得強制執行。準此，依本條項規定之執
行名義既係該行政契約，則契約內所約定執行之內容倘涉及金錢或可
分物之給付者，其金額或數量自應確定或可得確定；倘係涉及其他給
付者，亦應特定，俾便債務人得明確預見所應負擔之義務範圍，以及
嗣後依據該契約為執行名義採取具體強制執行措施時，其執行之客體
與數額得以具體明確，以利執行程序之迅速進行。
三、次按行政程序法第 148 條第 2 項規定：「前項約定，締約之一方
為中央行政機關時，應經主管院、部或同等級機關之認可；締約之一
方為地方自治團體之行政機關時，應經該地方自治團體行政首長之認
可；契約內容涉及委辦事項者，並應經委辦機關之認可，始生效力。
」併請注意。又監察院調查意見（五）之一有關「促使締約雙方更臻
平等」部分，亦請一併注意。
正 本：總統府秘書長、行政院秘書長、立法院秘書長、司法院秘書長、監察院秘
書長、考試院秘書長、行政院各部會行局處署（法務部除外）、各縣市政
府（含各直轄市及金門、連江兩縣）
副 本：本部直屬各機關（請視同正本辦理）、本部法制司、本部綜合規劃司、本
部法律事務司（4 份）、本部檢察司、本部保護司、本部秘書處、本部人
事處、本部會計處、本部統計處、本部資訊處（第 1 類公文）、本部國
際及兩岸法律司
附 件：監察院 函
中華民國 100 年 11 月 14 日
院台教字第 1002430530 號
主 旨：有關行政院國家科學委員會「專案擴增留學獎學金合約書」第 13、15、2
0、21 條等附合條款，其逕付強制執行之規定，似有侵越人民訴訟權益之
虞，案經本院調查竣事。檢附調查意見，請確實檢討改進，於 2 個月內
見復。（100 教調 65）
說 明：依 100 年 11 月 10 日本院教育及文化、司法及獄政委員會第 4 屆第
15 次聯席會議決議辦理。
正 本：法務部
副 本：行政院研究發展考核委員會、本院綜合規劃室、教育及文化委員會
附 件：調查意見
行政院國家科學委員會「95 年度專案擴增留學獎學金合約書」第 20 條
、第 21 條約定逕付強制執行之內容包括「律師費」，欠缺具體明確之範
圍，惟該會之「菁英留學計畫－專案擴增留學計畫」於辦理 94 及 95 年
度之人才選送後即執行完畢已無新增案件。法務部為行政程序法之主管機
關，已研擬行政程序法第 148 條修正條文以補正執行標的未能具體明確
之闕漏，惟修法程序尚須時日，於修法完成前法務部仍應通案就各機關援
引行政程序法第 148 條訂定逕付強制執行契約條款範本時，促使各機關
注意執行之標的應確定或可得確定，令債務人能明確預見所應負擔之義務
範圍
（一）按所謂行政契約係指發生公法上效果之雙方法律行為；而行政機關
基於其法定職權，為達成特定之行政上目的，於不違反法律規定之
前提下，自得與人民約定提供某種給付，並使接受給付者負合理之
負擔或其他公法上對待給付之義務，而成立行政契約關係。行政契
約約定自願接受執行時，債務人不為給付時，債權人得以該契約為
強制執行之執行名義，亦係行政程序法第 148 條第 1 項所規定
之明文。依國內學者之通說，本條規定具有減少訟源，維護公共利
益之作用，且依行政訴訟法第 307 條規定，被強制執行之債務人
仍得提起債務人異議之訴或其餘有關強制執行之訴訟，尚不生侵越
人民訴訟權之問題。
（二）行政契約係雙方當事人為達公法上目的，立於平等之地位，相互協
商，議訂契約條款，契約中明定自願接受執行，亦有減少訟源之功
能，然執行之標的、給付之金額或其計算標準及給付日期等，均應
於行政契約議約時雙方當事人均得明確知悉其內容，並能明確預見
所應負擔之義務範圍，始為合法正當。按任何債權內容之滿足，端
賴債務人依債之本旨而為給付。又債之關係發展至履行之階段，如
其給付之內容，不能確定，從執行之觀點，即無以為之，是以，強
制執行之執行名義，其內容及範圍應具體明確，至少是必須可得確
定，始足當之（註一）。查公證法第 13 條第 l 項規定：「當事
人請求公證人就下列各款法律行為作成之公證書，載明應逕受強制
執行者，得依該證書執行之：一、以給付金錢或其他代替物或有價
證券之一定數量為標的者。二、以給付特定之動產為標的者。三、
租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還
者。四、租用或借用土地，約定非供耕作或建築為目的，而於期限
屆滿時應交還土地者。」公證法施行細則第 41 條第 l 款規定：
「依本法第十三條第一項規定，於公證書載明應逕受強制執行者，
其給付之標的，宜依下列各款規定記載之：一、金錢債權：載明貨
幣之種類及金額…」。第 43 條規定：「利息或租金之給付，約定
應逕受強制執行者，應於公證書內載明其每期給付之金額或計算標
準及給付日期。」此觀私法契約中依公證法作成之公證書，載明應
逕受強制執行者，其標的均要求具體明確。再查最高法院 86 年臺
抗字第 348 號裁定亦明確揭示：「利息或租金之給付，約定應逕
受強制執行者，應於公證書內載明其每期給付之金額或其計算標準
及給付日期，公證法施行細則第 21 條（舊）定有明文。且依強制
執行法第 4 條第 1 項第 4 款、公證法第 11 條第 1 項第 l
款（舊）所定之執行名義，須以公證書可證明債權人請求一定數量
之金錢等為限。故於債權人聲請強制執行時，其請求如已確定存在
者，即得為之，至屬灼然」，亦證斯理。
（三）然查，行政院國家科學委員會「95 年度專案擴增留學獎學金合約
書」第 13 條規範「返國服務義務」、第 15 條規範「追償獎學金
金額」，而於同合約書第 20 條規定：「乙方因違反本合約規定應
償還本獎學金情事者，不論金額多寡，甲方均不核發次期或次年本
獎學金。甲方並得通知乙方償還本獎學金。乙方於接獲前項通知後
，應按甲方計算之原支領之貨幣總額，於通知書送達翌日起 90 日
內一次償還。逾 90 日仍未償還者，甲方得向乙方追償乙方所領之
全額本獎學金；逾期未償還者，乙方願依照行政程序法第 148 條
規定，逕受強制執行並賠償訴訟及強制執行費用（包括甲方律師費
）。」第 21 條：「乙方應覓一位保證人（自然人『人保』或營利
事業『鋪保』）作保，於乙方違反本合約規定，致發生應償還已核
發本獎學金而逾期未償還情事時，保證人願負連帶償還本獎學金之
保證責任，並自甲方要求履行此項責任之通知送達翌日起 30 日內
，一次清償乙方依本合約規定所應償還之全部本獎學金。保證人未
履行全部清償責任者，願依行政程序法第 148 條規定逕受強制執
行，並連帶負賠償訴訟及強制執行費用（包括甲方律師費）。」其
中有關賠償訴訟及強制執行費用並包含「甲方律師費」如亦被解釋
為得為執行標的之約定，其金額未能具體明確，且依國內律師之收
費現況，價差恐達於數倍之多，締結行政契約之人民或其保證人，
全然於行政契約締約時無從預見其所應負擔之義務範圍，對契約相
對人之人民殊屬不利。惟該會之「菁英留學計畫－專案擴增留學計
畫」於辦理 94 及 95 年度之人才選送後即已執行完畢無再新增案
件，且實際亦無執行律師費之實例。
（四）行政程序法之主管機關法務部，為補正上開行政程序法之闕漏，該
部行政程序法研究修正小組第 58 次會議（99 年 12 月 28 日）
業已討論並獲致具體結論將行政程序法第 148 條修正草案暫訂修
正文字：「行政契約約定自願接受執行者，債務人不為給付時，倩
權人得以該契約為強制執行之執行名義。（第 l 項）行政機關或
人民約定自願接受執行者，於締約之一方為中央行政機關時，應經
其直接上級機關之認可；於締約之一方為地方自治團體之行政機關
時，應經該地方自治團體行政首長之認可；約定內容涉及委辦事項
時，並應經委辦機關之認可，始生效力。（第 2 項）前項情形，
締約機關無直接上級機關者，應經其首長之簽署。（第 3 項）第
一項約定執行之內容，涉及金錢或可分物之給付者，其金額或數量
應確定或可得確定；涉及其他給付者，應特定。（第 4 項）第一
項強制執行，率用行政訴訟法有關強制執行之規定。（第 5 項）
」惟修法程序尚須時日，於修法完成前法務部仍應通案就各機關援
引行政程序法第 148 條訂定逕付強制執行契約條款範本時，促使
各機關注意執行之標的應確定或可得確定，今債務人得明確預見所
應負擔之義務範圍。
（五）另本院諮詢學者專家時所提之意見尚有：一、行政程序法第 148
條之規定應係契約雙方當事人皆可約定逕付強制執行，然實務上行
政機關之行政契約範本卻無人民得對行政機關逕付孩制執行的規定
，應如何促使締約雙方更臻平等？二、當前法務部行政執行著所屬
各行政執行處所執行的案件，僅採形式審查，如行政機關以行政契
約的方式與人民締約，遇有爭議時卻將行政契約之紛爭解決管道束
之高閣，另又以高權之姿做成行政處分，再透過行政執行著之執行
手段對人民執行，是否妥適，不無疑問？上開二項相關意見亦並請
法務部參考研酌，併此敘明。
註一：張登科著，強制執行法，93 年 2 月修訂版，第 36 頁