發文字號：
內政部 102.10.14 內授消字第1020825028號函
發文日期：
民國 102 年 10 月 14 日
要 旨：
關於在 2 層以上之公共危險物品場所設置集液設施、機械通風之換氣標 準、電動機及公共危險物品處理設備之安全裝置設置位置、排出儲槽內部 氣體及蒸氣之構造設置、出入防液堤之階梯或土質坡道之設置、公共危險 物品場所保留空地量測基準、儲存六類物品之數量限制、同一樓層不得相 臨設置之定義、具有同等以上效能之防止可燃性蒸氣滯留措施之定義、專 業人員負責簽證、消防安全設備圖說審查及竣工查驗之期限等執法疑義
全文內容：內政部 102 年 10 月份消防安全及危險物品管理法令執法疑義研討會議
決議事項
提案一：有關「公共危險物品及可燃性高壓氣體設置標準暨安全管理辦法
」（下稱管理辦法）規定有關 2 層以上之公共危險物品製造、
儲存或處理場所，其集液設施設置疑義。
決 議：一、管理辦法有關集液設施之設置，係為避免公共危險物品發生
洩漏造成危害，並利於回收處理，實務上多採設置集液池（
溝）之方式辦理。至 2 層以上之公共危險物品製造、儲存
或處理場所，倘其集液設施難以採用集液池（溝）之設置方
式者，亦得採用其他達同等以上效能之措施，惟應將該措施
之材質、是否形成延燒路徑、洩漏檢測及後續處理作為等因
素納入考量，以避免造成延燒及確保場所安全。
二、另室內儲槽場所因儲存公共危險物品數量較多，倘發生洩漏
，公共危險物品恐大量流出，基此，不宜採用如落水管等設
計方式，引流至 1 樓。
三、至設於室外之製造或處理液體公共危險物品之設備，其樓板
採用格柵板等方式者，有關其集液設施之設置得以地面為限
。
提案二：有關公共危險物品場所採機械通風方式者，其換氣標準疑義。
決 議：一、管理辦法第 16 條第 1 款有關通風設備規定，依內政部 9
1 年 5 月 9 日消防安全法令執法疑義研討會會議紀錄（
內政部 91 年 6 月 10 日內授消字第 0910088772 號函）
提案 11 決議，其設置應符合「勞工安全衛生設施規則」第
12 章第 3 節通風及換氣之相關規定。
二、至有關機械通風部分，應依「勞工安全衛生設施規則」第 3
12 條規定辦理，無勞工者以 1 人計算。
提案三：管理辦法第 16 條第 9 款有關「電動機及公共危險物品處理設
備之幫浦、安全閥、管接頭等，應裝設於不妨礙火災之預防及搶
救位置」規定疑義。
決 議：一、有關管理辦法第 16 條第 9 款「電動機及公共危險物品處
理設備之幫浦、安全閥、管接頭等，應裝設於不妨礙火災預
防及搶救位置」規定，依內政部 91 年 5 月 9 日消防安
全法令執法疑義研討會會議紀錄（內政部 91 年 6 月 10
日內授消字第 0910088772 號函）提案 12 決議，係指電動
機及公共危險物品處理設備之幫浦、安全閥、管接頭等之設
置應考量與使用火源或加熱設備維持適當距離，設置地點防
止操作失誤之處所，並於公共危險物品洩漏時，不至被淹沒
。另安全閥及相關表計以設置地上為原則，並應便於檢修及
消防搶救。
二、上開決議所稱「安全閥及相關表計以設置地上為原則」，係
指地面以上。基此，有關安全閥之設計倘參考「高壓氣體勞
工安全規則」第 49 條規定辦理，並無違反上開決議內容。
提案四：管理辦法第 37 條第 6 款有關儲槽耐震及耐風壓之結構疑義。
決 議：一、有關管理辦法第 37 條第 6 款所稱「耐震及耐風壓之結構
」規定，應依內政部營建署所定「建築物耐震設計規範及解
說」與「建築物耐風設計規範及解說」相關規定辦理。
二、至內政部 92 年 6 月 23 日消防安全及危險物品管理法令
執法疑義研討會提案 3 會議決議事項（內政部 92 年 7
月 9 日內授消字第 0920093399 號函），即日起停止適用
。
提案五：管理辦法第 37 條第 7 款有關儲槽內壓力異常上升時，有能將
內部氣體及蒸氣由儲槽上方排出之構造設置疑義。
決 議：查內政部 92 年 6 月 23 日消防安全及危險物品管理法令執法
疑義研討會提案 4 會議決議事項，針對管理辦法第 37 條第 7
款有關儲槽內壓力異常上升時，有能將內部氣體及蒸氣由儲槽上
方排出之構造，其採用側板頂部角鋼與屋頂板之接合部分強度弱
於儲槽其他接合部分之方式，僅為構造範例之一。至採用緊急排
放裝置等設計方式能達同等效能以上者，並未違反上開規定。
提案六：管理辦法第 38 條第 1 項第 14 款有關出入防液堤之階梯或土
質坡道之設置疑義。
決 議：管理辦法第 38 條第 1 項第 14 款有關出入防液堤之階梯或土
質坡道之設置，係為內部人員避難逃生、平日維護檢修及災時消
防搶救等因素考量。有關其間隔距離 30 公尺之量測，查內政部
96 年 11 月 23 日消防安全法令執法疑義研討會決議事項（內
政部 96 年 12 月 3 日內授消字第 0960826130 號函）提案 1
6 業已決議其測量以階梯或土質坡道之轉折平台中心線為基準點
，並以沿防液堤或土質坡道構造中心線所得步行距離計算之。基
此，仍應依上開決議辦理。
提案七：公共危險物品製造、儲存及處理場所保留空地量測基準疑義。
決 議：一、有關公共危險物品製造、儲存及處理場所保留空地量測基準
，得參照安全距離之計算方式，自場所外牆或相當於該外牆
之設施外側起算；倘為室外儲槽，則自儲槽側板外壁起算。
二、查內政部 99 年 1 月 15 日內授消字第 0990009756 號函
有關保留空地疑義函釋內容略以：「保留空地範圍內之地面
及其上方，原則上不得有任何建築物或工作物等，但與製程
相關之公共危險物品輸送管線及同一事業單位內之水系統管
線、非輸送公共危險物品管線及電氣線路（含前揭管線支撐
架）等，不在此限。」上開函釋內容旨在探討保留空地範圍
內能否設置上開管線，故倘依實質認定其得設置於保留空地
內，自無保留空地之量測以上開管線外緣起算之疑義。
提案八：管理辦法第 23 條本文所稱「儲存六類物品之數量在管制量 20
倍以下」，究指該棟建築物所有室內儲存場所之數量合計，或指
單一室內儲存場所之數量疑義。
決 議：管理辦法第 23 條本文有關儲存六類物品之數量在管制量 20 倍
以下者，建築物之一部分得供作室內儲存場所使用之規定，係指
單一室內儲存場所而言。又因其屬建築物之一部分，為確保安全
，故限制其樓地板面積不得超過 75 平方公尺，並應以防火區劃
分隔。依該條之立法體例，本文所稱「儲存六類物品之數量在管
制量 20 倍以下」非指該棟建築物所有室內儲存場所之數量合計
。
提案九：管理辦法第 23 條第 2 款第 7 目所稱同一樓層不得相臨設置
之疑義。
決 議：管理辦法第 23 條第 2 款第 7 目所稱同一樓層不得相臨設置
，係指在符合該條文規定之前提下，只要不是在同一樓層相連設
置，可在同一建築物中設置 2 處以上。至兩室內儲存場所間距
部分，查現行管理辦法並無規範。
提案十：針對內政部 101 年 9 月 3 日內授消字第 1010824237 號函
之說明四：「2 小時以上防火時效防火牆基於作業需求，得設置
2 小時以上防火時效之常時關閉式防火門，但不得設置其他開口
。至管線穿越防火牆部分，應予防火填塞」之疑義。
決 議：一、公共危險物品製造場所或一般處理場所如因作業流程具有連
接性，四周依規定保持距離會嚴重妨害其作業者，倘依管理
辦法第 14 條第 2 項規定設置防火牆，得免設置保留空地
。至該防火牆基於作業需求，得依內政部 101 年 9 月 3
日內授消字第 1010824237 號函之說明四，設置 2 小時以
上防火時效之常時關閉式防火門，但不得設置其他開口。
二、綜上，該防火牆原則上以不設置開口為宜，惟基於作業需求
，始得設置 2 小時以上防火時效之常時關閉式防火門。又
防火窗一般非屬作業需求應設置之必要設施，故不宜設置。
三、至管線穿越防火牆部分，應予防火填塞，其防火時效應與防
火牆之防火時效相當，基此，亦應具有 2 小時以上之防火
時效。
提案十一：有關管理辦法第 41 條第 2 款後段「儲槽周圍應填塞乾燥砂
或具有同等以上效能之防止可燃性蒸氣滯留措施」，所稱具有
同等以上效能之防止可燃性蒸氣滯留措施為何疑義。
決 議：管理辦法第 41 條第 2 款有關儲槽周圍應填塞乾燥砂之規定
，旨在避免可燃性蒸氣滯留引發危害。至倘依行政院勞工委員
會所定「高壓氣體勞工安全規則」第 82 條規定，採用儲槽四
周填足乾砂、將儲槽埋設於水中或在儲槽室內強制換氣等措施
，如確能有效防止可燃性蒸氣滯留，尚符管理辦法第 41 條第
2 款後段所稱「具有同等以上效能之防止可燃性蒸氣滯留措施
」，惟仍應依個案審慎考量其合適性及安全性。
提案十二：管理辦法第 76 條有關「液化石油氣販賣場所之經營者應於容
器明顯位置標示可供辨識之商號及電話」規定疑義。
決 議：一、依「液化石油氣容器認可基準」及「液化石油氣容器定期
檢驗基準」規定，新出廠容器與檢驗完成容器均應以紅漆
直寫充填內容物名稱，故不論容器送驗與否，原則上均應
標示內容物名稱。
二、部分販賣場所因自行重新塗裝容器表面，導致內容物名稱
有滅失情形，請各直轄市、縣（市）消防局針對販賣業者
加強宣導，應將容器表面重行標示內容物名稱。
說明案一：有關公共危險物品及可燃性高壓氣體製造、儲存或處理場所位
置、構造及設備項目倘涉及電機、土木結構…等相關專業部分
，是否應由專業人員負責簽證疑義。又專業人員定義為何？
說 明：一、依建築法第 13 條第 1 項規定：「本法所稱建築物設計
人及監造人為建築師，以依法登記開業之建築師為限。但
有關建築物結構及設備等專業工程部分，除 5 層以下非
供公眾使用之建築物外，應由承辦建築師交由依法登記開
業之專業工業技師負責辦理，建築師並負連帶責任。」
二、為落實專業分工之執行，內政部（營建署）業依技師法第
13 條第 3 項規定訂有「建築物結構與設備專業工程技
師簽證規則」，另並訂定「建築物結構專業工程部分專業
技師辦理簽證項目」、「建築物電氣設備專業工程部分專
業技師辦理簽證項目」、「建築物空氣調節設備專業工程
部分專業技師辦理簽證項目」等。基此，有關公共危險物
品及可燃性高壓氣體製造、儲存或處理場所位置、構造及
設備項目簽證部分，應依上開規定辦理。
三、另有關專業人員部分，應符合「技師法」相關規定。
說明案二：「消防機關辦理公共危險物品及可燃性高壓氣體場所位置構造
設備審查及查驗作業基準（下稱本基準）」（草案）有關位置
、構造及設備圖說審查及竣工查驗之期限。
說 明：一、本基準第 6 點有關位置、構造及設備圖說審查及竣工查
驗之期限，原擬規定為「以受理案件次日起 10 日內結案
為原則。但供公眾使用建築物或構造複雜者，得視需要延
長，並通知起造人，最長不得逾 20 日」。案經 102 年
6 月 26 日研商會議議題三決議七同意參照臺灣區塑膠原
料工業同業公會意見，修正為「以受理案件次日起 15 日
內結案為原則。但供公眾使用建築物或構造複雜者，得視
需要延長，並通知起造人，最長不得逾 30 日」。
二、本案因臺中市政府消防局前於 102 年 7 月 11 日來函
表示，本基準圖說審查及竣工查驗之期限與「消防機關辦
理建築物消防安全設備審查及查驗作業基準」第 6 點：
「消防安全設備圖說審查及竣工查驗之期限，以受理案件
後 7 至 10 日內結案為原則。但供公眾使用建築物或構
造複雜者，得視需要延長，並通知申請人，最長不得超過
20 日」之規定有差異，建議兩者應一致，以利執行。
三、本案經洽內政部消防署火災預防組表示，上開作業時程為
行政院經濟建設委員會之每年我國經商環境改革（建築許
可指標）所列管，其改革以縮短時程、減少程序為方向，
故不宜延長。經內政部消防署與原提案單位臺灣區塑膠原
料工業同業公會聯繫，公會表示實際提案單位為臺塑關係
企業，案並於 102 年 7 月 18 日經臺塑關係企業安全
衛生環保中心同意維持原擬規定。
四、綜上，本基準第 6 點之作業時程，仍維持原擬規定：「
以受理案件次日起10日內結案為原則。但供公眾使用建築
物或構造複雜者，得視需要延長，並通知起造人，最長不
得逾 20 日」。
臨時動議：（臺中市政府消防局）因應本局在行政訴訟案件，臺灣臺中地
方法院判決，其判決書略以：「原告主張違反內政部消防安全
及危險物品管理法令執法疑義研討會會議決議事項…，而上開
消防安全管理之執法決議性質，僅係行政機關於法令執行實務
之研討會議，並無任何法律拘束力可言…」；本次會議都有提
案單位，建議另以函釋方式行文全國各單位，以利法令之遂行
。
說 明：一、有關臺中市政府消防局所提行政訴訟案件，經查係某分裝
場遭查獲液化石油氣容器鋼裙重新焊接，未依液化石油氣
容器定期檢驗基準規定完成檢驗即予以判定合格，臺中市
政府消防局依違反消防法規定處以罰鍰。該分裝場以臺中
市政府消防局未依消防安全及危險物品管理法令執法疑義
研討會會議決議事項內容，先函報內政部消防署註銷合格
標示之效力，再據以辦理有關違規事宜，認原處分有瑕疵
，訴請撤銷原處分。惟地方法院認為本案該分裝場並無提
出任何會議紀錄為憑，所述自嫌無據。縱或有之，而上開
消防安全管理之執法決議性質，僅係行政機關於法令執行
實務之研討會議，並無任何法律拘束力可言，本案既係依
消防法及授權訂定之法規命令所為裁罰，即無違反命令之
疑義，故予駁回。
二、依行政程序法第 159 條第 1 項規定︰「本法所稱行政
規則，係指上級機關對下級機關，或長官對屬官，依其權
限或職權為規範機關內部秩序及運作，所為非直接對外發
生法規範效力之一般、抽象之規定。」；第 160 條第 1
項規定︰「行政規則應下達下級機關或屬官。」；第 161
條規定︰「有效下達之行政規則，具有拘束訂定機關、其
下級機關及屬官之效力。」有關消防安全及危險物品管理
法令執法疑義研討會之辦理，係為解決地方消防機關、專
技人員、消防業界及民眾於執行消防法令時遭遇之問題，
統一各消防機關執法標準之溝通平臺，係屬行政程序法第
159 條第 1 項規定之行政規則，且內政部對會議決議內
容亦透過函釋方式下達各消防機關，並刊登於內政部消防
署全球資訊網，依前開規定自有拘束各消防機關之效力。