發文字號：
內政部消防署 104.10.14 消署預字第1041116520號函
發文日期：
民國 104 年 10 月 14 日
要 旨：
對於集合住宅等非營業場所，原則上不宜處以停止使用處分，而得處以怠 金，因怠金與罰鍰性質不同，理論上可併行之
主 旨：所詢集合住宅等非營業場所停止使用處分疑義 1 案，復如說明，請查照
。
說 明：一、復貴局 104 年 9 月 25 日新北消預字第 1041787789 號函。
二、茲就來函說明三所載事項，分別說明如下：
（一）管理委員會主任委員自 89 年後即未再改選，現場人員亦表示管理
委員會並無運作之實，是否可處分各區分所有權人 1 節，按消防
法第 2 條：「本法所稱管理權人係指依法令或契約對各該場所有
實際支配管理權者；其屬法人者，為其負責人。」本署 96 年 7
月 16 日消署預字第 0960500439 號函釋壹、二、區分所有權之建
築物，其管理權人應依下列規定認定：「（三）消防安全設備共有
部分未依規定設置或維護時，依公寓大廈管理條例第 36 條、第 3
條及第 10 條第 2 項規定係由管理委員會、管理負責人為管理權
人；若未授權，則各區分所有權人均為管理權人。」所提集合住宅
於 89 年報備成立管理委員會，原則以管理委員會為管理權人。至
管理委員會主任委員未改選如何運作 1 節，事涉公寓大廈管理條
例規定，請逕洽建築主管機關查明。
（二）其停止使用之處分，是否適用非營業場所（如集合住宅）？若適用
非營業場所（如集合住宅），以本案情形，其停止使用之範圍是否
為全棟建築物？若停止使用造成專用部分無法使用，是否與民眾之
居住權牴觸 1 節，按消防法第 37 條規定，違反第 6 條第 1
項消防安全設備之規定，經處罰鍰後仍不改善者，得連續處罰，並
得予以 30 日以下之停止使用之處分。業有明文；惟依行政程序法
第 7 條：「行政行為，應依下列原則為之：一、採取之方法應有
助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對
人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成
目的之利益顯失均衡。」集合住宅供人民居住使用，而無營業行為
者，係人民維持基本生活所必需，原則上不宜處以停止使用，以免
過度侵害人民受憲法保障之生存權、財產權及居住自由。
（三）若未予以停業或停止使用之處分，是否可直接罰怠金？處分怠金時
，是否得同時依消防法第 37 條第 1 項連續處分 1 節，按行政
執行法第 27 條第 1 項：「依法令或本於法令之行政處分，負有
行為或不行為義務，經於處分書或另以書面限定相當期間履行，逾
期仍不履行者，由執行機關依間接強制或直接強制方法執行之。」
第 28 條第 1 項：「前條所稱之間接強制方法如下：一、代履行
。二、怠金。」第 30 條第 1 項：「依法令或本於法令之行政處
分，負有行為義務而不為，其行為不能由他人代為履行者，依其情
節輕重處新臺幣 5 千元以上 30 萬元以下怠金。」所提集合住宅
經通知限期改善，逾期不改善或複查不合規定時，如已依行政執行
法第 27 條第 2 項踐行告戒程序，即得依上開規定處以怠金。又
按法務部 97 年 11 月 10 日法律字第 0970033949 號函釋意旨，
怠金本質上並非處罰，屬間接強制方法之一，與消防法第 37 條第
1 項規定之罰鍰性質不同，無一行為不二罰原則之適用，理論上可
併行之，惟仍請依行政程序法第 7 條及本署 100 年 7 月 25
日消署預字第 1001105665 號函審酌合理及比例原則，本於權責審
定之。
三、檢附法務部 97 年 11 月 10 日法律字第 0970033949 號函及本署 1
00 年 7 月 25 日消署預字第 1001105665 號函影本各 1 份供參
。
正 本：新北市政府消防局
副 本：本署秘書室（法制科）、火災預防組