發文字號：
法務部 107.09.06 法制字第10702520750號函
發文日期：
民國 107 年 09 月 06 日
要 旨：
法務部就「新竹縣公園管理自治條例修正草案一案」之意見
主 旨：有關「新竹縣公園管理自治條例修正草案」一案，本部意見如說明二，請
查照。
說 明：一、復貴部 107 年 8 月 20 日內授營工程字第 1070060417 號函。
二、本部意見如下：
（一）草案第 1 條：本條第 2 項規定「本自治條例未規定事項，適用
其他法令規定」，就法律適用而言乃當然之理，無待明定，建請刪
除，以符新近法制體例。
（二）草案第 3 條、第 15 條：按委辦係上級地方自治團體將其權限之
一部分移轉至下級地方自治團體（內政部 94 年 7 月 12 日台內
民字第 0940005878 號函參照），查本自治條例名稱為「新竹縣公
園管理自治條例」，且綜觀整體自治條例規定，其規範內容應為公
園之管理，草案第 3 條第 2 項規定「公園之管理得委辦所在地
鄉（鎮、市）公所辦理」，似屬權限之全部委辦，是否符合上開函
之意旨？建請本於地方制度法主管機關之權責自行認定。又草案第
15 條規定「本自治條例所定之行政罰，本府得委辦鄉（鎮、市）
公所為之」，亦為權限移轉之規定，建請併予規範。
（三）草案第 6 條：本條第 2 項規定「前項捐贈之相關規定由本府另
定之。」其所欲授權訂定者，究係為何？如係自治規則，建請依地
方制度法第 27 條第 2 項規定將該自治規則名稱予以定明（例如
修正為「前項捐贈之相關『辦法』由本府另定之。」）；如係行政
規則，因行政機關不待自治條例授權本即得依職權訂定，爰建請刪
除。
（四）草案第 13 條：
1.本條第 1 項規定違反草案第 7 條第 1 款「隨地拋棄果皮、
紙屑或其他廢棄物」、第 3 款「曝曬衣物或其他物品」、第
10 款「擅自在公園內設施或樹木上塗寫、書刻或張貼」、第
11 款「隨地便溺或其他不檢行為」、第 12 款「未經許可販賣
物品、出租遊憩器具或為其他之營利行為」或第 14 款「擅自營
火、野炊、夜宿、燃放鞭炮或搭設棚、帳」者，處新臺幣 500
元以上 5,000 元以下罰鍰，惟查：
（1）廢棄物清理法第 27 條第 1 款、第 2 款、第 7 款及第
10 款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地
吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其
皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。二、污染地面、池溏、水
溝、牆壁、樑柱、電桿、樹木、道路、橋樑或其他土地定著物
。七、隨地便溺。十、張貼或噴漆廣告污染定著物。」第 50
條第 3 款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣 1,200 元
以上 6,000 元以下罰鍰。經限期改善，屆期仍未完成改善者
，按日連續處罰：三、為第 27 條各款行為之一。」
（2）社會秩序維護法第 79 條第 1 款及第 2 款規定：「有下列
各款行為之一者，處新臺幣 3,000 元以下罰鍰或申誡：一、
於公共場所任意叫賣物品，妨礙交通，不聽禁止。二、跨越巷
、道或在通道晾掛衣、物，不聽禁止。」
（3）噪音管制法第 8 條第 1 款規定：「噪音管制區內，於直轄
市、縣（市）主管機關公告之時間、地區或場所不得從事下列
行為致妨害他人生活環境安寧：一、燃放爆竹。」第 23 條規
定：「違反第 8 條規定者，處新臺幣 3,000 元以上 3 萬
元以下罰鍰，並令其立即改善；未遵行者，按次處罰。」
（4）是以，本條第 1 項規定違反草案第 7 條上揭款次者，與上
開各法律之處罰要件是否相同？如為肯定，則本條所定之罰鍰
上限高於上開社會秩序維護法之規定、罰鍰下限低於上開廢棄
物清理法及噪音管制法之規定，是否不符地方制度法第 30 條
第 1 項規定？建請釐清。又草案第 7 條其他款次所定之行
政法上義務，中央法規是否亦定有處罰規定？建請併予釐清。
2.按動物保護法第 20 條第 2 項規定：「具攻擊性之寵物出入公
共場所或公眾得出入之場所，應由成年人伴同，並採取適當防護
措施。」第 29 條第 5 款規定：「有下列情事之一者，處新臺
幣 3 萬元以上 15 萬元以下罰鍰：五、違反第 20 條第 2 項
規定，無成年人伴同或未採取適當防護措施，使具攻擊性寵物出
入於公共場所或公眾得出入之場所。」查本條第 1 項規定違反
草案第 7 條第 9 款「攜帶未加適當防護措施之寵物或其他牲
畜」者，處新臺幣 500 元以上 5,000 元以下罰鍰，與上開動
物保護法之處罰要件相同，故於公園內「攜帶未加適當防護措施
之寵物或其他牲畜」之行為，屬一個違規行為同時違反二個行政
法上義務之情形，依行政罰法第 24 條第 1 項規定，將依法定
罰鍰額最高之規定（即動物保護法之規定）處罰。是以，本條上
開規定於未來執行上已無適用之餘地，是否尚有訂定之必要？建
請釐清考量。
3.本條第 1 項所定之「告誡」意指為何？應如何踐行、認定？實
務執行上似易滋生疑義，如確有於裁處罰鍰前先行「告誡」之必
要，建請將「告誡」修正為「勸阻」，以避免爭議。
4.法制用語上，在一定期間內必須行為者，使用「屆期」；表達已
過一定期限之事實，則使用「逾期」（行政院法規委員會編印，
「行政機關法制作業實務」，2011 年 12 月，第 375 頁至第
376 頁參照），是以本條第 2 項所定之「逾期」，建請修正為
「屆期」。
（五）草案第 16 條：
1.按「準用」係指就某事項所定之規定，於性質不相牴觸之範圍內
，適用於其他事項之謂。換言之，準用非完全適用所援引之法規
，僅在性質容許之範圍內類推適用。基於處罰法定原則係民主法
治國家基本原則之一（行政罰法第 4 條參照），且處罰規定應
予明確（行政程序法第 5 條參照），故為符合明確性原則，罰
則規定不宜以「準用」之立法方式為規範。
2.查本條規定「本縣鄉（鎮、市）公所所轄公園未定有管理規定者
，得『比照』本自治條例規定辦理」，該「比照」是否係指「準
用」之意？如為肯定，因草案第 13 條定有處罰規定，本條規定
得準用罰則規定，恐不符明確性原則，建請修正。
正 本：內政部
副 本：本部法制司