發文字號：
法務部 113.10.07 法律字第11303512950號函
發文日期：
民國 113 年 10 月 07 日
要 旨：
有關教保相關人員涉及違法對待幼兒行為，得否併同裁罰教保服務機構負 責人相關規定疑義之說明
主 旨：有關教保相關人員涉及違法對待幼兒行為，得否併同裁罰教保服務機構負
責人相關規定疑義一案，復如說明二、三，請查照。
說 明：一、復貴部 113 年 8 月 20 日臺教授國字第 1135601789 號函。
二、按行政罰法（以下簡稱本法）第 7 條第 1 項規定：「違反行政法
上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」此係基於「有責任
始有處罰」之原則，行政罰之裁處以行為人主觀上有可非難性及可歸
責性為前提。至行為人有無故意或過失，應由國家負舉證責任（立法
理由參照）。縱法律或自治條例特別規定處罰之對象者，仍以該處罰
對象具有故意或過失，始予處罰；但如係併罰規定，被併罰對象之處
罰要件固依各該併罰規定決定之，惟併罰規定之立法意旨係將原非「
行政法上義務主體（通常即為處罰對象）」之人或組織，納入處罰對
象，故除非立法意旨明白表示該併罰對象不以有故意過失為必要，否
則其規定僅具擴大處罰對象之意義，尚不足以排除本法第 7 條有關
故意過失規定之適用（本部 101 年 11 月 28 日法律字第 1010311
0070 號函參照）。惟就其係因自己行為或係因其違反監督義務之不
同，於故意或過失之判斷上亦不同，前者係判斷其自己違反行政法上
義務之行為是否出於故意或過失；後者係判斷其對他人違反行政法上
義務行為之違反監督義務行為是否具故意或過失（林錫堯，行政罰法
，2012 年 11 月二版第 1 刷，第 140 頁至 142 頁參照）。
三、查教保服務人員條例（以下簡稱教保條例）第 46 條第 1 項第 3
款、幼兒教育及照顧法（以下簡稱幼照法）第 58 條第 1 項第 9
款規定（以下簡稱系爭規定），教保服務機構（以下簡稱教保機構）
之教保相關人員違反教保條例第 33 條第 1 項或幼照法第 30 條第
1 項不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教、其他
身心暴力或不當對待之情形，應處負責人新臺幣 6,000 元以上 6
萬元以下罰鍰。有關貴部來函所詢依前開規定是否仍須判斷及如何判
斷教保機構負責人行為之故意過失乙節，因依來函所述系爭規定之立
法意旨，並未明確表示教保機構負責人不以有故意過失為必要，爰依
上開說明仍不排除本法第 7 條有關故意過失規定之適用。惟欲判斷
教保機構負責人行為之故意過失，應先予釐清教保機構負責人依該規
定，其違反行政法上義務之行為為何？係自己之行為？或因其違反監
督義務、防止義務？因其屬教保條例及幼照法之解釋適用範疇，請貴
部本於權責予以審認。又教保機構負責人之故意過失，依本法第 7
條第 1 項應由國家（行政機關）負舉證責任，已如前述，故倘教保
機構負責人認其有不可歸責之情事，雖非不得舉證以排除其故意或過
失責任，惟仍應由主管機關依具體個案狀況本於權責審認之。至來函
說明四（四）援引之最高行政法院 100 年度 8 月份第 2 次庭長
法官聯席會議決議，乃針對違反行政法上義務之義務人，就其使用人
或代理人之故意過失負同一責任之案情所為之決議，且該決議係類推
適用本法第 7 條第 2 項有關以代表人或從業人員等之故意過失，
而推定「法人」等組織之故意或過失之規定，與本件貴部所詢案情及
處罰類型均不相同，附此敘明。
正 本：教育部
副 本：本部資訊處（第 1 類）、本部法律事務司（4 份）